В общия случай няма да можеш да направиш повече реални пари:
1. Освен цената на петрола ще се повишат цените и на другите стоки и ще бъдеш принуден да харчиш повече за да живееш.
2. Това важи и за другите хора. За да изкараш повече пари, ти трябва да произведеш и продадеш някакъв продукт. Проблемът е, че обеднелите хора вероятно няма да се интересуват от твоя продукт и няма да го купуват. Хората постепенно ще почнат да се интересуват само от елементарните си нужди: да се наядат, да имат покрив над главата си и да им е топло през зимата.

Може и да случиш на добро решение, за да изкарваш повече пари, но това ще става все по-трудно и по-рядко срещано.

амплитудата на разтрептяващ се LC генератор и тя расте по експонента, ама като стигне нивото на захранването спира.

Човекът е устойчиво същество, заради междуушното си пространство и вероятно ще е един от последните живи видове на планетата ни. Едва ли на изолираните групи индианци в амазония ще им направи впечатление, че нефтът е свършил.
По-точно е да се каже, че човешката цивилизация в сегашния и консуматорски вид ще свърши.
Въпросът е в начина по който ще се премине на друг модел.
Единият е апокалиптичен - световна война с употреба на оръжия за масово поразяване. Например, ако следващият популистки американски президент реши, че китайците, които сега започват да се хранят с месо, застрашават с този факт националната сигурност на САЩ.
Другият начин е с постепенно естествено редуциране на човешката популация и преобръщане на сегашната потребителски ориентирана ценностна система.
Начинът на решаване на проблема в голяма степен зависи от скоростта на изчерпване на нефта. А прогнозите, че той ще "свърши" след половин или най-много един човешки живот. Това май е малко време.
Впрочем след 3 години ще честваме 100-годишнината от откриването на първата бензиностанция.

Е то на всички е ясно че атомната енергетика е единственото ни бъдеще, при 1000 кW/ч годишно на кв.м на всички е ясно че слънчевата енергия не е никаква алтернатива, да не говорим че местата които са с най-много енергия са най-далеч от цивилизования свят, може би изключение правят Невада, Аризона и Калифорния, но аз не виждам как някой ще построи електроцентрала в сахара и ще захрани Европа.
Още повече че едва ли някой се е замислял какви климатични промени ще доведе масовото навлизане на слънчевата енергетика.Ако покриеш пустините със слънчеви панели до няколко годиниклимата ще с епромени безвъзвратно, и едва ли някой може да каже как точно. Основен двигател на климата е температурата на въздуха, а поставяйки слънчеви панели въздухът вече не може да бъде загряван, тази енергия се абсорбира от панелите, и според мен ще настанат страшни аномалии, добре е еда се мисли и по този въпрос.
Та вместо да се чудят какви глупости да мислят, еколозите трябва да са първите защитници на атомната енергетика, поне малко разум ако имат в главата си. Това е и единственият достижим за нашите технологии метод да имаме екологично чиста енергетика и горива. Разлагането на водата е доста напреднало, и необходимата за това енергия е многогкратно по малка от тази преди 60 - 70 години. Една атомна електроцентрала спокойно може да преработва морска вода и да произвежда кислород, водород и соли. И за трите продукта има пазар, а не бих казал че съществуващите методи за производство на кислород са кой знае колко ефективни.
Но относно изчерпването на петрола ..... не знам доколко е истина, САЩ имат резерви според мен за много повече от 15 години, Русия има дори находища които са все още неексплоатирани. Сигурно има още стотици находища които са в по тръднодостъпни раьони, или са с по ниско качество на продукта. Има много неразработени находища под водата. За момента в света сигурно се броят на пръсти инсталациите за преработкана пясъци цъдържащи нефт, но май има доста такива находища.
При едно разумно мислене, т.е. увеличаване броя на атомните електроцентрали, може да се окаже че петрола ще стигне за много повече от 15 години. Ако не се изпозлва повече петрол и газ в енергетиката, това ще е едно сериозно съкращение. Ако в граодвете навлязат повече електромобили захранвани от тези същите атомни централи, това също ще е огромно съкращение на потреблението на петрол. А как може да стане, ами лесно, цената на електормобила е високанай-вече защото се произвежда дребносерийно. Ако правителствата въведът високи акцизи за автомобили работещи с изкопаеми горива, и намалят или освободят от акцизи и данъци електромобилите, това ще е много силен стимул както за потребителите така и за производителите, и съм сигурен че за няколко години цените на електромобила ще са по ниски от тези на евтините автомобили в ВГ. Дори може да се премине към по сериозни мерки, ограничение използванеот на нормалните автомобили.
Според мен има много начини и лостове да се направи това, обаче няма желание, а желание няма защото това ще намали продажбите на петрол, съответно печалбите на всички ония в тоя бизнес, а те не са никак малко и са навсякъде, от Белия Дом до Кремъл ... та въпроса според мен е чисто политически, и еколозите вместо да говорят глупости е редно да се замислят реално, да забравят за всякакви слънчеви глъпости а да наблегнат над ядрената енергетика. Да не говорим че до 15-20 гоини може би ще има и някакви модели на термоядрени реактори, стига да не се ограничи субсидирането на учениете работещи в тази област. Реално от 60-те години до скоро напредъка е много малък, според мен най-вероятно защото тези учени не са били достатъчно субсидирани. Единствено последните 10-на години има някакъв по сериозен напредък в тази област.
В началото на века прогнозират че появата на електричеството ще намали влиянието на петрола и ще го измести като основен енергоносител ... защо не е станало ... според мен не е въпрос а естетсвено развитие на нещата.

Тони, пропускаш факта че се правят горивни клетки А като погледнеш малко западните ни съседи ще видиш че те одавна търсят алтернативи.В Германия и други страни поставянето на соларни инсталации на собствения покрив се субсидира от държавата.В Франция също има подобни неща. Това,че някой американец не иска да слезе от колата си и бензина му бил скъп - ами правят една война и освен репарации си искат и определени цени на петрола.Да ама там където американците могат да си развяват байрака петрола привършва.Остават големи нефтени залежи в Русия а там ако се опиташ да се наложиш - бият през пръстите.Путин и Медведев не ги интересува какво иска Америка а си гледат собствения интерес.И ресурси си имат.Колкото до ядрената енергия - там нещаат са сложни.Ако се направи кола с мини ядрен реактор и тя катастрофира какви ще са според теб последствията? Докато с горивните клетки опасност след катастрофа да получиш трета ръка или крак са да кажем-невъзможни.Е и там ще има жертви но като се замислиш то и в момента по пътищата загиват десетки хора.

Предполагам отчиташ че може да отпадне захранването или да се окаже слабо за многото включени генератори, а тогава ще се развият едни преходни процеси...


До сега сме показали, че сме просто един интелигентен хищник. Никога не се самоограничаваме в името на светлото будеще. Тези еко норми, квоти за СО и др. са само бутафория. Човека се плоди здраво и ще изчерпи много бързо ресурсите на планетата.

Мога и по големи. Кое те възмути в мойте простички разсъждения?

Електричество от ядрени централи добре, но някъде бях гледал линкове с изчисления за колко години би стригнал достъпния уран, ако атомната енергия напълно замести фосилните горива, при сегашното енергопотребление. Числото никак не беше обнадеждаващо. Нещо към 20-30 години. Така че, май остана само термоядрения синтез. Абе като не може Мохамед да иде до слънцето, слънцето ще доде при Мохамед.
А колкото до електромобилите няколко реактора по 1000 мегавата може и да ни стигнат за БГ.з
3 милиона коли по 30 киловата , бачкат по 2 часа дневно и се получават 180 000 мегаватчаса дневно. Делено на 24 - 7500. 8 реактора по 1000 мегавата може и да ни стигнат.

Горивните клетки не работят със въздух все пак. Относно нахоищата на уран, трудно е да се каже колко са, сигурно 99% от тях са засекретени, и едва ли стигат до белия свят. Реално 30 години не са никак малко, не виждам някакъв сериозен проблем при желание за 30 години да се развие термоядрената енергетика. Освен това не е ясно какви находища има на луната, а може и да звучи невероятно, но в интерес на истината е въпрос на жеание да се екплоатират находища там. За броени години са изпратени и хора и техника там, за 30 години може много да се направи, стига да има желание.
Не ние толкова бедна на ресурси планетата, просто ние гледаме да караме по лекия начин. Определено потреблението ще трябва да се свие.

Относно малки слънчеви инсталации за топла вода ефекта от тях едва ли може да повлияе в световен мащаб, на много места по света топлата вода не изисква петрол а газ, а май за сега газовите находища са достатъчно богати, не че е някакво успокоение или алтернатива но ...

Субсидии има и тук, но може би е редно да с енаправи малка калкулация. В момента 200 кВт слънчева електроцентраа струва около 1 млн ЕУР, колко ще струват 6 Гвт ... ако директно го интерполираме 30 млрд ... да речем че ще е 5 пъти по евтино тъй като количеството ще намали цената, 6 млрд .... по скъпо от съответната атомна електроцентрала. А я обаче и едно друго анализче да направим, тази атомна електроцентрала ти дава 6 Гвт денонощно, при слънчевата може да заложиш средно 6 часа ефективна работа, или това е 25% от денонощието. Т.е. това са 4 пъти по ниска ефективност, или за същото количество енергия не по малко от 20 млрд инвестиция ... или още 3 атомни централи. А какво се получава като площ ... при най оптимистични сметки 125 кв.км .. за някакви си 6 Гвт .... а колко ли и трябват на европа ..... 600 ..... та това са си 6 Българии .... интересно къде ще са тези слънчеви инсталации .... това е 1/10 от площа на Сахара, за да захрани Европа .... според мен ако 1/10 от сахара спре да генерира топъл въздух климата в региона силно ще се промени едва ли е някаква алтернатива слънцето, а да не говорим такава инсталация каква поддръжка изисква и каква ще бъде цената. Само дето има още нещо неприятно .. сахара като горещо място е съпер неподхдяща за всякаква сериозна енергетика, няма вода. Фотоволтаици които не се охлаждат са супер неефективни, от друаг страна подобни мощности не са за фотоволтаици а за парни инсталации, но за тях трябва вода .........Има и други варианти, стърлинг генератори, но .. колко от тях трябва да с емонтират за тая мощност .. и тепък каква поддръжка изискват .... изобщо това със слънцето е добър начин да изкараш някой лев на гърба на европростотиите, но не са ниаква алтернатива за енергетиката.

да разгледаме следната ситуация - имаме чист нерегулиран пазар на инсулин, в който търсенето и предлагането са балансирани около цена за единица месечна консумация равна на 1% от месечния доход на потребителите. сега по някаква причина си представи че търсенето (броя диабетици) нарастне с някакви си мизерни 10% но по някаква причина предлагането остане абсолютно същото. как мислиш колко ще нарастне пазарната цена на стоката? по твоята логика трябва да нарастне също с 10%, но по моята логика ще нарастне близо 100 пъти, което е 1000%. ти може да обявиш такова нарастване за спекулативно, но това си е чист пазар.

зейфод, за да няма въпроси относно твойта логика, дай направо пример. Щото след малко ще те попитат, как пък точно ги изчисли, че ще нарастне с 1000% цената.

Даваш пример :
Имаме един остров с диабетици. 100 човека. Всеки от тях плете рибарски мрежи и му дават по 100 лв. месечно. Всеки месец идва хеликоптера и раздава на вскички месечната доза, която струва 1 лв. на човек. Обясни защо , ако се родят 10 нови диабетичета, а хеликоптера все си вози 100 дози, цената на месечната доза ще скочи от 1 лв. на 100 лв.

защото никой няма да се остави да умре, докато има още пари с които може да надкачи. умишлено давам пример с животоспасяващ медикамент, понеже е много краен и очевиден. иначе в икономиката връзката между цена и търсене се нарича еластичност и в общия случай не е 1, както цецо с лека ръка постулира.

Точно така. Всеки ще предпочете да тава тавана 100 лв.(месечната си заплата) и да работи само за инсулина, отколкото да ритне камбаната.

Някой от руските шефове каза, че миналата година е би върхът в производството на петрол в Русия и от тази година ще почне да намалява. Въобще проблема с нефта става голям в момента, когато производството започва да намалява, а търсенето, както се вижда непрекъснато расте. Само няколко страни не са минали максимума на добива - Саудитска арабия, Ирак и още някоя. Арабите ще са последните производители на петрол.
Ако се наслагат вятърни генератори по брега на Северно море, те ще задоволят напълно Европа с електричество. Това пак е слънчева енеркия, макар и трансформирана.
Директното преобразуване на слънчева енергия за производството на електричество за сега е доста ценово неефективно, въпреки достигнатият в някои системи 40% ефективност. КПД-то на хлорофила в растенията е към 1%. Не мога да си обясня виоката цена на фотоволтаиците.

Ами реакцията на пазара е много трудно предсказуема, за неща от рода на инсулина е така, но с петрола не е съвсем така, с храните също не е точно така въпреки че е доста по близо. Петрола има алтернатива, когато стане прекалено скъп хората ще предпочетът да изпозлват обществен транспорт, да карат колело, или просто да карат по малки коли, но едва ли ще плаат все повече и повече, от там пък ще започне спад в търсенето, а в един момент може да се окаже че има и свръх производство, пазара ще се саморегулира след определено време. Това е положението ако цената се влияе единствено от търсене и предлагане, но в случая не е само това. Арабите знаят че дори и при двойна цена те ще продават петрола си, също така знаят че и 5 пъти да вдигнат цената, ще ги последват всички производители, т.е. тук първо е трудно да се говори за регулиране на база конкуренция. На всички е ясно че петрола е нужен, и каквато и да е цената му винаги ще се търси, цената ще расте до тогава докато печалбите на производителите растът. Ако случайно цената стане твърде висока и има рязък спад в търсенето, такъв че да им намали значително доходите то те ще свалят цената. В крайна сметка те имат изгода да продават двойно по малко на двойно по висока цена, тъй като ще могат да продават по дълго.
При храните не знам доколко не е спекулативно, тук в европа като че ли не е такава истерия, но в САЩ вече дори регулират колко ориз си купуваш ....едва ли не са на купонна система. Това според мен си е чиста спекула, но каква е идеята не мога да си представя.
Докато въпроса с енергията малко или много изисква години за да се реши, това с храните според мен може да се реши много бързо, и то без да се правят някакви особенни компромиси в начина ни на живот.