Аз мисля, че при мажоритарни избори, страната ще бъде разделена на региони според броя на местата в парламента и големината на регионите. Т.е. София получава 50 места, Варна 20, Благоевград 5 и т.н. И за всеки регион ще се явават определени кандидати. Нещо като местни избори, само дето местата са силно ограничени Невъзможно е всеки кандидат да участва на национално ниво. Ще стане лудница. Как си го представяш - за цялата страна ще се появят поне едно 5000 кандидата за депутати. Кой ще се запознава с платформите им, кой ще им осигури равноправно време в медиите? Представяш ли си какви бюлетини ще има

Мажоритарните избори трябва да се сегментират по региони - иначе как ще се организират - нямам идея

Да не говорим че сега партиите имат право на пари с които да си правят изборите. При чисто мажоритарни, държавата явно няма да може да спонсорира всеки кандидат, т.е. няма да спонсорира никой. А избори се правят с пари. Това го знае всяко дете. Т.е. пак на преден план ще излязат кандидатите с финансов гръб. Току виж следващия вътрешен министър има фамилия Галев.

За мен нито едната от двете крайности не е удачна. Най добре е да е смесена система - те ти дават листата - ти си я подреждаш. Но да имаш възможност наистина да я подреждаш, а не както досега.

Цецо сори че не чета всичко, ама що под "мажоритарни" разбираш парламент?

Както и да ги избираш тоя парламент - с ценз без ценз, с мажоритарни или не знам кви си избори парламента е форма на размиване на отговорността.

В момента на власт са БСП, ДПС, НДСВ - а кои са те и кой дърпа конците вътре един Господ знае... Ако искаш тоя проблем да е по-малък, тогава ти трябва президентска република - избира се един човек и всичката власт у него. Тогава ще знаеш кого да псуваш поименно и кой лично е отговорен Естествено и на президента могат да му дърпат конците, ама при тая власт която има, по-трудно се дърпат конците на такъв човек, освен ако не е абсолютен зевзек... По-скоро проблема с едноличната власт е друг, но в наше време вече няма как да се повтарят татовите изпълнения, така че по-добре да бяхме президентска реппублика според мен...

Това е тютлю гювеч! И какво правим, ако искам да гласувам за Димитър Иванов (човек, на когото отдавна симпатизирам заради добрите му икономически знания и опит), но той се явява в листата на БСП, която аз не искам да подкрепя като партия? Прочетете днешното му интервю пред Коритаров:
http://www.ntv.bg/news/show_news.php?id=17165


Президентската република, за която аз бих гласувал с двете ръце, не изключва парламента, като законодателен орган. Парламента трябва да има в ръцете си и процедурата, да свали президента (импийчмънт) ако това се наложи, а президента - безусловно право на вето, ако парламента се опита да отнеме по законодателен път някои от пъномощията му.

Lupus,току що прочетох статията,доста е интересна и обективна.Но не мога да схвана едно нещо:Що за малоумници са тези които ни управляват и не се вслушват в съветите на експертите.Може ли един човек да е специалист по всичко - очевидно не,но на практика се оказва че в борбата за кокала може....
Пирев,ако ще и Пиночет 150 години да ни управлява,след това управление все ще се намери някой пишман управник да забатачи ситуацията.

На първо време нахлувам по министерства и парламент с по едно такова в ръка.... http://picdb.thaimisc.com/benjapol/7565-6.jpg http://youtube.com/watch?v=SCnumxfr_YM Режа малко,после още малко,с това ще започнем.....После малко помощ от братски на България народи - червените кхмери,муджахидинте,Анголския норд,черните банди на Того,Чад и Нигер,СпецНаз и т.н. прочистваме се от боклуците и слагаме за премиер....Азис.
Поправка няма да свърша много работа с оръжията 3000 изтрела в минута,два броя по 3000....Еми раницата ще ми стигне за 30сек....

Тая джаджа е доста ефикасна, ама много джепане аби.... Червените кхмери бяха измислили доста по-икономичен метод - на колене и с лопатата.

Разбира се... винаги е добре да има 4 вида власти - изпълнителна, законодателна, съдебна и медийна (обществена).
Проблемът с "парламента" в тоя му вид е че първо съсредоточава всички власти в едно, щото каквото и да си говорим, който владее парламента владее и изпълнителната власт, владее и съдебната ако щете. Второ който владее парламента може да се скрие зад параван, щото повече от 120 депутати "гласуват" решения които се вземат "някакси" и "някъде" но не и в парламента - там само се гласуват... И трето - никой в крайна сметка не носи лична отговорност.

В една президентска република властта се съсредоточава в един човек - ясно е че той носи отговорността, ясно е че той взема решенията, дори и ако решението му е да се подчинява на други. До импийчмънт се стига трудно, президентът трябва яко да е сгазил лука...
В крайна сметка обаче не можем да съжаляваме чак толкова... Потенциалните "президенти" като симеончо, Доган, СатанишеФ и следващия бат-Бойко едва ли щяха или ще направят нещо повече ако управляват еднолично...

В никоя от разумните държави с президентско управление, президента не е безконтролен.
Проблема на нашето държавно устройство е имитацията на разделение на властите.
Фаталната грешка, продължавана вече повече от 120 години, е еднокамерния парламент. Горната камера (сенат), където я има, служи да озаптява законодателните изцепки на "законодателното събрание" - долната камара, или камара на представителите. Сената също така контролира президанта, като му одобрява (или отхвърля) състава на министрите. Президента, естествено не управлява държавата сам - затова са министрите - (както и да ги наричат в различните страни) и затова контрола е ефективен.
Съдебната власт е арбитър по принцип, но трябва да може да обезсили приет закон, ако той посяга на индивидуалните права и свободи (обикновенно, но не и у нас, фиксирани в конституцията)

за мене лично тия дето реват за мажоритарни избори и президентско управление са смешковци. проблемите на демокрацията не идат от формата и, а от самата и същина. решение взето от паплачта не е решение.

A как според теб трябва да станат нещата? Имаш ли въобще ясна мисъл как трябва да е устроена държавата или кръгозора ти стига само до отрицанието?

Zaphod в случая е прав донякъде (ама само донякъде). Демокрации по света дал господ. Всякакви вариации. Има много примери на парламентарни републики които функционират много добре. Има и примери на президентски републики които функционират много добре. Даже добрите примери за парламентарни са повече. И какво от това? Демокрацията не е обвързана с нито една от двете форми на управление.

Българина е доказал, че когато избира го прави с гъза си. Така че дали ще избира президент или парламент е абсолютно все тая...

Въпрос към всички дето циврят за президентска република:

Какво щеше да е по различното в БГ към настоящия момент, ако бяхме президентска република с президент Гоцето? Защото това е избрания от българите президент. При това два мандата. Моя отговор е - положението щеше да е 99,9% аналогично на сегашното. Ако някой си мисли че евентуалния президент ще носи някаква по голяма отговорност - тъпо и наивно. Каква отговорност носи Саркози? А Путин? А Елцин? А Бушмена? - единствената отговорност която ще носи, е на избори. Т.е. пак стигаме до българина който гласува с гъза си и после си търси оправдание за глупостта си Демокрацията е хубава обвивка, но само ако пълнежа е читав. При нас е малко .... в целофан.

Ето сега вече предсрочните избори вече май стават задължителни. И кой е следващия управленец? Оня с моряшката фанелка и речников фонд от има-няма 1000 думи. Ако сме президентска той ще е следващия президент. Ако сме парламентарна - той ще е прайм-министър. Къде е разликата. Все е тая.

Да не говорим, че в БГ на крачка от президентския стол са били личностти като "не ме гледай умно Българино", Болен Сидеров, Богомил Бонев..... 2004 ако бяхме президентска република - сега президента ни щеше да е .... един бивш цар дето малко трудно говори Е нема нужда, мерси.

Ето ви и още малко материал за размисъл: Кого предпочитате за евентуален държавен глава (при евентуална президентска република)

1. Ахемд Доган.
2. Румен Петков / Георги Първонов.
3. Волен Сидеров.
4. Цар Симо
5. Бате Гойко
6. Някой от десните (Мозер, Костов, Юруков или Софиянски).
7. Христо Ковачки ( http://news.ibox.bg/news/id_1026765658 )...

Щото това са хората които ще участват на следващите избори

Тия дето хленчат за президенстка република, тръгват от презумпцията, че ще имаме силен и отговорен президент, който ще навре в кучи гъз всички партии и функционери и ще работи за благото на родината. Що за наивни глупости? Кое ви кара да мислите, че въпросния президент няма да е пак зависим от тези които го издигат до стола му? Да не би Саркози да не зависи от партията си? Или Буш от републиканците? Виж Путин не зависи от партии, ама там по скоро говорим за еднолична власт - отиваме на проблема с безконтролността като уцелиш калпав президент (напр. Елцин).

Вече сме го дъвкали това - не е проблема в формата на тенджерата. Проблема е в бъркоча дето ври вътре.

Мога да ви гарантирам, че която и система от развитите демокрации (Англия, Франция, Германия, Щатите) да вкарате в БГ, ефекта ще е поразяващо никакъв. Двукамерен парламент - дрън, дрън - тия депутати дето ги имаме сега и на 10 камери да ги разделите, кое по дяволите ви кара да мислите, че ще заработят по добре И сега президента може да налага вето. И какво от това. И сега съда може да обезсилва закони на парламента. И какво от това. Не ни е лоша системата. Лош ни е материала. Не на управниците. На народа

От целия списък дето си го изредил не виждам една личност дето наистина да подхожда.

ъъъ... аз наивно да попитам за морала, тогава
при нас закона и морала са оксиморони. не че в другите държави непременно вървят ръка за ръка, но поне са еднопосочни. и няма значение кое ще сгазиш, особено ако газиш яко и нагло.

ние имахме конституционен съдия (тълкуващ конституцията), който беше вдигал гладна стачка против същата.
за какви личности говорите, то няма такива. и да се появи някоя (а то няма от къде), веднага влиза в правия път...

Наивността е, че е възможно да се намери идеалния човек, който с максималните права на властта да направи куп велики и добри за всички неща в държавата.
Даже и тъпия българин би трябвало най-после да е разбрал, че такова животно нема.
Винаги е по-вероятно, някой мошеник, или откровено говедо да се добере до върха в държавата. Световния опит го показва всеки ден.
Затова разумните държави така ограничават властта, че който и да застане отгоре, да не може да направи твърде много бели, докато е отгоре, както и да не се налага да вадим пушките, за да го махнем, като му лъсне червения гъз.
Възгледа, че ще дойде (с избори или някак) великия възвишен, умен добър и прочие управник, и ще ти реши проблемите, повече подхожда на пъпчива пубертетка с трогателно бретонче, примираща от фантазната идея, как иззад ъгъла аха-аха ще се покаже рицаря на белия кон, и ще я грабне в обятията си.
Съдбата на народ, вярващ в подобни наивности е същата, като на въпросната девойка - в края на крайщата бива изнасилена от кварталния хулиган

Всеки си има недостатъци и предимства.За жалост не виждам градивни елементи които биха тласнали развитието на страната ни напред.По скоро си тласкат собственото развитие и това на роднините си.Нито един няма последователност в стъпките и целите си изключвайки Доган.Умния политик знае че може да издои от една добре охранена крава много повече мляко от колкото от една недохранена,при това без мучене на добичето.Да ама наща хилава крава я доят вече много години и тя мучи,та свят и се вие но на никого не му пука.Важното е нещо да капе.Просто трябва нещо различно от досегашните модели на управление,но най-важното е да е ефективно.А това не виждам как ще стане със старите кримки които не пускат кокала.