Може би трябваше да сложа в скоби "потвърждение", защото все пак говорим за наука и експерименти и като интелигентни хора сме длъжни да се съобразим с резултатите. Та ето каква е същността на експеримента:
На върха на достатъчно висок цилиндър слагаме излъчвател (UV, IR и т.н.). Дъното го покриваме с отразяващ материал. На няколко нива в цилиндъра слагаме приемници на лъчението и прецизен термометър (може би)? Слагаме и CO2 датчик, за да контролираме газовата смес. Първоначално пускаме обикновен въздух и мерим силата на сигнала на отделните нива. После пускаме CO2 и контролираме концентрацията. После пак мерим и така за много различни нива на концентрация на CO2. По този начин ще се определи дали (и колко) енергия се поглъща от CO2. Мисля, че е достатъчно просто.

На дъното трябва да не е просто "отражаващ" материал. Материалът трябва да поглъща видима и UV светлина, да се загрява и от това да излъчва IR. И тогава експериментът може би "ще мине".

Преди всяка нова доза обема трябва да се "продухва" за да няма остатъци от предния опит.Как ще се подава газа - постепенно или не?Цилиндъра отворен ли е или не?

Еми за по-просто може да сложим направо котлон?

ще ти кажа какво ще измериш - парников ефект ще има. точно с такива експерименти малоумните учЕни са предсказали глобалното затопляне. само дето биосферата реагира в обратна посока (повече СО2 -> повече консуматори на СО2), което намалява ефекта, но това не е най-важното. истинската уважителна причина да бесим еколозите не е че правят научно неиздържани предсказания (всеки може да сгреши), а това че са създали най-деградивната религия на всички времена. тук вече въпроса не е дали ще има покачване на океана (да му мислят собствениците на вили по морето), а въпроса е трябва ли да търпим дегенерати, таящи скрита ненавист към собствения си вид, който "по случайност" е и моя вид.

Не е ненавист към вида според мене - само към другите от вида, които консумират
същите ресусрси, за които се борят и "еколозите" (или по-скоро който там им плаща
и ги строява да заливат публиката с лъжи).

А инак глобално затопляне че няма, няма - стига човек да си подаде носа навън
в студа и ще се убеди . То и ще става все по-студено май, имало някакъв
200 (и кусур може би) годишен цикъл на слънчевата активност и пикът му е бил
някъде в края на 80-те, затоплянето закъснява малко по фаза ама фазата изтече
и сега иде стуууд .....

tgi - абсолютно споделям мнението ти, че нещата са циклични и, че определени среди имат голям интерес да раздухват митове и легенди .
Т.е. и аз също не вярвам нито в глобалното затопляне, нито в голбалното замърсяване - локално да, но не и глобално. Не си спомням къде на скоро четох, че ако се съберат всички човешки същества (6 и косур милиарда) на едно място ще се получи куб с размери около една миля - пренебрежимо малко сравнено с цялата планета и ресурсите и . Даже не вярвам и, че петрола ще свърши в близките 100 г. .

Абе навън не е много студено, но по интересно е друго, на база на какво се говори за цикли и за глобално затопляне. Затопляне може и да има, но дал причината сме ние? Тук всички се занимаваме с развой, колко пъти ви се е случвало нещо да не работи, да бутнете някъде и то да тръгне, и колко пъти проблема се е оказвал наистина там а не е било случайно стечение на обстоятелствата. Изобщо ние сме толкова жалък вид та се чудя как сме оцеляли. Значи от кога с еводят наблюдения на времето, за точни такива говоря, от около 200 години, та ние имаме не повече 1000 годиниистория за която може да се каже че е актуална. някъде пише че реди 1345 годни 54 дни 23 мин врмето станало мнго студено ..... мнда ... и аз пих много ... ама за мен много може да са 1 кило, за някой може да са 200 гр. а за дру пък 3 буркана (имахме във взода един дето мереше ракията в буркани ). Та не може да разчитаме на нищо което имаме ато информация, изследваниа на това,на онова, после се оказва че има хиляди фактори които може да изкривт резултатите .. парников ефект .... покачване на океана .... много пъти съм го казвал, и с нас и без нас живота си продължава, стадо самовлюбени маймуни....

наистина има цикъл на климата, към 10 000 години е и сега сме на застудяващия се склон. аз обаче не вярвам в конспирации, и за мене екологията не е някакъв заговор на магнати, а си е стихийно явление, което в началото започва като клон на биологията, а после дегенерира в полурелигиозно течение. не съм съгласен със цялостната идея зад всичко негативно да се търсят материални интереси, която е много модерна в съвременното общество. дори мисля точно обратното - за всичко хубаво трябва да благодарим на материалните интереси на капиталистите които го създават, а за всичко лошо на идеалните интереси на някой решил че нещо си не е Справедливо, не е Морално, не е Правилно. екологията в основата си е точно движение с идеална цел, цел която е в разрез със човешкото съществуване.
впрочем, искам да подчертая че аз не си затварям очите пред промените които нашия вид внася в околния свят. но за разлика от еколозите не ми пука за промените в околната среда, понеже не я смятам за нещо живо и мислещо. затова казвам че екологията е религия, защото еколозите не смятат така, те смятат че "природата ще ни накаже за престъпленията срещу нея". по-тъпите го вярват буквално, те наистина смятат че природата е мислещо същество, бог както му казваме във общоприетия език, по-малко деградиралите го вярват метафорично, те смятат че всички параметри на живота са изключително финно балансирани (тъпи парчета, кво да си говорим) и че най-малкото побутване може повлече големи промени, като срутването на къщичка построена от карти. миналата "топла" зима се дискутираше много от симпатизантите на еколозите, по БТВ се приказваше нонстоп за глобалното затопляне. казах "топла", понеже българия не е света, във турция ги зарина снега, в калифорния май паднало под нулата, но то и за това е виновно глобалното затопляне, понеже ние тъпите материалисти не сме разбирали че всъщност нещата били по-сложни, затоплянето можело даже да застуди на някои места. за еколога зимата трябва да е точно -1 градус, лятото да е точно 30 градуса, ако не е, ауууу, какво направихме съсипахме планетата, да избием империалистите които с алчността си за пари убиват Природата и после да и се помолим да ни прости че толкова дълго ги траяхме
малеее, колко много съм изписал. я по-добре да отида да хапна нещо вредно съдържащо много захар, бяла рафинирана с бензин

@zaphod с крайности няма да убедиш тъпите парчета. Трябва да ги накараш поне малко повече да гледат дискавъри примерно. В този експеримент задължително трябва да се включи водата. Ако някой хора по-често следяха научните канали щяха да знаят че най-голям консуматор на CO2 е водата. А от там ако има затопляне, топене на ледовете, увеличаване площта на океаните, ще има и по-голямо поглъщане на въглероден двуокис и съответно застудяване, което пък от своя страна ще доведе до обратното замръзване на водата по полюсите. На практика Земята в това отношение е една перфектна саморегулираща се система. А нещото което вади CO2 от водата са подводните вулкани. И тъй като земята бавно изстива и енергията им постепенно намалява, можем да очакваме само охлаждане, не и затопляне. И учените са сметнали, че ако вулканичната дейност в океаните спре, всичкия въглероден двуокис в атмосферата ще бъде погълнат от океаните за около 3 месеца. Сами си направете сметката възможностите на системата. Оказва се, че точно това се е случило на Марс - спрели са му океанските вулкани и планетата напрактика е замръзнала. В карйна сметка въглеродния двуокис който внасяме в атмосферата не е толкова много че Земята да не може да го компенсира. Друг е проблема с озоновите дупки, но той няма да доведе до природни катаклизми а до глобално изтребване на част от живота на земята.

@Cekins
Забравяш че разтворимостта на газове в течности намалява с повишаване на температурата.
Затуй измират рибите когато реките се затоплят повече отколкото трябва през лятото...
Затова и евентуално затопляне ще доведе до повишено отделяне на СО2 и от водата и от леда по полюсите (всъщност там се консервира най-голямо количество СО2).

А увеличената площ на водното пространство няма ли да доведе до увеличено поглъщане на СО2? Аз искам да кажа че очевидно се постига баланс в отделянето и поглъщането. А както казах по-горе свободното отделяне на СО2 е нищожно в сравнение с това от вулканична дейност по разломите на тектоничните плочи.

Хайде да спрем колите, топлоцентралите, няма да с етоплим и на дърва защото и това е вредно, ниакви изкуствени материи, дори може да спрем да ядем и месо, вода ще ползвмае само за пиене, никакво къпане, миене, ова си е разхищение, като нямаме ток много от другие неа ще станат излишни, скоро ланетат ще започне да се разеленява, джунглата да поглъща градовете, и след 200-300 години в центъра на ню йорк стада човеци деградирали до ниво маймуна ще рупат листа и квото намерят и ще се кланят пред остатъцитеот някогашната цивилизация ...... назад към природата ....... но хайде без мен, аз ще си карма по стария начин, ще горя, руша, използвам и съвсем неразумно природните богатства.

не мисля че озоновата дупка може да унищожи вид. ще се вдигнел процента на раковите заболявания чудо голямо. нашия собствен вид е под ударите на не по-малко силни смъртоности фактори, например автомобилните катастрофи и войните, и пак не сме изчезнали. раковите заболявания едва ли са решаващ фактор за някой вид, обикновено основния решаващ фактор е глада. като говорим за глад, в глобален мащаб един парников ефект би увеличил общото количество на биомасата, понеже то е пряко линейно свързано с количеството уловена от слънцето енергия.

Taкива експерименти са правени, вероятно с по-коректни постановки. Коефициентите на поглъщане на всички газове са изследвани за всички спектрални диапазони. Изследвания са правени за концентрацията на СО2 за предишни геологически епохи. За последните 400000 години няма по-рязък скок на СО2 от сегашния. Какво трябва да докажем?
Геолозите твърдят, че се намираме в кратък междуледников период. От тази гледна точка затоплянето е полезно - отлагаме дългата зима. Според други бързото затопляне ще доведе до спиране на Гълфстрийм, който се явява като планетна термопомпа и това ще доведе до бързо ( в рамките на 5-10 години) започване на нова ледникова епоха поне за 2000г. Толкова била времеконстантата на течението, а потокът му бил намалял значително спрямо първоначалните измервания от шейсетте години.
Впрочем водната пара има по-голям парников ефект. Замяната на бензина с водородно гориво ще причнини перманентна мъгла в големите градове, повишена влажност и по-топъл климат като цяло.
Климатът на земята се е променял много пъти по най различни причини. Съставът на атмосферата на Земята е почти изцяло обословен от живите организми. Преди появата им химическият състав на атмосферата е бил подобен на този на Венера - голяма концентрация на СО2 и почти никаква на О2. На Земята СО2 е "скрит" в скалите (варовик, мрамор) и изкопаемите горива .
Според мене големият проблем не е толкова в изменението на климата, в което несъмнено влияние оказва и човешката дейност. Не е много ясно какво е влиянието на човека в процентно отношение, още повече дали последствията няма да са по-благоприятни за човешкия вид. Същинският проблем е в неразумното изразходване на енергията от изкопаемите горива. Вече започва да се вижда, че проблемът ще се реши от самосебе си - търсенето на нефт расте непрекъснато, добивите не растат и ще започнат да намаляват до практическото им изчерпване след няколко десетки години. За има-няма 200 години, натрупана енергия в недрата на земята за стотици милиони години ще мине през ауспусите на колите на кефещи се в тях човечета. Енергийна криза ще има, въпросът е изведнъж ли ще ни споходи, или ще можем да се нагодим. В човешката история има много примери, в които са загивали общества от локални екологични изменения или катастрофи - последици от човешката дейност. Типично това е ставало след изсичането или опожаряванета на горите. Човешкото развитие е свързано със задължителна консумация на енергия . Много енергия. Колкото технологически е по-развито едно общество, толкова повече енергия изразходва. Изчислено е , че ако цялото човечество изразходва ресурси, както е в САЩ, няма да ни стигнат и 6 планети като нашата. Енергийната криза ще е последвана и от бърза, или не толкова бърза редукция на човешкия род. За производството на 1 калория храна от царевица в САЩ се изразходват 10 калории нефтени продукти. Енергийният баланс не излиза. Генномдифицираните растения и животни, даже и да не са вредни не са о панацея, защото в края на краищата е необходима енергия за торове, обработка на почвата, преработка, транспорт и т.н. Режем си всеки ден клона, на който седим и не искаме да погледнем на повече от 5 см от носа си.
В това отношение считам, че политиката на ЕС е правилна - високи акцизи на петролните продукти и субсидии за алтернативните източници на енергия, колкото и неадекватно това да изглежда сега.
Добър изход няма. Да му мислят потомците ни. Ние се изсрахме на метеното , колкото можахме. Но всяко зло за добро - внуците ни със сигурност ще имат по-адекватна ценностна система.