При жилищните е същото. Ако има 20 апартамента в сградата, само 4-5 са заети. Наемите са непосилни.

Там всичко що е имот, особено жилищен, се разглежда като инвестиция и начин да печелиш пари. И така вече повечето имоти се владеят от големи кооперации, та чак са посегнали на трейлър парковете (където живеят най-бедните). Купуват парка и вдигат наема. Собственика не може да плаща. Пращат му известие да се изсели. Той няма пари да си премести караваната. Изселват го и му взимат и караваната. Напоследък масова ситуация. Поне така твърдят разни източници.

Ами за жилищни не знам, доколкото чувам нямало много, но то сигурно зависи и от типа който търсиш, но така или иначе цените са ненормални.

Няма, щот не ги пускат на пазара. Иначе стоят празни. Създават недостиг. Изкуствен.

Добре де при 50 $/м2 месечен наем не мислиш ли, че загубите им от това да държат апартаментите празни ще са значими. Това може да го направи само един финансово необразован човек, а тези които имат жилища там обикновено не са такива. Ключови думи cash flow и амортизация.

А трейлърите, особено тези които ги обитават най-бедните за корпорациите са liability, защото нямат никаква стойност, а това да се отървеш от тях предизвиква разход. Също както е и с превозните средства на 8 и повече години.

Точно това казват и други хора - противно е на всякаква финансова логика, но въпреки това се случва в НЙ. Вероятно врътката е доста по-засукана, но явно имат много сериозни причини да го правят по този начин. Естествено, за да работи това което правят, трябва да има желаещи да наемат, а в момента тенденцията е да има отлив.

За трейлърите: https://www.youtube.com/watch?v=PASZBX52l80 10мин видео

EDIT:
Луис Росман спекулираше че проблема е в кредитите и начините по които се отпускат. Отпускат кредит за сградата. Ти даваш отчет че апартаментите се отдават под наем за тези пари. Може да не са заети, но парите са тези. Банката не те закача, щото цената на наема изглежда добра. АКо цената падне - я да видим какво става, дай да видим какво ще правим с кредита и т.н. Порочен кръг.

Възможно, само че врътката не е да му вземат караваната, а просто да вдигнат наема. Това че той си губи караваната е в следствие от финансовата му неспособност да плати новия наем или да я премести. Което е кофти, но предвидим негатив на живота по наем, защото земята на която живее е под наем.

Като цяло е кофти да си изградиш живота върху чужда собственост. По един или друг начин винаги те държат за топките.

Вдигат наема, получават къща, за която също могат да искат наем. Или да продадат... И така няколко пъти...

Така си е, живял съм 15 години под наем (в различни етапи от живота ми). Накрая се върнах в жилището на родителите ми. Чувството да не дължиш едни пари в края/началото на месеца е супер. А и няма разправии като се счупи нещо - аз ли ще го плащам, защо ще го плащам като плащам наем и той включва оборудване и други постоянни дребни шмекерлъци на хазяите.
И ние вървим към това все по-малко хора да могат да си позволят жилище.
Имам апартамент, но е необитаем - по-средата на основен ремонт, който замразих по разни причини.

С две думи - нещата трябва да станат по-зле за да станат по-добре. И те си отиват на по-зле. Аз не знам в НЙ как ще поддържат тая тенденция - да има недостиг на жилища, цените да растат и в същото време да има отлив на хора. Очевидно оттеглят имоти от пазара. Имаше едно видео което показваше как в сградата има само няколко апартамента заети, другите са свободни, дори не са заключени. Не мога да го намеря обаче.

Има огромни офис сгради, което стоят полу или почти напълно празни (примерно 92%). Отделно жилищни сгради на богаташи, в които никой не живее, щото ги държат като "инвестиция" (но това е една друга история).

При ипотека има два параметъра които са от значение.

1. Оценката на сградата - ако тази падне, банката може да си преоцени риска, особено ако си изплатил малка част от него и си ползвал голям leverage и да поиска да направиш голяма извънредна вноска. Което е кофти ако не си ликвиден, но по принцип оценката на недвижимото имущество се определя от цената при продажба, а не от наемите. Но за Ню Йорк не съм сигурен.

2. Оценката на твоята платежоспособност - ако приходите ти паднат (в тях се сключват и тези от наеми) банката може отново да си преразгледа риска, но за това няма нужда да държиш апартамента празен. Просто те питат или искат банково извлечение. И ако го държиш празен прихода от наем е 0. По-лошо от това няма накъде.

Двустаен в Манхатан на не особено добра локация генерира половин милион за 10 г. Кой би се лишил от това доброволно?

Едва ли тези с ипотеки стоят празни, по вероятно тия дето стоят празни да са вече изплатени, такива могат да си позволят да изчакат повече с надеждата да им дадат по висок наем

Освен всичко големите градове си страдат от "проблема на големия град" прекалено много новодошли тръгнали да си дирят късмета изкривяват пазара много

Ами не е да не се случва, примерно до нас имаше Марш, местна верига магазини, магазина го затвориха, доколкото разбрах е имало интерес но там държи виски цени, и вместо да даде по-разумна цена събори цялата сграда за да не и плаща данък, от 5 години стои поляна, наоколо другите работят ...та не може да търсиш логика, или по скоро не може да я видиш. Това са огромни корпорации с имоти за милярди, по скоро десетки милярди. Явно математиката излиза, като имаш в предвид цената на услугите, след 10 години, едно реновиране на тоя апартамент може и да отиде 100-200 Хил, ако не реализират достатъчно печалба, и още повече, ако предлагането ще свали цените защо да го правят ?
Просто гледната точка е различна, като сложиш всички разходи, най-вероятно при сегашните цени печалбата от един, е повече от печалбата от два при цените които биха били ако всичко излезе на пазара, дори не да не е същата и малко повече да е защо да го правиш? В този бизнес риска е висок, минимизирайки броя отдавани жилища минимизираш риска, ако при това реализираш сходна печалба е напълно оправда о от бизнес гледна точка. Чиста спекула, но който може го може.
Ник какъв е проблема да и Ал ипотека и да стои празен?
Банката не се интересува от главница, собственика няма никакво намерение да го изплаща, за него това е инвестиция, докато тъста в цената е 5-10 пъти лихвата на никой не му дреме. Банката има обезпечение на парите си, за нея е важна лихвата. Купувача си плаща лихвата, и няма никакво намерение да го изплаща, след 3-5 години, а понякога и по-малко, го продава, банката си взема нейното, купувача си прибира печалбата, ако не го продаде го рефинансира, същата работа.
Квалифицираш ли се за заем, от там насетне просто трябва да си покриваш лихвата. Естествено има и свързани разходи, данъци, поддръжка, такси разни ...

Принципно говорех - който очаква разходи обикновено задейства нещата да текат и приходи, гледа да не стои празно

Но от друга страна може и това което казваш да е причината - при прекалено много лесни пари може да се задейства верижна реакция, ако има критична маса от хора купуващи без да отдават под наем могат да завишат цените достатъчно на година за да покриват разходите, един вид печелят от инфлацията, от друга страна обаче това не може да е безкрайно, в един момент балона се пука

Между другото банките също много изкривяват пазара

Като спомена корпорации и се сетих навремето интел за да не предоговаря договора за наем на офиса ни по условия които са нетипични за тях, премести цялото отделение на ново място. Три месеца преди да ни затворят. За затварянето се знаеше половин година напред. Загубите бяха близо милион и половина в сравнение с това ако бяха преподписали за година напред. Просто не им пасна в процесите/кефа нещо...

Ами колкото по-голям е бизнеса, толквоа повече стрнаични фактори има. Много често, това кеото на нормалния човек му се вижда очевидна глупост или разход, не е , и обратното. Понякога излиза по-евтино да изхарчиш едни пари от колкото да се опиташ да ги спестиш.
Ник, лесните пари са фактор, кризата 2008-ма в не малка степен се дължи и на точно такива ипотеки. По онова време беше мода да купиш пропърти, да му плащаш само лихвата, и след някоя друга година да рефинансираш. Правеше се от куцо и сакато защото заеми се даваха лесно, дори и на хора които не отговарят на никакви критерии, просто се иска малко по-голяма предлата, която обаче идва от друг заем ... освен банките които са очевидните виновници, така наречениете loan officers също имат голяма вина, защото точно те правят тия врътки за да може някой който не би се квалифицирал за заем да се квалифицира.
В момента ръста в цените малко се забави, някои прогнозират криза подобна на тази 2008-ма но доста по-сериозна. Ще видим. Предния път къщи се продаваха на кило, купуваш 2 за 50к и ти дават трета за без пари, особенно в някои щати и градове, визирам Вегас примерно.

https://bnr.bg/radiobulgaria/post/10184 ... kia-region
"кинетични средства " какво е това ?!

Валчести камъни за артилерията на бреговата охрана.