Ами в същината си всички тези модели явно или неявно се базират на йерархията в човешките отношения. Тази йерархия си я има където и да се огледаш и позволява едни хора да експлоатират и живеят на гърба на останалите. Най изчистена е при робството и военните. Но там излиза най скъпо да се поддържа и този който е нагоре в йерархията си налага волята със сила на тези под него. Църквата и феодализма са следващата стъпка където индивида вече сам се бичува в името на някакъв задгробен живот където го чака полагащото му се благоденствие и девици в рая, но в живота му се полага бедност и покорство. След това иде капитализма и демокрацията където хората са се освободили от всякакви такива насилници и живеят волни и свободни - разбира се докато имат пари с които да си го позволят това, а парите ги получават срещи времето си прекарано в усилен труд, но доброволно, няма нищо насила - и има едни хора някъде които без никой да им държи сметка печатат или не още пари! Т.е. нуждата от пари заменя страха от бога който пък е заменил камшика на робовладелеца - доста хуманно на пръв поглед, но по същество е оптимизация на разходите за контрол на робите/крепостните/пролетариата. Та при всяка такава промяна имаме и смяна на управляващата да я наречем класа която унищожава предишната за да не и се бърка + културна и медийна революция която се характеризира най вече със скоростта в която новини и знания се движат между хората. Сега с интернета и модерните технологии сме на прага на следващата смяна - този път според някои хора ценното ще са данните и информацията а не парите или оръжията. И капитала ще се смени с нещо ново. Но както и да го гледаме пирамидата в обществото ще си остане и пак ще си има роби/робовладелци, бедни/богати и т.н. ... не те опонирам, само допълвам.

Абсолютно съм съгласен с написаното от миро и от теб и все още ми е чудно защо е такова мнението на хората на запад за войната в украйна, за санкциите от които самите те като че ли са по-потърпевши. На мен ми изглежда, че режат клона на който седят и това продължава.

Дали?
Ти описваш как са се променили човешките отношения при тези преходи. Но дали отношенията са причината за преходите, или преходите са причина за нови отношения?
Според мен е второто. Причините за преходите са обективни, най-вече някакво еволюционно развитие или откритие. След като са открили огъня, колелото и земеделието, племената вече няма причина да се скитат постоянно в търсене на храна. Отсядат, а с отсядането вече имаш нужда да пазиш територия, демек да формираш държава. След като си открил парната машина, барута и куп други неща вече няма причина да се занимаваш само със скапаните селяни.
Тези открития според мен правят преходите неизбежни и необратими. След като си открил барбекюто вече няма сила, която да те накара да оставиш пържолата и да се върнеш да ръфаш сурово месо.
А човешките отношения според мен са следствие. Хората просто се адаптират към новите условия. И адаптацията винаги е била болезнена, защото не всички роби и робовладелци изведнъж един ден са се събудили и решили да правят нов строй. Винаги в началото е имало една малка прослойка и борба с останалите. Което донякъде е добре, защото това че преходите са болезнени е причина да има компромиси. От една страна господарят винаги си е запазвал неговото. От друга страна има промяна на формата. Вече не си роб, няма камшик, има друг стимул.
Интересно е до какъв компромис ще се стигне сега. Очевидно ще трябва да забравим за демокрация по гръцки и за пазарна икономика във вида в който Адам Смит я разбира. Просто новите господари нямат нужда от тези неща. Няма как да бъдат запазени, но по-лошото е, че не виждам какво можем да получим в замяна. Ако погледнем реално, при всички други преходите робите са получавали не само усещане, те реално са получавали малко по-добър живот, малко повече свобода. При този преход аз засега не виждам нищо реално. Само усещане и то даже не реално. Поне аз не мисля, че вярващите в трансхуманистични, джендърски и тем подобни истории се чувстват по-добре. По-скоро го възприемам като заблудени хора. Може би и за това не ги разбирам. Виж наркоманите ги разбирам, те поне се чувстват по-добре, макар и само докато трае дозата...

Последните постове нямат отношение с Украйна, а с нещо по-генерално.
Конкретно за Украйна, всеки формира мнението си на база на обективната реалност в която живее. Ако живееш в реалност в която нещо изглежда като патица, плува като патица и квака като патица, какво ще си помислиш, че е крокодил?
Няма нищо чудно. Няма и какво да направиш. Приеми го. С времето да се надяваме все повече хора ще направят разлика между виртуалната и истинската реалност...

Няма истинска и виртуална реалност. Има "моя" и "твоя" реалност, т.е. няма истинска/правилна и виртуална/неправилна. Докато моята реалност ми харесва повече от твоята, няма как да ме убедиш че твоята е истинската/правилната.
Иначе казано въпрос на гледни точки.

Тито, мисля, че не си прав. Истинската/обективната реалност не зависи от субективната гледната точка.
Гледната точка на щрауса е, че той се е скрил от хищника, като си е заровил само главата в пясъка, а тялото му е навън. Е, на хищника не му пречи гледната точка на щтрауса, даже напротив. Направо си го хваща и изяжда.
Проблема е, че сигурно на щтрауса по си му харесва неговата си гледна точка, но такава тя не му помага да се опази жив, нали? => все пак има обективна и субекктивна гледни точки или правилна и неправилна.

Даваш твърде контрастен пример (черно срещу бяло), който си избрал специално да потвърди твоята теза, разбираем е опита за манипулация.
По коректен пример бил пример по-малко сиво/повече сиво...
А за това кое е правилно решение и кое не, пак има доста нюанси, например едно решение може да е правилно в краткосрочен план, но да е неправилно в дългосрочен...
Точно за това в краткосрочен план предпочитам горивата да са ми по-скъпи, да дам някой лев на някой друг да се бие на фронта, от колкото след време да ходя аз на фронта или да чакам за Лада 10 години... панимайш?

Това е твоята реалност, която всъщност е официалната реалност и няма как да не я знаем всички.

Убеден съм, че други реалности не те вълнуват и няма смисъл да хабим клавиатури. Но си запазвам правото да те черпя една бира след "краткосрочния" план, ако си още в твоята си реалност

Вълнуват ме другите реалности точно толкова, колкото и другата страна се вълнува от моята реалност
За хабенето на клавиатурата съм съгласен, но все пак не можем да оставим само едната страна да си развява мнението без никакъв отпор, нали?

Очевидно е, че опитвайки се да защитя тезата си ще дам възможно най-контрастния пример, за да се разбере по-лесно за какво говоря.
Освен това мнението ми е такова, каквото го пиша, но не съм на 100% убеден в правотата си, за това ми е интересно и важно да чуя смислени противоположни мнения (а не политически опорки), за да се коригирам овреме ако разбера, че не съм прав. Да не мислиш, че съм безгрешен? И аз гласувах за първия мандат за царя, после и за боко, за да се свали триглавата ламя от власт и т.н.
Нямам 100% мнение и за еврото. За сега от това, което слушам до момента от "експерти" в материята (а не от безмозъчни тъпоумни политици) негативите са в пъти повече от позитивите от приемането му, както и дългосрочните опасности от приемането му са по-големи и много трудно обратими.

Това, което е важно за мен е всяко нещо да е поставено на обективно стабилни основи и в такъв сценарий да се опитам да намеря "правилната" моя гледна точка, която да защити моя интерес, без това да е на гърба на другите и без те да са на мой гръб.
Е, това не е никак валидно за социализма в който живяхме, както и за капитализма тогава и сега. Сети се за вица как хАмериканците са много заинтересовани от спазването на "човешките права" единствено в нефтодобиващите държави и предполагам, че сам ще си отговориш на въпроса.
В този строй за да са добре едни хора- други трябва да са ограбени или избити. Точно това не ми харесва в тази война, както и лицемерието на запада.

А относно "отпора" както вече писах - важен е за мен, защото може и да греша в момента.
А относно позицията ти "... да дам някой лев на някой друг да се бие на фронта, от колкото след време да ходя аз на фронта ..." мисля, че не е изградена на много стабилни и морални основи от където и да се погледне. Утре може и ние да сме на местото на украинците.

Хубаво е че слушаш различни мнения, но слушай такива на експерти, а не на "експерти".



Няма как да има печеливши без да има губещи, другото е комунистическа утопия - всички равни.
Секс ще има, важно е от коя страна на хОя ще си.



Позицията ми е точно толкова морална, колкото и насрещната позиция от типа "това не е нашата война, украинците да се оправят сами".
Т.е. далеч по морално е да помогнеш на хора в нужда, та било и то привидно безкористно в краткосрочен план, или всъщност користно в дългосрочна проекция т.е. както е казал Добри Чинтулов "Догде е мъничка змията,. елате да се съберем! С крака да й строшим главата".

Морално значи да направиш преврат, да подмениш легитимно правителство с продажници, после да предизвикаш война и после да парадираш че помагаш като задълбочаваш още проблема като вкараш и терористи в уравнението... евала, върха на морала

Много ще е трудно да чуем нещо различно от политически опорки след като масовката повтаря като папагал каквото спуснат от соросоидните медии, че даже и си вярват на тия "морални" идиотизми, не просто идиотизми, даже нови значения си измислят на думите... да им пасват на религията

Прави си, далеч по-морално е да отрепеш цвета на нацията си, на брой повече хора от колкото са загинали в двете световни войни, само и само да няма кой да те измести от власт.
Това преди...
А сега да измисляш външни врагове за да оправдаваш окупации в чужди страни, и то не една, под предлога че си нямал избор и видиш ли си спасител.
С чугунени глави не ми се спори, хабя си клавиатурата, тя е по-стойностна...

" .. далеч по-морално е да отрепеш цвета на нацията си, на брой повече хора от колкото са загинали в двете световни войни, само и само да няма кой да те измести от власт "

Това кога се е случило, миналата година, преди 10 години .. или говориш за неща случили се преди 100 години ?

Че нещо от манталитета, културата или нещо друго променило ли се е по тези земи? А да - развили са похватите...