Забрави да добавиш "според мен". Иначе става много твърдо и не оставя място на другите да се съмняват

И да не е бил Маркс, някой друг е щял да ги напише, глупостите, на хартия. Утопистите, с лопата да ги ринеш.

Хубавите идеи, когато са несъвместими със средата, носят повече вреди, отколкото ползи.

(според мен)

Маркс е автор на най-сериозния научен анализ на капитализма и само капитализма, поне във вида му по негово време. Глупостите ги пишат други хора.
Невежеството по темата не е проблем, но няма нужда да се парадира с него...

Имаш ли някаква, макар и бегла представа, за това, колко човешки животи са коствали идеите на Маркс само в Русия, господин - вещия?

Посочи поне една държава, чиято форма на управление е била инспирирана от идеите на Маркс и която да е просперирала, г-н вещия.

Соц. лагерът? СССР? Куба, С. Корея?.....

Коя, г-н вещия???

Тази дискусия може да се води само между хора имащи поне бегла представа за какво става дума. Не се обиждай, но с теб е безсмислено. Да обвиняваш Маркс за жертвите на комунизма е като да обвиняваш Люк Монтание за жертвите от СПИН.
Маркс анализира болестите на капитализма. Но също като Люк той само ги диагностицира. Не е открил лечение и даже не се е опитвал. Това какво други са направили и дали наистина са ползвали и за какво точно са ползвали трудовете на Маркс е съвсем различна бира.

Не съм обвинявал Маркс а идеите му. И както вече, казах, на негово място можеше да е всеки друг утопист.

И кои точно от неговите идеи обвиняваш, би ли уточнил, че ми е любопитно?
А също би ли споменал покрай не-марксовите идеи колко хора са умрели през последните 200 години?

Няма нищо срамно в това, че не си запознат с работата на Маркс. Но е глупаво да твърдиш обратното, че даже да ми се правиш на експерт.
Маркс е учен, но прави анализи, а не развива теории. В тоя смисъл да се обвинява за утопист е смешно. И да ако не беше Маркс сигурно можеше да е някой друг. Но това е жалък опит да се изпикаеш върху десетилетия труд. Маркс не просто анализира някакъв си строй. Той анализира всички съществуващи икономически, филофски, политически, че даже и религиозни теории. Всички. Това е огромен труд и е в много дисциплини. Не знам кое те кара да мислиш, че е фасулска работа да откриеш грешки в теорията на Адам Смит примерно. И аргументирано да докажеш, че са грешки и така със всички останали налични теории. Не са много тия, които са обръщали науката с краката нагоре.
За съжаление това го прави любимец на всеки враг на капитализма. А това от там и враг за капиталистите. Но и в двата случая просто се използва името на човека, а не научния му труд.

Ако отделяш повече време да се образоваш и по-малко, за глупостите и квалификациите, които правиш, за всички ще е по-добре.

Маркс правел анализи, не създавал теории. Пълна глупост!
Нарича се марксистка теория.
Основното в нея:
В капиталистическото общество съществуват 2 класи:
1 - буржоазия
2 - пролетариат

Първата притежава средствата за производство и експлоатира втората.

Това води до сериозни противоречия (класово неравенство, което поражда класова борба)

Решението на този проблем, Маркс вижда в това, пролетариатът да се сдобие със средствата за производство а буржоазията да изчезне.
Очевидно, това няма как да се случи, освен със силови средства (революция).

Да допуснем, че това, вече се е случило.

Имаме една силно мъглява държавна собственост при която едни чиновници се разпореждат с нея, като същевременно искат, трудещите се да произвеждат максимално и да консумират минимално.
Същевременно чиновниците не носят никаква отговорност за погрешните си действия. Самият Маркс признава - един капиталист може да фалира ако прави грешки, един чиновник - никога.

Как се подобрява битието на пролетариата в резултат на това?

Като анализира недъзите на капитализма, Маркс се фокусира, основно, върху принадената стойност, която влиза в джоба на капиталиста. Но и през ум не му минава, че може капиталистът да инвестира в иновации и по този начин, хем да направи принадената стойност по-голяма, хем трудът на работещия по-малко неприятен - нещо, което, в днешно време, дори и кьоравите, виждат.
За другите му утопии, като това, човек да се труди заради удоволствието от труда и да консумира не повече от това, което му е необходимо, дори няма да говоря.

Тази теория може да е много хубава, но, отнесена към днешния стадий на развитие на човешкото съзнание, е неприложима и всеки опит да бъде приложена, носи повече вреди, отколкото ползи.

Само дето не осъзнаваш, че запада който боготвориш, с пълна пара се е засилил към такъв строй, а въпросният неолиберализъм е зле изглеждаща опаковка. Не знам как свързваш социалните политики с дивият капитализъм за който каза, че е най-добрата форма. Точно дивия капитализъм предполага минимална намеса на държавите, и общо взето право на по-силния и богатия ...

Никого не боготворя. Това, че едно нещо е по-приемливо от друго, не означава, че то бива боготворено.

Това са елементарни постановки и аз се учудвам, че трябва да ги изясняваме.

Див капиталимъм е имало в Индия или в Африка или в Европа и в САЩ преди 100 г. Очевидно не си наясно и с това понятие. За тези 100 г. силните синдикати са научили работодателите да бъдат етични спрямо работниците си. Но това за запада.
Не такъв е случаят с бившите комунисти, които след 1989 - та хвълриха партийните си книжки и се превърнаха в най-върлите диви капиталисти.

Разбирам да беше по някаква друга тема, но да държиш да се изкарваш голям марксист не го разбирам...

Пак ти казвам, че Маркс не е писал никакви теории. Винаги може лесно да ме обориш като намериш така наречената "марксистка теория" и провериш дали сред авторите има някой си Карл или няма.
По-горе дадох линк на проферсор, който е с дипломи от няколко университета от бръшляновата лига и преподава в почти всичките от тях. Да беше изгледал поне 5 мин преди да коментираш каквото и да е. Преди време бях давал линк на друг също известен професор, който коментира още по-широко работите на Маркс и техния смисъл.
Аз с удоволствие следя темата и различните гледни точки. Винаги съм готов да науча нещо ново, защо не и от теб. Но това което пишеш си е извадка от комунистическата пропаганда и ми е добре познато. Не ми казваш нищо ново, само повтаряш едни интерпретации които са доста далеко от истината.

Всяка една нова власт, особено ако е с нов строй идва с кошница от обещания. Без изключения. В това число и всичките капиталистически власти. Някои с революции, други без. Но всички идват с големите очаквания. Съответно всички полит-икономически теории на новодошлия капитализъм го описват като нещо съвършено. Всички, без изключения боготворят пазара, боготворят новия строй. Което в голяма степен е вярно, ако сравняваш капитализма и феодализма примерно. Въпросът е, че всички преди Маркс разглеждат само добрите страни. Примерно виж Адам Смит и неговите възгледи за пазарите (дългата им ръка), като това води до перфектна саморегулация, за конкуренцията и т.н. Всичко е идеално и перфектно.
Но има само един проблем... въпреки по-добрия строй и въпреки и индустриалните революции болшинството от хората изобщо нямат усещането, че живеят в един съвършен свят. По-скоро точно обратното. С две думи получава се едно огромно разминаване между теориите и практиките. И не е било необходимо някой да го посочва, това се е виждало от всички. Вижда се даже и днес. Всички знаем, че съвършени неща няма. Всички знаем, че конкуренцията е добра, но без антимонополни закони конкуренцията е обречена. Пазарните механизми също са добри, но не са съвършени и затова навсякъде имаме едни или други регулации.
Както казах всичко това се е виждало и преди Маркс, вижда се и до днес. Но Маркс е първият, който го анализира научно. Той дава дефинициите за повечето неща като експлоатация примерно и доказва причинно следствените връзки.
Анализите му са принципни и не касаят само капитализма и буржоазията. Неговата дефиниция за експлоатация е когато едни произвеждат блага, а други ги разпределят следвайки само личните си интереси. Да, Маркс изрично дава за пример капитализма, защото както обясних по-горе той иска да обясни случващото се около него. Но обяснението е принципно и валидно за всеки стой или организация. Включая и комунизма, въпреки че комунистическата пропаганда никога не си го признава. Валидно е и днес. Всеки път, когато държавата изземва доходи и някакви бюрократи управляват тези доходи се стига до "експлоатацията" на Маркс.
Никой не е оборвал Маркс и няма как да го обори, просто защото Маркс описва реалността. Тя е факт. Но разбира се опитите продължават. Не са само комунистите дето плагиатстват. Даже и днешните наши управляващи да вземеш, ще чуеш тезата как ако "те" или "техен човек" управлява еди-какво ще е перфектно, а ако е друг ще е корупция, ще е зле и т.н. Това, което казва Маркс е съвсем простичко - сложиш ли човек, какъвто и да е той да управлява каквото и да е чуждо нещо и го управлява само на база личната съвест или интереси... рано или късно стигаш до конфликт. Неизбежно е! И е доказано безброй пъти на практика.
Но разбира се, опитите да се построи комунизъм никога няма да спрат...

Не спираш да ме учудваш. Защо реши, че се изкарвам голям марксист?
Ако се изкажа за фашизма, фашист ли ще ме наречеш?

Абе я си кажи направо какъв "-ист" си и да се приключва

Аз по едно време се бях засилил да чета "Капиталът" и мога да ти кажа, че докъдето я прочетох не видях и една теория. По-скоро приличаше на нещо като тълковен речник или сборник с понятия.
Някой ден (сигурно като се пенсионирам) ще го прочета докрая , а защо не и някоя от другите му книжки.

Съветвам те да прочетеш "Интелектуалците", за да не идеализираш прекомерно хора като Маркс и компания.