Знам, че можеш да "дискутираш"... С теб дискусиите ми започнаха с едни зверства на руснаците в една горичка, помниш ли? Тогава те попитах дали знаеш всичко за това зверство. Дали знаеш, че западът го е прикривал. Три пъти доколкото помня питах, но отговор не получих.
После си "дискутирахме" на тема инвазии. Ти няколко пъти подчерта, че инвазията над една "демократична" държава е нещо лошо. А аз пък на няколко пъти те попитах дали случайно всяка инвазия не е лоша. Или "демокрациите" са нещо по-специално. Отново не получих отговор.
Вчера говори за някакъв си дебил, който тотално лъжел. Аз те попитах колко да е това "тотално". Изкривява факти ли, или ги интерпретира грешно? Отново не получих отговор, освен че били брътвежи и бил дебил. Ми тоя дебил все пак е човекът, който лично Джо Байдън разпитва пред сената преди войната в Ирак. Знаем кой е Джо Байдън в момента. Гледали сме и видеото и как реагира на извода на дебила, че в Ирак няма такива оръжия. Знаем и колко такива оръжия бяха открити, кой излъга и кой се оказа дебила.

Пълни глупости!
Без обратна връзка управлението е невъзможно. Без значение дали говорим за държавно управление или за тоалетно казанче.
Специално тоталитарните държави и диктатури имат много по-добра ОВ. За целта традиционно те си изграждат множество тайни и специални служби, държавна сигурност и т.н. Така че диктаторите обикновено са много по-добре осведомени за нещата в държавата си. Те могат да знаят поименно кой с какво е съгласен или несъгласен. Докато в демокрацията в общия случай се разчита на социологически проучвания, демек на свинско със зеле...
А дали дадена ОВ ще се използва като отрицателна или не, е съвсем друг въпрос, който не може да се разглежда изолирано от закона на управление.

Оказва се, че и технически не си в час.

Обратната връзка тръгва от изхода на системата и служи да коригира входното въздействие.
Тайните служби не са изхода на системата, защото това, което те искат или не искат силно се различава от желанията на хората.
Изходът на системата е редовият гражданин, който е пряко потърпевш от начина на управление и му е дадена възможност да му въздейства чрез избори, референдуми, протести и пр.

Разбирам, че "осведомеността" на Скот ти пасва на религията, но това не стига за сериозен аргумент. Това, че някога го били изслушвали нам си къде, нищо не означава.
Свършиха ли се професионалистите, та изпадна дотам да черпиш информация от такива източници?

Дай пример къде се е случило това? Тотално разминаване с щенията ни и реалността..

Аз пък мисля че е нагло една система да твърди че тя е "пътя, истината и живота", а всички други са лошите врагове. Оттам идват много от проблемите днес, понеже т.нар. западна демокрация си е въобразила че целия свят трябва да е само този модел и нищо друго не се допуска, и го играе планетарен полицай.
Путин кого е решил да напада си е проблем между него и ответния лидер, а всички други дето се бъркат, включителни и България, нямат никаква работа да се бъркат.
"Цивилизованото общество" изисква уважение на различното - точно това бива проповядвано, а в действителност всичко различно бива заклеймявано като враг. И това се простира не само до политиката, а във всичко. Целия свят е принуден да търпи някакви "ценности" наложени му отнякъде и в разрез с всяка индивидуална култура. Затова се харчат и трилиони за военни разходи за да има готовност за подтискане на всяка възможна съпротива. НАТО - агресивна организация която на година харчи повече от бюджета на цялата планета за наука и образование, се основава на единствения принцип "ами ако". Ако някой смята че това е нормално и го устройва, негов си проблем. Аз го намирам за нагло и идиотско.
Това напълно недопустимо лицемерие и единствената причина поради която аз лично се надявам Путин да спечели и да докаже че как всяка държава си води политиката трябва да си е само нейна работа

Тези, които "кажат" не са дошли от Марс. Ти си ги избрал. Т.е. Ти имаш макар и косвено отношение към техните решения.

Ето тук лъсва една от слабостите на репрезентативния модел. Те може да са обещали че ще правят сиренето без пари. Глупаците са се вързали и гласували за тях, а след това какво правят вече си е тяхна работа.
"Нали са демократично избрани..."

Ако ти не си престъпник и всички са като теб, няма да има нужда от това да заделяме средства за силови структури, сигурност и пр.

Сега се оказва, че НАТО не е заделяло достатъчно.

Така че мисли за идиотите и за това, как да бъдат те премахнати.

Така харчовете ще паднат от само себе си.

Като са обещали, пък не са го изпълнили, "глупаците" имат възможността да им отнемат властта с мирни средства.

При тоталитаризма, по който припадаш, дори нямаш подобна възможност. Дори не е нужно да ти обещават нещо за да се "съгласяваш" с властването им.

Няма разлика. И в двата случая за да се свали влатта трябва да се мине през тълпи на улицата. Разликата е само че в единия случай тълпите си мислят че нещо ще се промени

Щом не виждаш разлика, при положение, че тя е и фундаментална, то не виждам смисъл да продължаваме да пълним дисково пространство.

Ами бъди носител на правото слово де, образовай ме. Къде е тая фундаментална разлика?

За демокрациите и диктатурите си прав. Но това са само форми на управление. В момента погрешно се представя запада като чиста демокрация, а Русия и Китай като чисти диктатури. На практика Русия използва западна форма на управление. Може би Китай има известни принципни разлики като устройство, но специално по отношение на усещането за демокрация колкото и да е странно е най-добро в Китай. И това е изследване на западни организации, а не твърдение на китайците.

Реалният сблъсък между изтока и запада не е на тема форма на управление, а на нещо по-дълбоко и това са така наречените "ценности". Действително между западните ценности и източните има разлики, но странното е че самите разлики не са непременно повод за конфликт. За съжаление, обаче конфликт има и по други причини и ценностите се използват както се използват превръзките от войниците. Белите превръзки са руски, сините украински. Щом носи различна превръзка трябва да го убиеш щото не е от нашите.
Самите ценности са особено важни за нас българите. Защото нашите истински български ценности са всъщност смесица между западни и източни. И в това не само, че няма нищо лошо. Даже напротив. Но в сегашния конфликт ни се набива в главите, че западните ценности са върха на сладоледа и само тях трябва да изповядваме.

Дотук едва ли някой ме разбира какво искам да кажа, защото малцина са чували за антропология и какво всъщност представляват западните ценности, какво представляват източните и т.н. За съжаление аз също не съм спец, а и не се сещам за подходящ линк. Но ще направя нещо като преразказ по картинки...
Значи за хората "ценност" е нещо важно и обикновено нещо, което е ограничено. И обратно ние не ценим нещо, което го има в изобилие и навсякъде. От там и в религиите задължително има и зло, щото без него няма да ценим доброто. Но това е друга тема.
Какво е "ценното" за изтока и по-специално руските народи, щото те са много нации и не само руснаци. Колкото и да е странно най-ценното за тях са хората. Звучи абсурдно, но такава е и по-точно е била реалността там. Там просто няма хора. Физически няма. Както се казва в шегите може да пътуваш цял ден в която и да е посока и най-много да срещнеш двама руснака, като единия задължително пиян. Просто много земя, много ресурси... но те не са били толкова ценни. Даже някои народи изобщо не са си правили труда да се застояват на едно място. Ако днес не ги кефи мястото, просто си събират чукалата и айде на друго място. Земята и ресурсите просто не са били проблем, за разлика от хората.
На запад е обратното. Винаги е имало повече хора, отколкото земя и ресурси. Затова и западните "ценности" се въртят около материалното, а не около хората. Просто такава е реалността. И такава е била. Примерно на запад говорим за феодален строй, където богатството на феодала се измерва в земи и богатства. На изток говорим за крепостни селяни, където богатството на феодала се измерва в брой селяни. Да имаш селяни там е било по-важно, отколкото земи, щото земи бол пък селяни йок.
На база на тези дадености се развиват и едните и другите. Западът се ориентира повече към правото, защото какъв е смисъла да имаш нещо, ако утре някой може да ти го открадне. Съответно частната собственост става висша форма на ценност. Покрай правото на собственост се раждат и други права, като правото да си свободен. Това право се ражда с доста мъки, но все пак се ражда. Друг е въпросът каква е файдата да си свободен ако нямаш нищо друго. Но така или иначе свободата става задължителен елемент от западната ценностна система.
Сега дали западните или източните ценности са добри или лоши... Това е малко глупав въпрос. Пак казвам, че за всеки е ценно това, което му е важно. А е важно, когато го нямаш. Няма как да накараш примерно руснака да цени земята повече от хората, при условие че той земя има бол, а няма хора. Друг е въпросът как точно той цени хората. Дали ги оценява както се оценяват роби, или ги смята за нещо наистина ценно. Този въпрос няма еднозначен отговор. Имали са и кофти феодали и диктатори, имали са и такива, които са ценили хората си в добрия смисъл на думата. Но така или иначе за руснаците в основата на всичко са хората, съответно развиват малко повече душевност, там тежка литература, поезия с големи драми, особено чувство за справедливост и т.н. За разлика от запада, който се развива е една малко по-прагматична плоскост.

И те така...
Въпросът е, че двете ценностни системи са си резултат на обективната реалност. И не може да се каже, че има някакъв цивилизационен сблъсък. Днес светът е достатъчно шарен. За един колата е по-важна от нрава на комшиите, за друг обратно. Но двете нито се изключват взаимно нито има кой знае каква драма.
Специално за нас българите... Ние винаги сме били по средата. И това е нормално. От една страна нивичката ни е била важна, ама често са ни заробвали и оставали без нищо. Така че и уважението на съселяните ни е важно. Даже не знам кое е по-важно - хората или имотите... И защо изобщо трябва да се избира между едното ИЛИ другото. Какъв е проблемът да уважаваме правото, така както уважаваме и морала на хората.

Не е необходимо, ценностите да са в ограничено количество за да са ценности. Водата не я разглеждаме като кой знае каква ценност, но без злато можем, без вода - не. Просто не се замисляме много върху това.

Същото е със свободата. Започваме да я ценим, чак когато някой ни я отнеме.

В случая изобщо не иде реч за това, чии ценности са по-стойностни. Иде реч, кое е по-приемливо.
За вас не знам, за мен е по-приемливо да имам свобода пред някакъв макар и гарантиран материален екзистенциален минимум.

Пич, аз "технически" имам диплома на тема теория на управлението, така че който е трябвало да каже дали съм бил в час го е казал
При управление винаги имаш обект и субект на управление, съответно и закон (ПИД, ПД, ПИ и т.н). Това за което ти говориш е "самоуправление", където обекта и субекта са едно и също, само че такова животно в природата в чист вид няма. Винаги имаш правителство, което *управлява*, а не *самоуправлява* народа. Когато народът реши да се самоуправлява, правителството става излишно, без значение дали е демократично или не.



Казваш, че Сената на САЩ е нам'си къде си... И там имат навика да изслушват дебили. Браво! Аз нямам какво да добавя.