Това е нещо ново.
В Европа живея, в САЩ съм ходил няколко пъти. Не пич, няма нищо повърхностно, просто мразя да усложнявам, мразя и да съм политически коректен. Едва ли можеш да отречеш, това което съм написал за комунизма и тъпите кратуни, които обитава.
Айде в кошчето!

Основната грешка, която правиш (и не си единствен), е че лепиш определението "комунисти" на всички които не са в подкрепа на преобадаващата система в момента. А думата "комунист" между другото е самоопределяща се - значи човек който живее в комуна. В това отношение съвременната демократична общост са много по-комунисти от тия които ти така разпалено плюеш. При това по някаква причина закачаш към това определение уредбата в България, която е била по тошово време. Но в България никога не е имало комунизъм. Всъщност доколкото ми работи паметта в момента никъде никога не е имало, просто защото самата концепция е неприложима в идеализирания си вариант. Това което ние имахме навремето беше някаква форма на социализъм, която обаче беше извратена от оригиналния модел на Маркс. Извратената форма идва от Ленин всъщност, където е добавена "пролетарска диктатура" - т.е. това, което всъщност беше гадното в цялата работа. И относно това, ти както и всички други са прави - точно този елемент беше съсипващ.
А размерът на банковата ти сметка има смисъл само в контекста на времето и мястото където живееш. Затова не трябва да се заблуждаваш, че милион в банката сега те прави по-добре от хиляда в банката тогава.
Между другото, да си ходил някъде съвсем не означава да имаш поглед върху нещата. Това е като да отидеш на почивка в Созопол примерно и след това да говориш че си добре запознат с проблемите на Созопол конкретно. Трябва си доста време живеене някъде за да почне човек да вижда нещата каквито са всъщност.

Практиката показва, че може много бързо да станат нещата, ясно е, че няма да е точно комунизъм, ще е доста "развит" социализъм В Европа плюса, е че има отделни държави, и колкото и да се опитват ЕС и Брюксел могат да правят само вятър, но в САЩ нещата са различни. В момента президента в САЩ няма никаква реална власт, собственият му екип го подиграва и игнорира. Вицепрезидент е "умерен" представител на крайно леви фракции, умерен не случайно е в кавички, така го възприемат тези в ляво, но той изобщо не е такъв, но нямаше шанс да бъде избран байдън ако не я бяха напудрили. В момента мнозинството при демократите е все още умерено, но това се променя с огромна скорост. Факт е, че самите демократи и тук говори за сенатори и конгресмени, се страхуват от екстремистите в собствената им партията и си мълчат и траят. Контрола над медиите вече е почти 100%, Фокс и още няколко малки медийни групи се опитват да бъдат опозиция, но те са капак в морето. Вече съвсем открито се говори, че закона може да се наруши, както и конституцията ако това ще е за благото на нацията. Политици и то на високо, говорят че ако има пречки за приемане на техните закони, то пречките трябва да се премахнат, като една от тези пречки е върховният съд. Отново политици и то на високо разпространяват адреси на съдии от върховният съд което само по себе си е престъпление, и призовават да им се приложи обществен натиск, което също е незаконно, а около къщите им се протестира и се заплашват с насилие, което очевидно е незаконно, а по интересното е, че няма арестувани.
Отново политици, отново от лявото, призовават публично за разправа с опоненти или хора които не ги подкрепят, като призива е "като миниум да бъдат пратени в затвора" ... интересно ако това е минимума какво ли би ги задоволило, обесване на площада, разстрел ... лошо няма ако си диктатор но го играят демократи ....
Та нещата в САЩ буквално могат да се променят за една вечер. Основният страх е, че ако направят нещо глупаво населението няма да стои а ще извади пушкалата и това от 6-ти Януари ще се повтори но този път с линчувани. Но те и в тази посока действат, та изобщо не е ясно кога САЩ ще осъмне като държава с еднопартийна система и в чл.1 /а не 2/ на конституцията ще пише, че страната се ръководи от демократическата партия.

Обеснявам.
Ти се представяш като Н'бабане Гт'муан'га, аз няма как да ти викам Грую, само защото отговаряш на дефиницията за Грую. Та и определението "комунисти" така се именуваха така ги запомнихме.

Извратената форма е, че няма как до вчера да е ринал торта на прасетата и утре да командва държава, виждам, че в това сме съгласни и двамата.
Да това в България не е отговаряло на дефинициите, реално единствения работещ модел е, дадена персона да не се задържа дълго на власт, задържи ли се проблемите започват, особенно ако получи абслютна власт(като путлер). Дали ще е тук, дали в руzzия дали на марс все тая. Примери колкото искаш. В крайна сметка всичко произлиза от животинските инстинкти на човека. Първия е да се размножи, като е млад търчи да натакова всичко женско по света(е има и модерни по света дето налитат на същия пол, ама засега не успяват да се размножат). После идва ред на другия инстинкт, да си най отгоре и да командваш стадото. На някой му се получава на други не. Някъде там командващия стадото започва да му харесва да е най отгоре, да командва и ако в този момент не бъде махнат, да му изтече мандата например и айде в някое ранчо на спокойствие да дава акъл отдалеч - за сега САЩ и повечето държави в европа и света успяват да пратят дълго застоялите се най отгоре в пенсия навреме. Е в руzzия не успяха. Там съчетаниято от вродената параноя на агент на кгб мислещ се за бог, неизбежното изкукуригване с възрастта доведоха до цирка който се случва в Украйна. И дядо преди да почине, уж си беше с акъла, ама обикаляше вечер да проверява контактите да не загряват, защото можело да се подпали.

За банковата сметка, не си ме разбрал, това не го разглеждам като бъчва за пълнене, а място от което си финансирам живота на семейството, екскурзиите насам- натам. Нова кола, къща например и т.н. Напълно наясно съм, че друго освен новия ми костюм няма да ми сложат в дървения сандък в който ще ме заровят някой ден.
Та борбата ми там е да я пълня за да мога да я изпразвам. Някакъв вид сексуални действия с банката - тъпчеш, после изпразваш.

защо облъчените си мислят че като се сменят куклите на конци се сменят управляващите?
какво значение има кой показват по талавизора? стария или някой нов ако и следващия служи на чужда държава и чужди интереси?

като погледна в бъдещето виждам след 2000000 години, след като се разсее радиацията, следващите обитатели на планетата да изучават в училище по история и биология теми от сорта:
- как Сорос спря еволюцията
- как изчезнаха динозаврите и човеците
- човеците преживяха чума, тиф, холера, но после дойде масовото изглупяване на 21ви век и то сложи край на човечеството
- как крадливите демократични държави предизвикаха ядрена война докато се опитват да откраднат ресурсите на русия
и други подобни...

започвам да си мисля че увредената логика е нелечима

Ама и ти влизаш в твърде много филми ....

Ти хубаво обЕсняваш на "Грую", ама пак правиш грешка. Това с тора е така, но моделът, който твърдиш като "единствено работещ" е всъщност най-лошия възможен. Аз не те знам ти лично с какво се занимаваш, но представи си следната ситуация - почнал си да правиш някакъв проект (законодателство), идва ти клиента (избирателите) и ти казва - имаш три дена да го свършиш, след което си заминаваш, а аз ще намеря друг който да го продължи след тебе. И така на всеки три дена.
Както ник писа, няма значение каква физиономия ще носи костюма в парламента. Няма и значение колко ще го носи. В една фирма шефа може да го носи и 50 години и фирмата пак да си просперира, нищо че шефа реално работи за себе си. Изобщо, тая система с времевите мандати докато не изчезне, ще има простотии като хора отишли да си пълнят гушите докато имат мандат и т.н.
Аз и друг път съм го казвал - държава трябва да се управлява както се управлява бизнес. Само тогава има шанс за реален успех. Но по съвременните стандарти това го именуват "диктатура", точно защото самата система има нужда от преобладаващата маса глупаци, които да вярват в нея и да я поддържат, а да отричат всички алтернативи

Не съм казвал, че си измисляш. Помолих те просто да вкарваш малко мисъл преди да цитираш жълта преса. Ставаше въпрос за Царевна и още няколко чуждестранни корабчета и как командирът на ДНР бил казал, че е сепаратист и т.н. Нещо, което очевидно няма как да каже.

Ще ти го кажа в прав текст - не си длъжен да харесваш руснаците. Твое право е да харесваш или не харесваш някой. Не е нужно даже да имаш аргументи за това. Но когато използваш аргументи е добре те да са една идея по-смислени. Иначе излиза, че цялото ти мнение се базира на жалка пропаганда. Казвам, че е жалка защото най-малкият проблем на украинците са няколко перални или бойлери. Де факто там където има боеве 60-70% е тотална щета. Ако на теб ти сринат къщата до основи ще ревеш за пералната ли? Или за бойлера? Сериозно??
Ако още не си разбрал боевете не са за бойлери, не за перални, не за микровълнови. Де да беше само за някакви си смотани електроуреди. Парите налети в тая война са стотици милиарди. Ако включиш и щетите цифрата ще стане в трилиони. За тази сума можеше да се купи на всяко едно руско семейство всякакви електроуреди от-до и то не китайски, а най-висок клас западни. И западът щеше да е щастлив и руснаците. Но не е в това коренът на войната и е меко казано наивно (да не казвам грозно) да се свежда войната до подобни битовизми.
Така че спрете с глупостите. Кражби и изнасилвания и убийства има, но за съжаление са дело на украинци. Или на болните им фантазии както в случая с оная мисирка. За съжаление такива неща се случват във всяка война. Особено когато се раздава безразборно оръжие, включително и на престъпници. И когато властта открито подкрепя тероризма, както и много други "демократични ценности"...
Пак ще кажа, че тези неща са нормални при всяка война. Не са приятни. Разбираемо е, че всяка страна ще се опита да ги припише на другата. Не е учудващо, че украинците го правят, просто е жалко че само това правят и съвсем забравят за основния проблем. А това е войната.

А за "фейка" не е фейк. Видеото е реално и е сравнително "меко". Положението в което бяха тия от ДНР/ЛНР беше доста по-кофти (за тях). То все още не е розово, просто това видео е от първата фаза и някои от проблемите им бяха решени, но не всички.

И на мен ми е хрумвала тази идея. Но веднага изникват куп въпроси.
Каква фирма да е държавата-фирма? Дали да е еднолично дружество, или пък акционерно или пък публично акционерно?
И как се избира шефът на фирмата - от борда на директорите? Държавата трябва да е много голяма фирма.
А истината е, че колкото е по-голяма една фирма, толкова повече заприличва на държава - бюрокрация, корупция и неефективно управление.
И какво става, като фалира държавата-фирма? Мъск и изкупува акциите?

Да, това са интересни въпроси и сигурно има няколко възможни "правилни" отговора на всеки. Моето лично мнение без претенции че е най-правилното, е че всички граждани на държавата трябва да са нейни акционери (стандартно с акции тип B без право на глас). Избор на борд би бил подобен на сегашни избори, но без партии, движения и тем подобни глупости, а чисто индивидуално за всеки. При това точно както в една фирма, не всеки идиот има право на глас, а само тия които наистина си разбират от работата в съответната област. Темата може много да се разтяга, обаче не мен сега не ми се пише повече...

Представи си антитезата - избираш един да направи проекта, и той след 4 години продължава да си драпа макарите. Даваш му още един шанс с още 4 години, и той съвсем си разцепил гащите, пък проекта "на стадий - планиране". Какво правиш? Биеш му шута или го преизбираш доживот?
Няма черно и бяло, има сиво - всичко трябва да е с баланс и да не се докосва до екстремумите (до крайните изключватели тип "червено копче с картинка на ядрена гъба"). Три дни са малко, четири години са достатъчно, осем години са максимум. Точка.
Има един лаф - хората, за разлика от животните, могат да се спъват в един и същи камък много пъти. Като рАзумни същества, е ли редно да се учим от историята, която хиляди пъти е показала че властта развращава и няма човек, който да може да устои на това изкушение? Пак ли ще почваме от нулата? Нали затуй има книги, история. Докога ще отричаме че едноличното бетонирането на престола си е неизменна диктаторска черта?

а след изреждането на 100 продажника, в момента в който се яви някой читав който защитава интересите на собствената си държава, трябва ли да го разкараме щото хамериката така наредила на чиновниците от ЕС, пък чиновниците от ЕС послушно изнудват с всички възможни средства за да го разкарат?

нали уж изборите били право на глас? ако народа масово иска трети и четвърти мандат защото са доволни - защо не? защо трябва да осакатяваме демокрацията само защото някой отвъд океана така искал?
И въобще за каква демокрация говорим щом ще изкривяваме системата по чужди интереси а не по собствени?

всяка монета си има 2 страни, и да твърдиш че само едната е единствен възможен вариант игнорирайки обстоятелствата - малко инфантилно ми се вижда

"Народът масово иска..." - ей, ама вярвате го това? Ако е истина, и това не е ефект от пропаганда и лъжи, съм съгласен да приема че са в правото си да го държат. Не че трябва да напада други държави, щото и там са си избрали някого и би следвало да уважава избора им. Ама туй да го оставим на страна.
Та остава да намерим обосновка на твърдението, че ушанките искренно желаят путЯ. Първото, което не ми се връзва, е че нямат никаква свобода на изразяване и медиите. Протестираш - денонощие арест. Казваш че войната е лошо нещо - съдят те за уронване престижа на държавата. Как да разберем достоверно какви са нагласите в мадъ раша? Както казах, аз се рова из руски форуми и подпитвам, ама е твърде скромна извадка, а и хората ги е страх да говорят. Викат - не се интересуваме от политика...

Формите на управление са просто инструменти. Кой инструмент е по-добър е доста глупав въпрос. Няма по-по-най-добър инструмент по принцип.
Типичен пример е диктатурата, която често се противопоставя на демокрацията. Както много пъти вече съм писал диктатурата е измислена в древния Рим при която сенатът е прехвърлял правомощията си на императора. Така императорът е получавал неограничена власт и се е наричал диктатор. Това се е правело по време на войни и кризи, когато решенията трябва да се вземат бързо. Демек тогавашната "диктатура" си е била съвсем "демократичен" инструмент. И при това доста добър инструмент.
Не случайно Мусолини сам и с гордост се провъзгласява за диктатор. После и Хитлер и от там диктатор става лоша дума (не и без основание).
Всъщност и днес при военно положение във всяка държава властта се централизира. Което си е абсолютно същото като римската диктатура. В мирно време обикновено управлението е по-децентрализирано, демек по-демократично. Друг е въпросът, че някои държави постоянно са в диктатура. Но за много по-важни са други аспекти. Примерно дали съответната диктатура е базирана на правовия ред или не. Защото другата заблуда е, че където има диктатура няма право. Всъщност правото (за разлика от морала) може да бъде използвано навсякъде. И дори в лошите диктатури може да има работещо право. Както и обратното - и в най-добрите демокрации може да има неработещи закони. Друг аспект е икономиката. Някои "демокрации" примерно нашета може да са тотален икономически провал. И обратното.

Конкретно ако говорим за нас каква трябва да е формата на управление, формата на икономика и т.н. е доста тъп въпрос. Както и това с изборите дали да са мажоритарни, дали да са електронни. Все абсолютно тъпи въпроси. Докато ние като нация не знаем какво искаме и как да го постигнем, каквито и инструменти да избираме е все тая! И обратно ако знаем какво искаме, както казват братята ингилизи if there is a will there is a way...

Дълбоко непознаване на фактите... Путин е юрист и именно като такъв е работил в КГБ, а не като шпионин или обикновен бияч. И колкото и да е странно направи доста реформи. Не бих дал Русия като пример за най-правовата държава, но спрямо България е много по-правова държава. Може да не ти харесват законите, но се спазват от всички и по-важното са работещи (в юридически смисъл). Примерно всяко едно съдебно производство е публично и достъпно в интернет. Това го няма дори в западните държави. Включително и сега украинците се накъсаха да вадят дела срещу руски военни. Вадят ги защото са публично достъпни.
Същото важи и за свободата на словото. Ако под свобода на словото разбираш долнопробна пропаганда излъчвана от спонсорирани от ЦРУ медии - да те попадат под ударите на закона. Което не значи, че противници на войната не могат да обявяват мнението си. Могат и даже миналата седмица имаше огромно възмущение как един такъв е говорил по първи канал. За сравнение аз не следя нашия първи канал, но не съм чул някой да се възмущава от про-путиновски интервюта. Знам че от Волгин се възмущават, ама това е по радио и честно казано не знам как още не са му свили сърмите.
Единствено за демонстрациите си прав... За да демонстрираш трябва да имаш разрешение, а такива не се дават за всеки протест. Факт е. Но и доста се спекулира с тоя факт. В смисъл има неща за които може да се протестира и неща за които не може. Не може да организираш гей парад примерно. Знам че това е голяма загуба за демокрацията в Русия, обаче това е положението.