1. Комунизъм никога не е имало, няма и да има.
2. В СССР и Русия никога не е имало икономически възход, а просто неуспешни опити за наваксване на изостаналостта.
3. СССР не е печелил война. Те просто са воювали на източния фронт с решаващата помощ на съюзниците.
4. Днешна раша е суровинен придатък на цивилизования свят.
5. Въпрос на време е рашанската федерация да се разпадне.

И комунизъм и демокрация никога не е имало, и двете се рекламират добре докато има някъде ресурси за усвояване, комунизма усвоява своите, "демокрацията" краде чуждите, и илюзията за успех угасва като започнат да се изчерпват готовите ресурси, тогава започват масовите преврати в по слабите държави и намирисва на война

Не, СССР не е печелил нищо. Просто едни 5-6 милиона немци се загубиха по калните ссср-ски пътища и си оставиха костите там

Да, съюзниците има решаваща помощ, но не с парични помощи, нито със сухопътни битки. Всъщност статистиката при тях е плачевна. Първата им сериозна атака, така нареченият D Day е чак през 1944г. Планиране с години, техника колкото искаш. Смачкващо преимущество в хора - над 100 хил. войника. Жертвите доколкото помня бяха към 10 хиляди. Всичко това срещу многобройните немци от около 3000 калпака. От тях 1000 дават фира.
То ако войните се печелеха само с приказки, ние българите щяхме да сме победели всички.

И това е благодарение на материалното превъзходство на съюзниците. Настъплението срещу УР/укрепен район/ винаги е свързано със огромни жертви.

я разкажи бе Ценко, кои са тия съюзници на руснаците паралии? и кога точно в хода на войната се съюзяват, че ми стана интересно
ама смени ако може плочата че тая яко надраскана

А аз съвсем сериозно казах, че темата за Сталин е дъълга и мястото ѝ изобщо не е тук!

САЩ, ако не е технологичната и материална помощ която САЩ дават на СССР, най-вероятно те са щели да изгубят войната. Също така ако UK бяха подписали мирен договор с Германия СССР също най-вероятно щяха да изгубят войната. Така, че ролята на съюзниците не е никак малка, дори и след Сталинград Германия можеше да победи ако не трябваше да отделя ресурс да воюва в Африка и да се пази западните граници. Единственият ресурс на СССР по това време е живата сила и страхът от Сталин, но и двете са безсилни срещу крушуми и снаряди.

Totaling $11.3 billion, or $180 billion in today’s currency, the Lend-Lease Act of the United States supplied needed goods to the Soviet Union from 1941 to 1945 in support of what Stalin described to Roosevelt as the “enormous and difficult fight against the common enemy — bloodthirsty Hitlerism.”

400,000 jeeps & trucks
14,000 airplanes
8,000 tractors
13,000 tanks
1.5 million blankets
15 million pairs of army boots
107,000 tons of cotton
2.7 million tons of petrol products
4.5 million tons of food

абе аз ценков исках да го разкаже ама карай
така представена историята е доста спорна, това че са имали общ враг - не ги прави съюзници, пращали са помощ против хитлер, просто русия е била на фронта в този момент, и русия е била нужна за тая победа
пропагандата е против Русия но реално същия въпрос стои и наобратно - дали пратената помощ докато гледат от безопасно разстояние би помогнала на войната ако не беше русия?

уж съюзници ама след това започват с пропагандата за лошите страшни руснаци та чак до ден днешен
сега пак от безопасно разстояние пращат "помощ" на украйна, против русия, с надеждата да предизвикат война, тъй че по-скоро фурнаджийски лопати, не съюзници

Ако всички са богати тогава никой не е богат. Ако създадеш конфликт и мизерия, тогава ти ставаш богат а някаквите си там славяни да го духат.

Всеки винаги е дърпал и ще дърпа чергата към себе си. Преди ВСВ, СССР не го ли е правил? Ако не го беше правил, поделяйки си Полша с Хитлер а да беше застанал на страната на Великобритания и Франция, най-вероятно, тази война, нямаше да я има.

Тънките сметки, често пъти, скъпо излизат.

Сталин до последно не е вярвал, че е във война с Хитлер, те са били по-скоро съюзници към този момент. Хитлер не му провървява пък с Чърчил, ако не го бяха сложили за МП може би Великобритания щеше да подпише сепаративен мор с Германия и тогава хода на историята щеше да е съвсем друг.
Въпроса е в това,че всеки си гледа личния интерес, всеки Ев съюз докато има интерес от това. Ако Сталин беше малко закъснели с тяхната ядрена бомба много вероятно е да бяха разпарчетосани на незнаен брой държавици.

Много пъти съм казвал (а и не само аз), че WWW2 са всъщност две войни. Едната се води от съюзниците, другата от Сталин. И двете войни са много тежки. Глупаво е да се спори кой има повече заслуги и кой е победител. Просто това са съвсем различни войни, но ако Хитлер беше спечелил някоя от двете, то нещата щяха да са доста по-различни.
Войната на съюзниците се води на 2/3-ти от земното кълбо. Това изисква много ресурси, особено като флот и авиация. И тази война е за контрол на ресурси, на ключови територии. Няма големи битки, защото не това е целта на играта. Важно е кой ще спечели картата, а не една точка от нея. Типичен пример е случилото се в Африка. Немците са побеждавали във всяка една битка, докато съюзниците не им отрязват танкерите и корабите в Средиземно море. Без гориво и амуниции в средата на пустинята немските танкове се оказват после лесна мишена.
Помощта и заема, който отпускат на СССР е по-скоро символичен жест, без почти никакво значение за войната. Първо нито техниката им е струвала. Съюзниците както казах никога не са имали нито опит, нито желание за големи сухопътни битки. Затова и техниката и технологията им изобщо не е била развита в това отношение, още по-малко за съветските условия. И да са искали да помогнат с технологии и техника, те просто са ги нямали. Но по-важното е, че дори да имаха и дори да бяха ги дали на Сталин, да бяха го засипали със злато и оръжие това по-вероятно щеше да доведе до много бърз разгром на СССР. Ако сложиш много военна техника до която няма обучен и мотивиран персонал просто казваш "ела вълчо изяш ме". Хитлер най-вероятно щеше да повтори това, което направи във Франция. Французите също имаха много техника, повече танкове от немците и т.н.
Истинската помощ и истинската заслуга на съюзниците е, че печелят тяхната си война. Те отрязват достъпа на Хитлер до всякакви външни ресурс. Те му съсипват и военни фабрики и всякаква промишленост. Ако не бяха сторили това, Сталин беше обречен, па ако ще да му бяха превели БВП-то на целия свят.
Но и обратното е вярно. В смисъл ако Сталин не беше ангажирал почти цялата немска армия, то D-day най-вероятно щеше да се проведе на отсрещния бряг и щеше да бъде организиран доста по-професионално.
Разбира се, в историята няма "ако"... Просто фактите са такива. И съюзниците и СССР са победители в техните си войни. И заслугата им е в това, че печелят собствената си война, а не че са помагали на другия.

Пак пълните формуа с глупости. Ей, няма излекуване тая инфекция, по-страшна е от короната.

Аднинистраторите нали разполагаха с ваксина за това заболяване?