Хюндай и Тойота по улиците които карат на водород... предполагам си комшия и си с съседния щат Кали
инак другде в Америка няма водородостанции и съответно няма де да се зарежда.
2016 по памет Тойота Мирая излена на улиците ,,иди и виж колко водородостанции има в Калифорния.....
Аз го писах ама както и да е
Е те тука работеше един мои човек - още 2008 Мерц и Форд бяха купили 50% от авто фуел целс и заедно с тия бяха сковали 3 Мерца и 3 Форда и минаха 100 000 мили - проблем с технологията няма но цената е безумна и няма шанс да се продава и се отказаха.
https://www.ballard.com/
КПД при колите е неиде 50% (От входа до изхода) естествено е повече от колкото сегашното на ДВГ с нафта и бензина
Обаче е тука например - https://www.toyota.com/mirai/ - като видиш че наи нискта цена е 50 000 за кола от сорта на Корола и дотам.

За къщна употреба - един друг мои проятел ( Оказа се и тои бивш от БАЛАРД) дето ими е и комшия в момента сам го разпитвах преди година на тая тема.
Каза че знаел че само неиде си в Япония имало кажи речи едно село с такива фуел целс монтирани у къщите .
Интересното е че КПД както тои ми обясни отивало къде 100% ама то си е изкуствено - топлината дето отделят когато правят ток се оплзва за загряване на водата за банята и така уз каквото и да вкараш все получаваш полезен продукт.
Цените каза че са барадва и е логично щото няма масово производствао на такива неща.

Междудругото -по големите фирми в автоиндустрията сасега ще правят Камиони на горивни клетки ,за коли не споменават или казват че отлагат щото е скъпо и няма кои да ги купи.
Мерц и Волво направиха смеска за камионитe
https://www.daimler.com/company/news/fu ... volvo.html
PAKKAR взеха клетки от Тойота
https://www.paccar.com/news/current-new ... ikes-peak/
A Hюндаиците маи вече и го продават камиона
https://trucknbus.hyundai.com/global/en ... -fuel-cell

Ами с топлата вода добре, ама много топла вода ще дойде, айде тука в инди зимъска ще се топлим, ама не знам в Аризона ккво ще правите с тоя излишна топлина

Да видим и камионите, там да речем няма кой зане ккви лимитации на тегло и обем като при колите, макар че и това не е вярно, шьофера иска голяма кабина, не знам къде ще ги вместят тия клетки и резервоари, щото на камионо му трябва и пробег. Отделно къде ще зарежда също не е ясно накрая да не си останат и те в рамките на калифорния.

Грешиш. В момента атомна енергетика е единственото реално решение на проблема.

Ако стане реалност след 10 000 години? На теб чака ли ти се толкова?


Това не е вярно. Водорода представлява едва 75% от нормалната материя във Вселената. Като го свършим ще трябва да пием Хелий вместо вода.

Ако "зеленото" не беше похабено за "зелена" енергия, а за термоядрен синтез, вече най-вероятно щяхме да имаме работещи прототипи.

Бях пуснал линк към една дъъълга история за енергоизточниците, към края се обобщава това-онова, да речем тук:
https://youtu.be/_HbEl-2n5AQ?t=11631
(има субтитри на английски)
Или малко по-напред за автомобилите и тока:
https://youtu.be/_HbEl-2n5AQ?t=12205

И трипъти повече да бяха налели пак нямаше да има е, далеч сме от там, а напредъка от 1970 до днес ми се струва пренебрежим. Същите, но по-големи, по-сложни и по-скъпи установки.
Ядрена енергия му е майката, в крайна сметка по добре децата ни да се чудят какво да правят с отпадъците от колкото изобщо да няма деца. Екопедерасите мислят но най-вече от своя гледна точка, не мислят какво ще стане утре ако всичките им блянове се сбъднат, и какво ще е това утре, бас държа че не биха изкарали и месец в света който искат да построят.
Европа не е цъфнала, ток няма газа скача, сега половината екопедали трябва да ги пратят да духат на вярърните мелници, а другата половина да светят на фотоволтаиците.

Няма такова нещо като "единствено решение"... Атомната енергетика както всяка друга си има и предимства и недостатъци. И не е въпрос на сравнение на коя предимствата са повече, просто защото имат различни функции. В момента у нас проблемът ни е в управлението. Дали е от некадърност, дали е нещо друго не знам. За щастие имаме една сравнително добре балансирана енергийна система. Да, трябва да намалим кюмюра малко и да помислим за нещо по-чисто. Но това не е някаква драма. Даже напротив, ако се направи като хората и цената и всичко ще се подобри. Но очевидно няма да се направи... Както и да е това е друга тема.


Това с "цъфтенето" не е европейски проблем, а световен. И тепърва ще "процъфтяваме", защото изкопаемите горива нито са неограничени, нито са цвете за мирисане. И особено ще процъфтяват тия дето ги нямат, а това са повечето европейци. В тоя смисъл аз съм на страната на "педалите", щото да се натискаш да ползваш нещо дето нямаш е по-тъпо и от педалщина. Очевидно цената на вятъра и цената на Слънцето, както и тяхното количество не се е променила кой знае колко. Няма и да се промени. Сегашната криза не е защото има ВЕИ, а защото все още голяма част от производството е с изкопаеми горива, които липсват или цените им скачат или просто се спекулира с тях.

Точно претеглянето на предимствата и недостатъците водят до изоставянето на една технология и преминаването към друга. Ако не беше така, още щяхме да си служим с парната машина.

Термоядреният синтез не е, като да търсиш философския камък. Т. е - нещо на което знаеш само предназначението.
Всичко е ясно. Можем да го видим и в природата. Остава да успеем да постигнем необходимите условия, което е трудно но не и невъзможно.

Но пък цената, определено, си струва. Трябва ли да изтъквам предимствата на ядрения синтез пред тези на ядрения разпад?

Аз ли? Добре аз ще му кажа благата вест. Централите с ядрен синтез и ядрен разпад са парни машини. Щеше да е добре цялата енергия в ядрата директно да я конвертираме в насочено движение на електрони, но в момента сме на ниво "атомен огън" топли котел (реактор) и върти парна турбина.


Съгласен съм с теб, няма за какво да си играем на дребно - направо взимаме всичката материя в галактиката ни, изсипваме я в черната дупка посредата и наведнъж взимаме всичката енергия.

Трябва ли да изтъквам разликата между 15 000 000 келвина в ядрото на нашето Слънце и 100 000 000 келвина ако искаш синтеза да е някъде на Земята?

Какви са предимствата на ябълката спрямо крушата?

Всяка технология си има своите особености. Основната себестойност на атомната централа и капиталовата компонента. Експлоатационните разходи са фиксирани, включително горивната компонента (не зависи от произведената енергия). Това прави атомната и ВЕИ много идентични. И при двете технологии спирането е загуба, защото спирането не води до пестене на гориво. Естествено разликата е, че атомната може да работи над 8000 часа годишно, докато типично ВЕИ работи под 2000. Тази разлика е важна, но и в двата случая е проблем. Просто единият проблем се изразява в излишък, другият в недостиг. Но и в двата случая има финансов проблем.
И в двата случая има нужда от балансиращи мощности, т.е. друг тип технологии.
На практика в енергийната система се търси баланс и правилен микс от технологии. В случая у нас сравнително добре атомната енергетика се грижи за постоянната консумация. Повече мощности биха били проблем. Имаме малко ВЕИ, които почти не влияят. Балансът идва от ТЕЦ-ве основно и държавните ВЕЦ. В същото време имаме не малко ПАВЕЦ мощности, които не използваме за вътрешния пазар. За тези които не знаят, ползват се основно за експорт. Най-вече за Румъния. През деня те ни продават ток, през нощта им го връщаме. Надявам се го правим срещу някаква печалба... но предвид кой е собственика леко се съмнявам. По-скоро си прахосваме потенциала който имаме да вкараме повече ВЕИ и да разкараме някой мръсен ТЕЦ.

Това за ябълката и крушата не го разбрах.

Сравняваме класическа ядрена централа с хипотетична термоядрена. Макар, че второто не съществува, теоретичната основа е налице.

Първото е ОК докато е в експлоатационен срок макар и да има една много маглява капиталова компонента в лицето на разходите по извеждането от експлоатация и тези по грижата за отпадъците в продължение на стотици или хиляди години.
Управлението се свежда до подтискането на ядрената реакция и в случай, че нещо се обърка, отиваме на Чернобил.

Второто генерира значително по-малко отпадък, който е и със значително по-малък период на полуразпад.
Управлението се свежда до инициирането на реакцията и в случай, че нещо се обърка, тя просто спира на секундата, щеш, не щеш.

Не на последно място - уранът, за разлика от водата представлява доста по-ограничен количествен ресурс.

Аз говорех по принцип за технология "Х" в рамките обаче на съществуващите знания. Възможно е в бъдеще някой да открие панацеята на енергетиката... но тогава ще си говорим пак. В момента няма една единствена технология, която да може да измести останалите без това да доведе до екологична криза, финансова криза или някаква друга криза... Принудени сме да правим компромиси и да ползваме микс от технологии. Това го казах най-вече поради феновете на атомната енергетика, дето си мислят че правим достатъчно атомни чайници и всичко ще е по мед и масло. Не, няма да е.
Но със същия успех може да се каже и за ВЕИ феновете (макар че май няма чак толкова крайни)

ВЕИ феновете или не мислят достатъчно, или им липсват фундаментални знания. Например - за да задоволим настоящите си енергийни нужди благодарение на соларни панели, ще трябва да покрием 80% от повърхността на земята с такива. А енергийното потребление, до 10 г. се очаква да се удвои.

Ike, за твое сведение тази фантастична температура за която говориш, вече е постигана на планетата Земя. В ITER няма предвидена парна турбина по една или друга причина. Така че това с парната машина, все още не можем да го твърдим.

ее... да не сваляме нивото чак толкова!

Проверявайте си твърденията преди да пишете, особено когато са толкова далеко от истината...

Не знаеш дали не живее на полуостров Чукотка. Там горе-долу ако покриеш 80% от повърхността на земята ще успееш да си покриеш годишните енергийни нужди.

ОК приемам забележката. Не са 80 а 2%. По лични сметки. Според някои източници, колкото територията на Испания.