Вълни, които не пренасят енергия...

Много ми се искаше да изкарам една виртуална бира, ама явно няма да ми се получи. Отивам за чаша студена вода

Не, идеята показва че в предавателната линия двете и рамена са близо за да имат влияние едно над друго. И по този начин електромагнитните вълни се самоунищожават в самата линия и не я напускат. Затова от там няма разпространение навън. А когато двете рамена се раздалечат пак има генериране на електромагнитни вълни но заради слабата връзка между двете рамена те се разпространяват навън. А сорса всъщност захранва с променлива електрическа енергия линията и съответно антената.

Не е много прецизна но няма да седна да рисувам. Това съм намерил това поствам

Ето друга:

Schematic of a wave moving rightward down a lossless two-wire transmission line.
Black dots represent electrons, and the arrows show the electric field.

по темата за антени, подробно тук

да де ама преди това има едни диполчета ( в дупката )
и с тръбата и без нея тва "чудо" излъчва

Пропуснал съм, че има още някой който си мисли, че променливия ток и електромагнитните вълни в проводник са два различни феномена
Това са си две интерпретации на един и същ феномен! И двете са коректни в някаква степен, стига да не се опитваш да вземаш части от едната интерпретация и части от другата и да правиш турлю-гювеч

Изборът на интерпретация зависи от това, какво искаш да обясниш. Интерпретацията с електромагнитни вълни позволява по-лесно теоретично обяснение на случващото се в проводника. Неща като отражения и т.н. Но чисто практически вълните няма как да се мерят пряко. Трябват да ги накараш да си взаимодействат с реални заряди, при което стигаш до ток и напрежение.

От друга страна интерпретацията с ток и напрежение не е особено прецизна теоретически. Защо? Ами защото по дефиниция изпуска някои подробности. Примерно каква е дефиницията за напрежение - това е работата, която еталонен заряд ще извърши, преминавайки по произволна траектория между точки А и Б. Ако интензитета на полето във всяка точка от пространството се влияеше само от нашия еталонен заряд - всичко е ОК. Само че на практика това никога не е така. Нека през нашите точки А и Б преминават електромагнитни вълни. Как точно измерваме моментното напрежение? Караме електромагнитните вълни да замръзнат? Или движим нашия еталон със скорост, много по-висока от скоростта на светлината? Истината е, че реалните ел. заряди имат маса и по никакъв начин не могат да се движат със скорости по-високи от светлината. Да, ние все пак казваме, че "мерим" напрежение. И даже можем да твърдим, че резултатът е верен. Само, че измерването е косвено, а резултатът по дефиниция игнорира реалността. Ако съществуваше еталонен заряд, който може да се движи без ограниченията на Айнщайн - тогава да, той щеше да извърши тая работа, каквато показва измереното напрежение. Но фактът е, че такива заряди не съществуват и дефиницията за напрежение не отчита тоя факт изобщо.
Затова трябва много да се внимава с интерпретациите. Вълните са много по-коректни, когато честотите стават високи. Просто защото вземат предвид реалността (време, пространство, скорост на светлина и т.н. ...) И обратно, колкото по-ниски честоти или колкото по-малко сме ограничени от време и пространство, толкова по-удобна а и по-точна е интерпретацията с ток и напрежение.

Това е важното в случая - как да се поднесе разбираема и вярна информация на питащия
Предполагам всеки път, когато трябва да измериш напрежение или ток не прибягваш до използване интеграли, диференциални уравнения и т.н. Обикновено вземаш мултиметър или друг подходящ уред и си правиш измерването. Можеш естествено да си създадеш с добро приближение система от диференциални уравнения описваща твоята постановка, да я пресметнеш, да си изведеш някаква формула и след това да я ползваш - не вярвам да правиш така. Мисълта ми е, че не винаги е необходимо да се стига най-основните закони, за да се обясни някакво явление.

Мда, за чий са ти ток и напрежение, които се менят милиард пъти в секунда и стойността им зависи от цикъла на най-близката девойка?!
Или да ползваш "фотон" при дължина на вълната над сантиметър?

Иначе се канех да питам, невинно разбира се, как антената "трансформира" по-късата вълна от линията към по-дълга в "ефира"

Бонго е проз: к'вото си спомня го знае, за другото не се прави на умен. Е, понякога има дупки в RAM-а...

То не е проблемът в това... Всяка интерпретация може да е полезна, стига да знаем как да я възприемаме.

Ще дам по-разбираем пример. От нас до офиса са около 1000 крачки. Какво си представяте като чуете това? Ако си мислите, че на практика ходя пеш - да често ходя пеш. И да, телефонът ми брои крачките вместо мен...
Но ако ви кажа, че от нас до Луната са около 1млрд. крачки? Едва ли ще ме вземете на сериозно, че съм ходил пеш до Луната. Което не пречи разстоянието да е горе-долу толкова.
С други думи крачката си е ОК като начин на представяне на разстояние. При това всякакво разстояние, стига да си го представяме само като разстояние, а не задължително като пътека за разходка

За тези които все още следят сериозната част на темата нека да погледнат тази лекция която слага точка на безумния спор (поне за непредубедените)
https://youtu.be/tJhbf-wDft0

И друга лекция която онагледява по най добрия начин процеса който се случва в антената - преместването на заради (съответно и протичане на ток) което предизвиква ГЕНЕРИРАНЕ на електромагнитни вълни И обратния процес.
https://youtu.be/bwreHReBH2A

Голяма глупост си написал.
1. Променливият ток, дето си написал за индукционните пещи няма нищо общо с радиовълните. Ама нищо, нищичко. Къде видя вълнов процес
2.Какви по-точно са тези ЕМВ в проводник. Я си припомни какви са граничните условия за нормалната и тангенциалната компонента на ел. вектора на границата проводима/непроводима среда.
Нещо много са ти се объркали понятията.

dan, dan... точно от теб не го очаквах. Винаги съм смятал че чуваш петела много по-добре от мен!

Хайде сега ти ми обясни как тече ток с честота примерно 1GHz дълбоко в метал, демек под въпросната граница за която говориш... Или ще ми кажеш, че заради скин ефекта тока не тече през средата ами избива на повърхността?
И после пак ми обясни разликата между ЕМВ и ток със същата честота

Ами ти сам си отговори де.
Вълна в метал няма. Това, дето тече по повърхността си е ток в класическия смисъл на думата. Магнитното поле е "привързано" към проводника. Вярно е, че една такава верига може да се опише примерно с S-параметри, но това се отнася за произволна верига на произволно ниска честота. Бъркаш описанието с естеството.
За да ме разбереш: виж градиента на електрическото и на магнитното поле. Кой накъде сочи.

Пример за вълна в "проводник" е линията на Галоа, само дето тя е с диелектрично влакно, което "влачи" електрическата компонента със себе си ( едит: и ток не тече)

оф, май разбрах къде ти се къса нишката. Гледай сега. В "класическа" схема имаш "прав" и "обратен" ток, който обаче е еднакъв като стойност по линията. Нали така?
При линиите с разпределени параметри (без загуби) такъв ли е случая? Сериозно се замисли, защото отговорите са два - да, еднакви са, ако нямаш вълнов процес (имам предвид по продължението на линията), и не, не са, ако възникне вълнов процес. И това е граничния случай между двата свята - имаш токове на базата на потенциална разлика.

хайде сега кажи ми първо какви токове текат във въздуха и каква е потенциалната разлика, дето ги движи.

Не е отговор на въпроса но за да е формално коректно - точно тия диполчета на снимката не излъчват а приемат, но тя антената е нещо обратимо и въпроса може да е и "какво всъщност приема антената" - сигурно каквото се излъчва това се и приема.