въртиш, сучеш, само и само да не отговориш
колкото и локуми да разтягаш, логиката сочи друго - ако признаваш корупцията, следователно е виновен
на невинен не му е нужно да плаща рушвети

Да им пратим Гешефтеф да ги оправи? Що се занимавате с американците, а не гледаме нашите убавци какви ги вършат?
Ясно че няма идеални управления, щото и те са измислени и се изпълняват от хора, къде обаче са те и къде сме ние? Там си има законово регламентирано лобиране, тука си има нерегламентирано, но вездесъщо подкупване, а може би и изнудване. Но то сигурно някой хамериканец ги е накарал нашите така да правят - месят ни се и ни объркват ...

Нищо не въртя, ти си този който твърди че били подкупени, и по колко милиона им е дал? Али се сещаш че сенаторите там не са като нашите дрипльовци политици, много от тях са от заможни семейства, много вероятно по богати и от Тръмп, та чудно с колко и как ги е подкупил....

Е, то и наш'те не са много бедни, ама пак щипят - само се променят броя нули. Или даже и това не се променя, стига да са обявили процент вместо твърда сума.
Има два начина да се бори това - или да се разчита на морал/чест/възпитание за да не може да приеме че ще оцапа фамилното име, или да има СС-овец нейде в тълпата за всеки политик ( и ССС–овец за СС-овеца, и СССС зад ССС, и така на всеки километър). Второто е трудно да се случи - просто най-дългото СССС ще е таргета за корумпиране, т.е. само ще се смени посоката на веригата на "разпределение на благата". За да е неподкупен последния трябва на това ниво да има не един човек, а 50% от обществото - т.е. избор/референдум. Така се стига до математически правилно дефиниране на демокрация и контрол. За да не се налага всеки ден да има референдум с 15 въпроса се ползват "делители" - другите нива на СС веригата. Така референдумите ще са за рязане на главите на най-горното СССС ниво преди "народа".
Първото пък се гради с векове, но се унищожава за едно поколение. И пак се иска обществото да изгради подходяща среда, в която тия възпитаните и честните да са горе. И пак стигаме до мислещи поне 50% от хората.
Което ако решим наобратно показва че процентът при нас е много нисък, при тях малко по-висок - ама сигурно и там не е над 50.

Как ще са по богати от тромпетчо бе?!?! Тва е големото бизнесмен бе. Толкова бизнеси има. Най успешния бизнесмен. Не може да има по-богати от него
Тони, извинявай ама колко човека пишат от твоя акаунт? Сякаш не знаеш какво си писал в предния си пост Не са от заможни семейства а са от потомствено корумпирани семейства. И не се различават особено от нашите дрипльовци. Може да живее в къща за милиони и пак не пропуска рушвет. Дори и да не е много голям.

Щом тръмп спечели и след всичко още има подкрепящи го говори точно какъв е процента. Аз лично скоро започнах да го подкрепям. Не защото за 3 години ги върна назад с 10 а защото стресна малко останалия свят да започнат да мислят преди да се хващат с тарикатлъците на хамериканосите. След всяка измислена санкция на русия и китай те стават по самостоятелни и независими. Тъй че да продължава все така. Последното което чух е че хуауей вече нямат намерение да се връщат към андроид дори да паднат санкциите. И така във всяка друга сфера. Тъй че санкциите дадоха резултат. Но не очаквания...

Ник, има разлика между сенатори демократи и сенатори републиканци, и това което писах е не е точно това което ти цитираш. Казах че не големия бизнес е в политиката, а че там са семейства които са потомствен в политиката. Далеч са от големия бизнес като ресурс, но това не го прави бедни в никакъв случай.
Ти някак разбираш каквото ти е угодно. Бедни сенатори и губернатори могат да се появят сред демократите, сред републиканците са малко, но като цяло са далеч от наистина големия бизнес, говорим за тези които притежават десетки и стотици милярди.
Тръмп не е много богат, особенно за САЩ.

тъй де, потомствени корумпирани политици, нали точно това написах, не съм казвал че парите им са от бизнес, пък и защо да правят бизнес като от всички посоки ги замерват с рушвети... само луд би се напъвал да прави бизнес в такава удобна обстановка
но дори тия които нямат бизнес пак имат много тесни връзки с бизнеса, щото така си уреждат преизбиране

Мамка им хамериканска, дайте да ги избием!

Бамааму, Фред отдавна го няма, но следите остават.
По инерция влизам в този форум, но с всяка година се чудя що още не съм ви отървал от присъствието си. Мнооо съм инерционен

Политиката ебава мамата и на МЦУтата. Ти да видиш caxapa.ru как се беше политизирал...
Тук все още се удържа фронта

Някой ще ми обясни ли как точно Дойче банк губи 5млрд. евро - това пропуснати възможности ли са или реални пари? За толкова пари Полва си купи куп изтребители, съвсем наскоро...
https://m.dir.bg/business/banki-i-finan ... -na-2019-g

Това е много дълга тема.
С две думи: ДБ няколко години поред беше на червено. Мисля, че едва миналата година излязоха на някаква печалба, и то след като емигрираха доста акции. Съответно решиха да зарежат инвестиционното банкиране и "да се върнат към корените си" - основно частното банкиране. И обявиха, че известно време не планират печалби, примерно година след като завърши преструктурирането може да се очаква някаква печалба. Те не напразно освободиха маса народ.
Та загубата е реална.

Dan, я обясни как се излиза на печалба като имитираш собствени акции? Ако беше толкова лесно никоя фирма нямаше да е на загуба - просто щяха да емитират (печатат) акции .
Емитирането на допълнителни акции е начин да се финансира за сметка на "разводняването" на наличните акции. Едно такова емитиране влиза в баланса като минус (задължение), защото екютито на акционерите е винаги задължение, а парите получени от емитирането влизат като асет в кеш акаунта. Това е все едно вземат заем, за да могат да оперират. Печалбата/загубата са различни акаунти и не се влияят от тая транзакция.
А иначе на въпроса на Груби - банките също както всеки друг бизнес могат да са както на печалба, така и на загуба. По-големи разходи от приходите и си на загуба, по-големи приходи от разходите и си на печалба - толкова е просто .

Димитре, пак четеш между редовете и виждаш неща, които не съм писал

Ми обясни кво си написал тогава де ? Прочети пак цитата и кажи как да го разбираме - какво е общото между това че излезнали на печалба и емитирането на акции?

емигриране != емитиране