Напротив ти не ме разбираш... пак те питам каква е логиката в единия случай за една застраховка да гледаме има ли няма ли прасета, а за другата застраховка изобщо да не гледаме прасетата и да не искаме ануси?

Нали не твърдиш че рисковия фактор се вдига само за ГО, а за КАСКО не се вдига. Защото аз си мисля, че ако наистина девойката е опасна и таткото не е глупак, ще й направи пълно КАСКО. И ако наистина нещата са толкова зле, то следващата тоталка ще е за сметка на застрахователите


Едит: По принцип смисъла на застраховките е да изравняват цената на риска. Това е алиаторна сделка. Не е търговска сделка при която да целиш всеки да плаща точно толкова колкото получава. Ако всеки си плаща "справедливо" (както го искате) то не говорим за никаква застраховка, а просто за плащане. Да в случая не плащаш на 100%, демек остава някакъв мижав оттенък на застраховка. Но не е и търговска сделка, защото плащаш за неща за които нямат пряка връзка с това, което получаваш. С две думи сбъркана система. И това че е сбъркана го доказва и факта, че самите застрахователи не искат подобна глупост при доброволното застраховане. А те не го искат, защото това на доброволен принцип просто няма как да работи. Тук се разчита само на силовото налагане чрез закона. Поредния глупав закон, който прокарва нещо неработещо...

Прасето в тавичка, в пещ, а девойката снимана на преден план.

Миро, при каското се взимат предвид всякакви катастрофи, независимо дали си виновен или невинен. Поне при мойте застрахователи е така. Ако са изплащали щети, губя отстъпка, не се казва малус, ама все тая, плащам повече.

Не, не плащаш повече. Плащаш номиналната цена.

Напротив - и тук като имаш нарушения те тварят отгоре на нормалната цена и таван няма. Дискаунт имаш след доста време без нарушения. От скоро предлагат дискаунт веднага ако се съгласиш да инсталираш апп за следене в телефона си за да ре гледат в реално време как караш. Дискаунта от това стига до 30%. Нормална ГО за една кола е около $400 на година, демек дискаунта е около $120. Ако имаш нарушения, особено пък за алкохол съм чувал да стига до към $5-6000 на година и ако продължаваш просто ти отказват застраховка.

А това с биг брадър застраховател и аз го четох, ама си мислех, че е някакъв фейк. То всички сме натам де, въпрос на време е.

Отстъпки винаги е имало. В началото бяха за лоялни клиенти, демек трябваше да имаш стара застраховка без щети. После някои пък тръгнаха да крадат клиенти и даваха отстъпка за нов клиент и за да не им крадат лоялните отстъпките се вдигнаха. Откакто пък направиха гаранционния фонд вече почти всеки застраховател ти иска регистрационния номер, за да ти направи оферта за цена. Как точно я определят не съм в час, но вероятно правят и отстъпки и надстъпки...
Между другото то това важи и за ГО и в момента. Така че макар официално да не му викат бонус-малус това си го имаме и действа точно както е на повечето места по света - повече като отстъпка, по-малко като надценка. И двете в умерени граници. И се ползват данните за реални щети (от гаранционния фонд).
В момента всеки застраховател сам си преценява какъв бонус и какъв анус да ти вкара. Ако твоя застраховател ти вдига каското за всякакви щети, това не е много редно, защото той чрез регрес си възстановява паричките за щетите по които нямаш вина. Аз не си падам по каско и не съм проверявал, но предполагам има застрахователи, които отчитат регреса правилно и ти можеш да отидеш при такъв. Сега се сещам защо вероятно се изкушават, може би в гаранционния фонд не се отчита вината, а само щетата, не знам. Мисълта ми е, че може би разчитат че ако отидеш при друг застраховател той ще види че имаш щети без подробностите. И така си мислят, че няма да избягаш...

Както и да е, въпросът беше че промените не са добри. Ето примера с щети по каско, за които нямаш вина показва че застрахователите се възползват от всяка една възможност. И това не е някаква тайна, всеки които си имал вземане-даване с тях знае, че се пробват по всякакъв начин да откажат плащане или да искат повече пари. С 1-2 милиона глоби от КАТ просто им подаряваме още 1-2 милиона причини да искат повече пари. И те със сигурност ще се възползват до дупка без оглед на логика или справедливост или каквото и да е било.
А пък с размера на анусите направо надминаваме и мокрите им сънища. Те и сега могат да искат +400%, ама няма кой да им ги плати. Особено при каското, което е от порядъка на 7% от цената на автомобила като му добавиш още 400% става 35% от цената на колата. То трябва да си голям идиот за да дадеш 1/3 от цената на колата като застраховка за една година. А то дори и да си идиот, те най-вероятно пак няма да искат щото става съмнително дали не си планирал измама. В момента дори да си и най-големия джигит никой няма да ти вдигне толкова цената. Или ако я вдигне то ще е деликатна покана да се разкараш от главите им, а не че реално искат такива пари.

Ице, дали е по врат или по шия - викай му как искаш

Миро, точно това ви казвам от сума ти време - и в момента щетите влизат в ГО (и в Каско), като ценообразуване за базата. Как си го изчисляват застрахователите е друга тема, бизнеса с ГО е много конкурентен и като цяло отстъпките и в момента са толкова големи, че за повечето застрахователи тоя сектор е ако не на загуба, то на минимална печалба. То и затова има застрахователи фалирали по ГО, но не и такива по Каско.

Бонус - малус е допълнение, което вече включва нарушенията. Има го и в другите държави. Дали е под форма на отстъпка или надценка - въпрос на реализация... Според мен възпитателния ефект на малуса е доста по мотивиращ.

А защо непрекъснато мешаш бонус - малус и каско нямам идея. Каското няма да се оскъпява от нарушения, там промени спрямо сега няма. Освен всичко друго, каското не е задължително и поради тази причина не подлежи на контрол от държавата, там пазара си работи с пълна сила и цените са си съвсем конкурентни.

Въпросът не е как му казвам аз, а как ти се опитваш да манипулираш дискусията.
Да видим дали забелязваш разликите между твоят пример и предложението за бонус-фалос?

Защото едното е застраховка на пазарен принцип, другото е застраховка на законов принцип.
По-горе писах, че законите трябва да следват публичния интерес. Може би не съм бил достатъчно ясен, но това означава законът да се подкрепя от мнозинството. Не е казано, че всички ще го харесват, но е важно преобладаващата част да го харесва. Това е демокрацията - волята на мнозинството се налага над малцинството. Обратното, когато се налага волята на някакво малцинство не е никак готино...
Пазарът е някакъв индикатор дали нещото би се харесало на някакво мнозинство. Затова и сравнявам условията на двата типа застраховки. Ако съществуваше подкрепа за такива промени, досега да е станало на пазарен принцип. Но не мисля, че е налице достатъчна подкрепа. Да... има някаква щото се твърди как 80% от хората ще почнат да плащат по-малко, но това си е откровена лъжа и много бързо бай Ганьо ще се усети и както винаги ще е късно. Демек това ще е поредното законче, от което масово българите няма да са доволни и после ще се чудим защо законодателството у нас не работи...

Миро, не съм съгласен. Това, че нещо е в интерес на обществото, съвсем не значи, че обществото ще го приеме и ще натиска за него. Точно обратното, по дефиниция, обществото особенно българското винаги действа против интереса си като общество. Българина е див социопат индивидуалист и е норма на поведение да отхвърля всичко, което се опитва да му наложи някакви пранги, които да го социализират. Така, че това, че обществото било против - за мен не е никакъв довод. Българина е недоволен от 100% от законите , няма как това да е критерии.

Не, не твърдя, че някой ще плаща по-малко. Твърдя, че всички ще плащат повече, но също така мисля (не го твърдя, щото нямам сигурни доказателства) е, че една подобна система ще има дисциплиниращ ефект. А аз като човек, който доста шофира, мисля, че българина се нуждае от сериозна доза мотивация да си промени поведението. И понеже в житейския си опит съм разбрал, че българина от моркови не отбира, само от тояги, мисля, че една мярка, която му бърка дълбоко в задника хич няма да е излишна.

Българите по приницип са най-недоволното племе, на което съм попадал, та това не трябва да е никакъв критерии за каквато и да била нормативна интервенция. Всъщност не мисля, че някъде по света има някой, който да е доволен да бъде санкциониран, но като цяло щом българина не харесва нещо, то трябва да се има като позитив при оценката му

Факт е, че в тая част от нормалния свят, до която аз съм имал досег, нарушенията утежняват застраховката. Дали е с липса на отстъпки, дали с директно поскъпване - все ми е тая. В България е прекалено евтино да нарушаваш правилата, а е евтино, защото цялото общество солидарно плаща за келешлъците на нарушаващите. Защото накрая някой някъде плаща, това е ясно. Това трябва да се коригира. Това не е единствената мярка, трябват и други, факт.

Един от големите проблеми на наредбата е, че масово българина се вижда като нарушител, свикнал е така да си живее и да му се разминава. И сега му трепери под лъжичката, че ще го "ударят" и него... Ама видиш ли, те сега щото малко съм превишил и ще ме ударят с 200лв. в застраховката... Аз малко поебах, пък сега трябва да плащам сватба.... Еми няма да си малко превишил и няма да те ударят с 200лв.

Аз съм индженер, или поне се мисля за такъв... и не обичам да споря с науките, каквито и да са те.
А в случая принципите са такива, че не се влияят от това дали иде реч за българите социопати или стриктните немци. Както в икономиката си има оптимум на тема данъци, които не може да вдигаш до безкрай, нито да махаш безкрайно. Така и в правото си има приципи, които казват колко тежко трябва да е едно наказание, за да има ефект. Също и за законите, за да работят в условията на демокрация, трябва да има подкрепа за тях. Няма ли достатъчно подкрепа или почват да не работят или работят ама не в тоя смисъл, в който са приети. Примерно в мотивите се казва, че нарушенията рязко ще намалеят... Аз съм сигурен, че ще намалеят. Даже и ще има и такива, които ще се вразумят (ха дано). Но колкото по-неподкрепян е закона, толкова повече намаленията ще са на хартия само (някои със слънчогледи рязко ще забравят да пишат, а тия които не забравят ще прекарват доста време като свидетели).
С две думи правото не е магия. Не може чрез него хоп и да промениш хората. То е само инструмент чрез който могат да се постигнат някои неща, ама като всеки инструмент трябва да се прилага според правилата за ползването му.

Принципно си прав, но трябва да имаме и нещо друго предвид. Обществото вече не свършва на границата на РБ, реципрочно правилата вече не зависят изцяло (да не казвам хич) от "обществото" в РБ.

Другото е, че то "обществото' като цяло не е толкоз лошо, просто по-лошата му част е много по-активна.

щатите не са добър пример за подръжание, от там само ненормалщини идват, те смучат пари от целия свят, могат да си позволят ненормалщини в застраховки, здравно, пенсионно и всякакво друго застраховане и осигуряване, не мисля че трябва да даваме най лошото за пример, та нали дори боко тиквата ги спонсорира неколкократно (болен здрав носи) когато България започне да смуче пари от цял свят тогава и ние ще можем да си позволим разхищения
беден българин не може да си позволи такива разхищения за паразити, всеки лев е ценен, щото момента отдавна е дошъл в който не застрахователя отказва, а хората се отказват, а когато намаляват приемниците а паразитите се увеличават, знаем какво се случва - още ненормалщини и цените още нагоре за да компенсират

а мен лично не ме притеснява че до сега ми се е разминавало и видиш ли ще ме хванат, притеснява ме, че всички невинни ще станат и те виновни, по един или друг начин, щото имат финансова изгода да ги направят виновни, и никакъв вариант да се защитиш като в по-нормалните държави

Цецо, може би трябва просто да се увеличат глобите ?
Тук идва въпроса къде трябва да отиват парите събирани за наказание ?
Ако ме глобят къде трябва да идат парите, в полза на държавата за нещо обществено полезно, или да попълвам гаранционния фонд ? Или просто в джоба на застрахователя...