Допускам че ти липсват и други приказни герои, но няма. Уви, те наистина не съществуват.
Което по никакъв начин не отговаря на въпроса ми, още по-малко да изглежда като система поощряваща прилежните шофьори?
А нали това беше основният довод и по това се прехласваха привържениците и - че вече нямало да ги боцка неприятното чувство че са прецакани.

Ице, аз моя довод ти го казах - с или без бонуси и малуси, цената на ГО ще се качи. Те ще съберат едно планирано количество пари. Това е константа в уравнението.

Въпроса е от кого точно ще ги съберат - това са променливите. Ако може покрай това събиране да се преразпредели тежеста към по-недисциплинираните шофьори - аз съм ОК. А това, че 50% от шоферите в БГ са откровенни идиоти, други 25% са под съмнение и 25% са ОК, аз не съм виновен.

Аз за 25 годишния си стаж имам десетина превишени скорости, два червени светофар, няколко паднали акта, може би нещо за паркиране и телефон, май и един колан... 2 виновно причинени катастрофи - така, че не се правя на светец. Ясно ми е, че ще съм в зоната на малуса и го намирам за нормално. Ако някой е примерен шофьор - не виждам защо да плаща за мойте прегрешения.

Виж ми подписа, той предава точно мнението ми по въпроса

С тая част и аз съм ОК. Не съм ОК с това критерият да бъдат нарушенията. Според мен е по-редно да са причинените ПТП, като е хубаво да се вземе предвид и тяхната тежест. Зер, не е едно и също ако за година съм жулнал 3 калника или съм изтотализирал нов средно скъп чужд автомобил...


Това са всичките ти прегрешения или са само отразените документално? Щото няма какво да се лъжем - това са коренно различни неща...

За твое "успокоение" ще ти кажа, че и двете ще влизат в "ценообразуването" - предишните щети влизат в базата, а нарушенията в бонус-малуса.

Реално ти имаш претенции, за селекцията на недисциплинираните шофери, това вече е друга тема, там не твърдя, че тежестта на отделните компоненти при определяне на риска е най-добрата. В крайна сметка да наплюнчат пръста да посочат една от белите държави (примерно Германия, Франция, Холандия или нещо от сорта) и да въведат същите критерии, аз съм ОК.


Естествено, че документираните нарушения/катастрофи. И точно те се ползват за изчисление. Другото черно на бяло - няма, затова и не се ползва.

В някои държави се дава възможност застрахования да покрие дребни щети от джоба си за да не му се увеличава малус-а. Във Франция, например, въглеродните емисии на даден автомобил директно влияят върху класа на малус-а.

Е това ако е вярно за Франция е типичния пример, за френска тъпотия... Да мешаш ГО с екология...

Дойдохме си на думата:

Тоест, очаквания резултат ще е, че ще се прави "каквото трябва" за да не се отрази ПТП или нарушение. За начините, всеки ще се сети. Който не може, да пише на Гугъл...

Оставям извън дискусията тия на които повишение на ГО от 300 на 1000лв са им през... оная работа де...

Тоест, цялата работа пак ще е ала-бала.

Bonus-malus в повечето държави е "no claim discount", демек ако нямаш щети ти правят отстъпка. Пак е с класове, които са публични, но всеки застраховател сам определя размера на отстъпката в различните класов. Отстъпката обикновено стига до 60%. Малус и фалуси няма.
В някои държави все пак има и малуси... Но мисля че само в Норвегия можеше да мине 200%, просто защото там класовете не са ограничени и ако правиш много нарушения те се трупат до безкрай. Но това е по-скоро на теория, на практика трябва да си изрод за да правиш по 5-6 ПТП-та годишно и така всяка година...

С какво предложената у нас система се различава:
1) По-скоро е голям малус (400% при среден под 200, а в много държави изобщо няма малус). И малък бонус - до 22-25% докато при другите системи си стига до 50-60%
2) Почти всички европейски системи броят реални щети, т.е. колко пъти си накарал застрахователя да се бръкне. Няма никакво значение колко пъти си карал с превишена скорост, включително и ПТП не се брои, ако не си причинил щета някому.
У нас предложението е да те наказват заради актове, почти всякакви актове. Няма никакво значение, дали си причинил щети или не.
3) Като събереш горните - от големия размер на анусите и бонусите, както и от факта че не зависят от щетите се получава всичко друго но не и застраховка. Значи и в момента застрахователите си преценяват клиентите и съответно предлагат някакви отстъпчици. Верно малки, нещо от сорта на 5-10% но са достатъчни, за да привлекат клиенти. Тук поне и личните ми автомобили и на фирмата ги застраховам в един конретен застраховател, точно заради отстъпката. Но работим вече доста години и се познаваме и те знаят, че нямаме щети и съответно дават максималното, което както казах не е много. В момента в който има друг фактор дето променя застраховката с +/100% или повече то той става водещ. Дори да съм примерен, ако заради класа трябва да ми направят 20% отстъпка и след нея трудно застрахователя ще се съгласи на още 5 или 10%. В обратния случай пък ако по закон трябва да дам +400%, все ми е тая дали ще са 395 или 400%...
Изобщо тая система тотално променя бизнеса от застрахователен в някакъв друг. Липсва всякаква логика. Ако целта е застрахователния риск, то базата трябва да са реално причинени застрахователни щети, както е навсякъде по света. Може да се отчитат и косвени фактори като глобите от КАТ, но косвените трябва да са косвени. Не може при превишение с 20км от КАТ глобата да е 100лв. а застраховката да се вдига с 150%, което при 300лв прави 450лв. Не знам къде е логиката... ако нарушението е настина за 450лв ми нека КАТ да глобяват 450лв. И поне глобата от КАТ ще е за тоя дето е карал. Вместо това водача ще плати на КАТ 100лв, а собственика на колата (който може да е друго лице) ще отнесе 450лв към застрахователи. Каква е идеята? Да не си даваме колите ли що ли? Ми дай тогава нищо на никого да не даваме, щото да не би да стане проблем... Тъпо, тъпо!

А в случая с каката, дали е било прасе, куче или каката се забляла, фактите са че няма НИКАКВА щета за застрахователите. Поне в Европа никъде не би й се променила застраховката. Може би за КАСКО-то, ако има такова - да. Но ГО в случая няма отношение. У нас по новата система първо зависи организмите как ще напишат акта. И второ застрахователите как ще го изтълкуват. Като нищо може да се стигне до "Умишлено причиняване на значителни имуществени вреди при управление на МПС", защото "несъобразената" скорост предполага умисъл... А това значи +7 класа по единия вариант или +10 класа по другия. С две думи още от следващата година застраховката ще се УМНОЖИ ПО 4 (+300%) и така още 7-10 години застрахователите ще скубят едни сериозни пари, докато класа се върне там където е бил.
Не е ли простотия това? Щерката по една или друга причина намачква сериозно колата. За щастия няма други пострадали, но колата е да кажем почти тотал, за което не получаваш нито стотинка от ГО. Но пък ще те дерат с хилядарки през следващите 7-10 години...

Ем... това ми беше и на мене идеята като писах предните постове, ама Миро го написа по-добре от мене... Предполагам така ще го разберат всички...

Абе аз въобще не съм сигурен, че "на Запад" в малуса не влизат и нарушенията. Димитър каза, че за САЩ влизат. Мои познати в Франция и Германия също са ми казвали, че влизат (не съм го проверявал).

Всъщност със сигурност за Франция влизат и нарушения, защото преди доста години бяха ме снимали с тамошната фирмена кола и после ми солиха яко сол на главата, че щяла да им поскъпне много застраховката. Беше нещо от сорта на 20км/ч над ограничението на тамошното околовръстно (90км/ч разрешено).

Относно мацето - дали трябва тази катастрофа да утежни ГО. Ами докато не докаже, че е имало прасе - ДА ТРЯБВА. Ако не е имало прасе, то тя се е самокатастрофирала, т.е. уменията и не са на подобаващо ниво, т.е. рисков шофьор е. Ако е имало прасе и го докаже, акта ще падне и няма да бъде взет предвид при бонус-малус системата. Аз проблем не виждам с този казус.

Така е, влизат... но системата им е NCD, демек нарушенията ти намалят бонуса, анус няма...



Аз не разбирам връзката между прасето и ГО. Дори и да има такава по-горе обясних как би било редно. Но остави това. Хайде обясни ми защо прасето ще влияе на ГО, а няма да влияе на КАСКО-то? Щото ако искаш ще ти намеря изявлението на шефа на асоциацията на застрахователите, който твърдеше че не искат и няма да въвеждат ануси при КАСКО. WTF?

ако може... все пак говорим за паразити и кожодери граничещи с престъпници, там ако може завърщва по друг начин - ако може "от кой колкото може", най добре...

факта че "копирането" от други държави винаги го израждат до неузнаваемост говори достатъчно
както миро каза - в други държави губиш дискаунта, а в БГ ще те товарят отгоре, над нормалната цена, тогава вече нормална цена няма, остава някакво размито завоалирано понятие като застраховка ГО ама без таван, никой не знае до къде може да стигне, ходи после се жалвай че те измамили...
какво повече да говорим....

Миро, не си ме разбрал. Прасето не влияе на ГО. Просто защото прасе няма! Когато се появи прасе и се докаже, че то е причинител на инцидента, акта ще отпадне и няма да влияе на ГО.

В момента девойката е виновна. Има акт за причинено ПТП, т.е. рисковия и профил се покачва.

А как се доказва участието на прасе

Това е проблем на девойката.... може би и на прасето

Малко парадоксално, но тук презумпцията за невинност се обръща. Виновна е до доказване на противното.