не е проблем, даже напротив. Просто зависи колко криви/с е скопа. Аз ползвам аджилент с 1млн. криви и точно за такива неща е пИрфектен. Виж откъм фронтенд и точност не става. Но те обикновено са така, ако е с много криви значи е за ремонт, т.е. значи че не знаеш какво гледаш и скопа трябва да покаже максимално без да бараш копчета.

Малко му е паметта на т'ва чудо, бре. Иначе на цена са го докарали доста добре.

(спецификация)

П.П. Ако има някой по-запознат, може ли да удари едно рамо със сравнение на посочения Hantek с този Rigol?

А ми обяснете това с "бройка криви", щото аз съм си динозавър и тия модерности нещо съм ги изпуснал? Едно време такива неща нямаше.

Австралиеца има хубаво ревю на тия аджиленти - там мисля че и точно този ефект демонстрира. Не съм изпадал в подробности но наистина го показва - в периодичния сигнал се вижда и игличка или дефект в сигнала - идея си нямам как са го докарали да се вижда. Обаче е играчка понякога настройването така че да видиш каквото ти трябва. Доста често натискам резет на всички настройки. Като точност за която говори Миро и моя никак не е точен. Има една процедура с една шепа кабели и BNC-та с която малко би трябвало да се пооправят нещата ама и това не съм си играл да правя.

При аналоговия имаш 1 крива, т.е. една развивка. Но благодарение на луминифора окото ти вижда стотици или хиляди развивки.

При цифровите дисплеи поради липса на луминифор ако искаш да видиш всичко единствения вариант е когато се чертае развивката/кривата да не е една, ами наведнъж да се начертаят много. В идеалния случай трябва да се чертаят толкова развивки, колкото е имало след последния рефреш.
Тук обаче са важни няколко неща, първо дали наистина осцилоскопа мери през цялото време. Повечето като кажат 1Gsps/s това не означава, че правят 1 млрд семпли на ADC-то. Това е "ефективна" стойност, демек мерят с някаква стъпка известно време и буквално от няколко развивки с малък семпъл рейт сглобяват една с "голям" семпъл рейт. Това ако сигналът наистина е периодичен върши работа, т.е. "все едно" си го мерил с голям рейт. Но от друга страна е обратното на кривите/секуда, защото гличът лесно меже да се окаже между две измервания и после и 100млн. да ти начертае нищо няма да видиш.
Другата особеност е тригера и алгоритъма по който се сглобява картинката от много криви. При осцилоскоп с калпав тригер многото криви лесно може да се омажат по екрана и пак нищо да не видиш.
Като цяло идеята с много криви е за хора, които се занимават с ремонт. Имаш някаква платка, долу-горе имаш някаква идея какво трябва да прави, ама не си сигурен нито дали е така на теория, нито дали на практика нещо не е таман. С две думи не знаеш какво ще видиш, не знаеш къде да сложиш тригер. С по-старите или пък по-прецизни осцилоскопи най-вероятно нищо няма да видиш, докато не ги настроиш, ама това е малко като параграф 22 в случая, или поне отнема време. Докато с такъв с много криви и добра тригер система - просто бучкаш сондата и виждаш. Като под "виждаш" разбирай грубо характера на сигнала - дали е периодичен, ако е периодичен дали е стабилен или от време на време има глитчове и т.н. В това отношение страшно съм доволен от Аджилента. Наистина боцкам тук-там по платката и придобивам представа. А вече ако трябва детайлно да замери, трябва да си настроиш тригера, да си зуумнеш колкото трябва и т.н. Но обикновено тук скопвете с много криви почват да закъсват, в смисъл че при тях себестойността е изядена от фпга-то и паметите и обработката на кривите... И за качествени входни стъпала не са останали пари, ако ме разбирате какво искам да кажа
От друга страна пък тия с добри входни стъпала често пестят от обработките... И според мен има добра логика в тая работа, щото ако ползва скоп за ремонт рядко ми трябва точност. Ако правя пък R&D аз знам какво трябва да се види и нямам нужда от милион криви по екрана...

Едит: по друг начин казано разликата между двата типа е като разликата между микроскоп и телескоп. Само че не да гледаш в пространството, а във времето. С много криви все едно гледаш през телескоп във времето. Може да видиш много сложен сигнал с голям размер във времето. Но не виждаш детайли. Докато с "микроскоп" може да видиш детайли, ама само тези върху които си се фокусирал. Не виждаш "голямата" картинка.

Сложно го обясняват.
Като цяло идеята е че скопа не семплира нон-стоп. Семплира докато се запълни паметта, след което следва "мъртво време", през което информацията се обработва от процесора/визуализира и т.н. През това време не се семплира. Обикновено паметта се запълва за един екран. След което се чака обработка, след което тригер и наново цялата работа.
В зависимост от това мъртво време и размера на паметта, опресняването става с определена скорост, дето я пишат Wfps. Демек криви в секунда. Може да се "измери" като се следи за честотата на тригера - повечето скопове имат съответен изход (чиято идея е друга ама...).
Та сравнявайки осцилоскоп с 1М криви (Agilent DSO-X 3000) и стария Tek MSO4000 с 50k криви, си предпочитам Тек-а, макар и по-лигав и бавен. Тригера му е доста точен и много рядко ме подвежда. Въпросните гличове се хващат къде по-лесно с него. Аналоговата му част е по-добра. С Агилента може да видиш че има нещо, но не може да го измериш докато не тригернеш въру него. А това става доста трудно, щото тригера му е сравнително по-зле.

Сега се сетих, че има осцилоскопи с цифров и аналогов тригер. В зависимост откъде се взема сигнала - от семплирания сигнал или с компаратор/аналогова схема.

Е нали се сещаш че то зависи и какво търсиш На мене ми е достатъчно да видя че има "нещо" дето не му е там мястото. На теб ти трябва да видиш форма и големина. Тригера на аджилента и на мене ми е крив - понякога губя доста време докато му нацеля настройката.

Верно съм одъртел. Мерси

И моите сравнения точно между убав текстроникс и е точно така. Значи на тек-а имам 100% доверие на тригера. Като го настроя за нещо знам че няма да го изпусне. Ако го сложа на 2V пик знам че ще спре и ще го видя в цялата му прелест. Няма вариант да не го видя, щото скопа не е тригнал. Това му е ценното. Но от друга страна той няма да спре ако пика е само 1.9V и нищо няма да видя. Демек това за което го настроиш - това виждаш. Нито повече, нито по-малко.
Не че тригера на аджилента изобщо не работи. Работи... но да кажем в 99% от случаите. Винаги има 1% съмнение. То и като вход е зле, особено ако искаш да видиш миливолти, не става. Там са свободни съчинения и криви и сигнал и тригер и всичко. Но пък за големи сигнали и сложни форми няма грешка. Не знам как синхронизира, но просто се справя.

Някои неща не могат да се видят ако осцилоскопа не е тригернал, на Агилента му трябва известно време (няколко събития) за да се синхронизира с тях. И обикновено първите няколко ги пропуска. Това в автоматичен режим.
Това е цената която се плаща за висока стойност на Wfps във режим без синхронизация (без тригер).
За да ги хване със сигурност трябва да е в нормален режим, при което пък губиш видимост в останалото време (няма визуализация ако няма тригер).
И такива ми ти работи. Общо взето с един скоп явно не става. Трябват си няколко, всеки с неговите си предимства и недостатъци.

Е то това ясно, аз затова си трупам всякакви когато изпаднат иватсуто е много добро попадение за някои специфични случаи. Нямам май нищо с 1 млн криви, не знам дали ми и трябва, ако изпадне може и да купя, но това му е пък идеята на иватслуто, верно със специфика и не е за на всякъде. Коментара ми беше към колегата който искал да проследява сигнали, ако само проследяване е достатъчно ок, но това звучи като ремонт, а ремонта често иска повече.

И аз искам да разбера кой как се справя, защото първо него разглеждах (а и може да се купи и от България).

Да се похваля- днес ми дойде горния осцилоскоп- Hantek DSO4084B, но не от ebay (няма ги вече в Чехия). С намаленията и купоните от али-то на 11.11 ми легна на 470лв, срещу 560 в залива. Има и сертификат за калибрация от Нantek.

Честито със здраве да си го ползваш .
А само за протокола това е крайната цена ДДС + мито ?