Като стана дума за автоматика - какво значи автоматика ? Гориво-въздушната смес на двигателите и тя ли трябва да има опция ръчно да се регулира ? Тук не мисля че механична автоматика би била по-надеждна и прецизна. Не мисля, че всички процеси трябва да ги има с ръчно задаване.

Няма нищо налудничаво в това да се покаже, че предполетното обслужване има ГОЛЯМО значение за аварийността. ВСЕКИ вид предполетно обслужване, не само против обледеняването за което удобно се захванахте. Не знам колко просто трябва да го кажа за да бъде разбрано. Или искате да кажете, че няма нужда от него, просто така си пускаме самолетите да летят?

Относно сензорите сам потвърждаваш, че вероятната причина за катастрофата не е аеродинамичното несъвършенство както упорито ни убеждавахте досега а някъде из управляващата верига "сензор->изпълнително устройство". Самият факт за стотици хиляди безаварийни полети който упорито отбягвате показва, че причината не е системна а някаква рядка случайност. Защото сензорите за скорост могат да се замърсят при ВСЕКИ самолет, такъв им е принципа. И ако не се проверят при предполетното обслужване сме много близо до катастрофата.

предполетното обслужване няма нищо общо в случая
нито пък говорим за сензори за скорост
става въпрос за сензор за някакъв ъгъл
а това че не падат масово всички самолети не означава че проблема не е системен при всички самолети

Ник, във всяка една система, особенно такава в която е намесен човешкият фактор няма 100% надеждност. Самолетът е система, и в тази система участва техника, пилоти, поддръжка дори и пътници. Анализа на подобни системи е доста сложен процес, но самият факт, че от стотици хиляди полети има 2 фатални, означава, че проблема в системата не възниква толкова често. Че има проблем спор няма, достатъчно е да се съпоставия броя полети на други самолети с инцидентите настъпили при тях, за да се види че 2 на 300000 колкото и да е малко, е много над средното. Това че с ее случило само два пъти означава, точно това, проблемът се случва доста рядко. Всеки самолет си им специфики, ако пилотите са запонати с тях то тези специфики не влияят безопасността, ако не са запознати дори и най-тривиалното нещо може да доведе до катастрофа. Дали е сензор за скорост или за ъгъл, дали изобщо е сензор, това са предположния, може да е тъпа програмистка грешка, от тия и след 10.000 часа тест и дебъг не ги намираш, но се появяват в първият ден на експлоатацията.
То е много лесно да се каже аеродинамиката калпава, сензорите калпави, софтуера калпав, ама я си кажете кой колк изделия е пуснал от до, от концепция до реализация и поддръжка, и какъв ви е фейл рейта. Това е машина с милиони компоненти, десетки и стотици под системи, комбинира почти всички сфери на науката и технологиите, и дори успява да лети без да пада. Грешки винаги има, те са неизбежниако някой мисли противното значи никога не е правил нещо по сложно от звънчева инсталация, а и там се допускат грешки.

спор няма че е сложна машината, спор няма и че вероятност за грешка има, спор няма и че често такива грешки се случват
спора е че някои хора седнага да обясняват как едва ли не предполетната проверка можело да била причината щото била важна и някъде вероятно не я спазвали и ала бала глупости, и то предвид информацията която вече е налична от разследванията, че става въпрос за дефект в самолета, не в пилота, не в предполетното обслужване, а в самолета
да, може да се изключи, но това не променя факта че е наличен дефект, за който са знаели, но най вероятно са се правили на разсеяни щото струва много пълното обновяване на проблемните възли

Ник, мислиш ли че не е същото със всеки един производител на самолети, автомобили или каквото още се сетиш. Автопроизводителите кога правят рекол, когато се случат няколко инцидента и риска става твърде голям. Същот е и при самолетите, всички си имат проблмеи, някои са си направо критични. има ли значение дали проблема се третира със софтуер, или пилота му се обеснява "в никакъв случай не правиш 3,7 и 2 в тази последователност .." и ако в еидн момент с епоявят 10 пилото които направят каквото не е трябвало да правят и затрият известно количество народ, тогава производителя си казва, абе я да си пусна аз някаква преработка преди да са се появили колективни искове за 10-20 млр.... нали не мислиш, че бойнг така са се юрнали заради двата паднали самолета. По скоро са осъзнали, че проблема може да е много сериозен и изобщо няма да са щастливи ако падне дори и един смаолет в САЩ защото това ще им струва ужасно много. Нито авикомпанниите ще спрат да ги екплоатират, нито пък FAA и другит ще държат твърде дълго забраната. Най-лесно е да се пусне бюлетин който инстурктира пилотите как да действат и самолетите ще литнат отново, но не е това притеснението както казах, а инцидент който може да стане в САЩ.

ТоНи колкото и да обяснявам на клиента, че продуктът ни е сложен и грешките са нещо нормално, а такива се появяват и дори след години експоатация и стотици милиони у-ва, винаги рискувам да отвърне - "Абе нормално ама другият доставчик няма такива или има, но много по-малко" и ако е вярно познай колко бързо ще гризна дръвцето. И тогава имам една опция, или сериозна отстъпка или губя пазара. Един вид пазарът естествено регулира некадърността. Не познавам авиационния, дококото си спомням Ейърбъс също имаха сериозни проблеми скоро. Идеята ми че това колко е сложно нещо да бъде направено качествено много лесно се проверява.

Много се кефя като ме питат всеки път дали съм сигурен, че еди си кой от продуктите ни е добър и без проблеми и аз винаги казвам - винаги съм сигурен на 1000%, докато вече не съм сигурен щото сме намерили проблем. Та който ми твърди, че има перфектни продукти без никакви проблеми, просто си няма идея какви ги говори. И винаги оправяме най-различни проблеми с помощта на софтуер, просто така е най-изгодно, а и е противозаконно компанията да не се стреми за максимална печалба за акционерите/инвеститорите.

В случая говорим за нещо съвсем друго. Сигурно повечето си спомняте едно време скандалът с Мерцедес А класа, който се обръщаше недопустимо лесно. Решението на великата фирма беше ESP. Тук имаме същото нещо, сериозен конструктивен недостатък: двигателите бутат носа надолу. Отново решението е софтуерно.

Ти би ли си купил подобна кола/самолет? Аз не.

Баш. Проблема вече почна да се изяснява и софтуерната кръпка изглежда все по-тъпа. Проблема е, че ако на Боинг им се наложи да си реколнат тия самолети за читав ребилд, пиши ги бегали като компания. Това ги сърби в момента и затова се оправдават с пилотите, инструктажа и т.н.

От друга страна Европа има да си връща на американците за дизелгейт. Там потънаха десетки милиарди, това не се забравя лесно... Отделно Тръмп играе сечено на Европа по всички линии - тоя случай си е силен коз в ръцете на евро индустрията (до колкото я има)... Така, че не очаквам скоро да свалят забраната, особенно като се има предвид и краха на проекта А380...

Ако на някой му е интересно къде паркираха всички щатски боинги миналата седмица може да хвърли едно око на тази интерактивна карта:

Where Boeing’s 737 Max Planes Go When They’re Grounded

Проблема е, че европейците са путки и няма да посмеят да им се издървят. Иначе доста добре може да ги насолят, като не само забранят да се купува тоя модел, ами и изобщо да каца на европейски летища.

Така, не са като руските пичове дето се дървят на всичко що де мърда ... всъщност може и да не мърда ...

Самолета няма тенденция да забива нос, а обратното. А тази система едва ли е въведена само поради тази причина, това са свободни интерпретации. Това е сейфти система която следи ъгълът на атака, за да не се получи срив. В единият от случаите е ясно че е имало повреден датчик, поддръжката са знаели но са пуснали самолета. Проблема на софтуера е че не е открил повреденият датчик.
За сега друго инфо няма, и ако това е причината самолета може да литне и без ъпдейти, ще се пусне един бюлетин кога какво се прави, както за много други неща в авиацията. Но нека първо да се разбере какъв точно е проблема.

Аз пък, не знам защо, се сетих за оня виц. Там дето, на руснака накрая не му издържали нервите:
"А вие защо биете негрите!"