Този въпрос е решен идално във Северна Корея, там работническата класа не може да щъка свободно по пътищата. Там бедните не могат да причинят големи имуществени вреди. Държавата е на богатите - политическата върхушка

Ами за ПТП, да. Но финансовият риск зависи от размера и цената на автопарка, а застрахователя, както petko_sz каза, се вълнува само от него. То за това в малките градове е по-евтина гражданската, защото там имуществените искове от пострадали са по-малко като общ размер.

Точно! Системата работи, като парното в социалистическа кооперация - един отваря прозорците, друг мръзне, накрая всички плаща солидарно.

В момента, в който се опитва се персонализира плащането според консумацията и всичко си ебава майката. Точно както стана и с ГО. Т.е. идеална ако ви кефи досегашния и вид. Тя няма проблем да продължи да работи и в този си вид, вдигат я с 100% на всичките и така, докато обезщетенията пак не достигнат критична точка, пак я вдигат солидарно на всички...

Аз съм ок и със сегашната. Както казах, приел съм, че ще плащам повече, дали ще е заради "виновната кола" или заради някакъв измислен "малус"... плащам и карам. Не плащам - не карам.

Е не, отказвам се. Доводите ви (и на теб и Петко) нямат никаква връзка със логиката, аз поне не я виждам. Според мен, вашата единствена логика е "как да платим по-малко". Ами не мога да ви помогна. Ще плащате повече. Свиквайте.

Сегашното положение около ГО си има своите предимства и недостатъци. Другия възможен сценарий който си споменал също има и от двете, и поне според мен, има повече от недостатъците.
Сам виждаш че има редица случаи в които ще има дублиращи се застраховки или ще се налага често да отскачаме "до офиса" на застрахователния брокер...

Цецо имах още една кола, която нямах пари да и правя ГО. Снеха я службно от отчет. След няколко месеца ми пратиха писмо от общината че автомобила вече се води отпадък и тъй като го съхранявам на общински терен следва до три дни да го премахна от там и да го предам за бракуване, иначе щели те го вдигнат.
От тази гледна точка твоето предложение ме устройва идеално, дори щях да си запазя и по-старите автомобили. Данъкът им е им беше малък...

За твойто си има друго решение - повсеместно платено паркиране, освен ако не си върху частен терен. Паркинги пред блока, улицата пред блока, еле пък градинки и тротоари....под ножа. И това скоро ще се случи, поне в София е крайно наложително.

Има и друго аз от няколко коли може да карам само една в даден момент. Да ама другите са паркирани на улицата и ако някой ги удари ще получа обезщетение и за тях. Те не се карат в момента, но са пак участници в движението.

И тук има противоречие с идеята която защитава Цецо. Твоят автомобил кротко стоейки на улицата решава да се самозапали, и причинява щети на околните обекти. В сегашния вид на ГО, щетите биха били покрити от нея. Ако тя е на шофьора, коя застраховка би покрила това събитие.

ама друг път.
или ще е след дълга и изтощителна съдебна сага, която ще трае не малко години и парите от нея може да не стигнат да покрият адвокатските разходи.
макар, че нашата съдебна система вече е произвела казуси като "дете се удря само в джип и си пука далака и черния дроб - виновно е детето" или "две мацки в кола са виновни, че са стояли в задръстване и върху тях се срутила сграда, в следствие на което са починали"

Абе и шофьорът и колата определят риска.
Като карам трабантче ще нанеса много по-малко щети на бентлито, отколкото бих могъл с гоуфа на бонго...

И като фалира фирмата - нова ГО
следващата фалира - нова ЗАДЪЛЖИТЕЛНА ГО
ебаси
аз да следя за ликвиднос на застрахователя?

По принцип ГО е една много странна услуга. Първия плаща на втория да се разплати с третия. И тук се къса връзката цена-качество.

Нека поставим Бонго като първия. Как ще си подбере той застрахователя - ами логично, този който му предложи най-тънка цена. И е прав, защото независимо колко плати - 5лв. или 5000 лв. той просто получава заветната хартийка с едно и също съдържание.

Нека поставим Бонго като третия. Има да получава пари по ГО, щото някой е огънал Гоуфа. Какво му се ще на Бонго, застрахователя да покрие всичко, че ако даде и нещо отгоре... дюшеш. Но ако първия Бонго си избрал застрахователя с полица за 5лв, то третия Бонго най-вероятно ще получи жълти стотинки. А какво е виновен третия Бонго, че първия Бонго е минал тънко. Нищо. Ама това е положението.

Т.е. тая услуга просто няма как да съществува на чисто пазарен принцип. И тук се намесва регулатора... а като се намеси регулатора, по традиция буламача става страшен.

Тук беше прав Миро, който пишеше, че това пълно делегиране на отговорност не е добър подход като цяло. Щото насърчава към безотговорност. Затова и в САЩ вероятно има самоучастие на виновния при инцидента, особенно при материални щети.

Цецо - сори , не се карам/заяждам с Теб (задочно Те уважавам - пишеш умно във Форума) , и "разбирам" и твоята теза - ЦЕЛТА Е ДА СЕ ПОУТУПА БРАШНЕНИЯТ ЧУВАЛ - пазарната логика тук дори не важи (а уж живеем във Капитализъм)!
Да ! Има некъв парадокс ... но в едно си прав - "По конституция имаме едно гарантирано право ... ДА ПЛАЩАМЕ !"

Здрав бъди , с най-добри чувства : Петко Нейков

Ами не си прав - Бонго да се е застраховал ДОБРОВОЛНО /третият