Хм, аз не мога да разбера каква е логиката да с епосочват точно игри като Шах и Го, съвсем естествено е там компютъра да има огромно предимство тъй като много по бързо може да разгледа различни стратегии и да избере статистически най-правилната, дали го прави на база брут форсе или взема под внимание поведение на противника, играни партии и т.н. няма особенно значение. Не че е лесно да се направи, но точно в такива приложения компютъра има предимство. Според мен трбява да се разглеждат далеч по интуитивни задачи, в които не е въпрос на чист интелект, а ан нещо което човек развива цял живот и компютъра не може да го сметне, може да се самобучи но трбява да го практикува. Ако се самоубучава достатъчно добре, и постига същите резултати това е постижение, и те го правят де, малко и повече успешно в различни обасти. Аз не се съмнявам в потенциалите на изкуствения интелект, но това няма да направи компютъра човек.

Давам го като примери как нещо е смятано за проява на човешки интелект и поради това невъзможно машината да победи човек. А ето че тя го прави.

Относно статистически най-правилната стратегия вече не си прав ако имаш предвид избиране чрез пълно рекомбиниране. Това беше начина при шаха, при всеки ход машината разиграва с огромна скорост възможните варианти и избира най-печелившият. Там всичко е предварително зададен алгоритъм, няма го етапа обучаване. Обучаването е в зададеният от човека алгоритъм.

Поради тази причина и смятаха, че в играта Го е невъзможно машината да победи човек, както казах там броят варианти е по-голям от броят атоми във Вселената. Само че там вече се използваха методите на изкуственият интелект, по-точно т.н. Deep Learning. При него машината сама намира закономерностите и изработва стратегията.

За целта има период наречен обучаване. Подава и се обучаваща подборка. Примерно изображения на кучета и котки, които са снабдени с етикети/tag, кое е куче и кое котка. Или изображения на написани на ръка цифри от 0 до 9 отново така маркирани. Точно както на едно дете се казва коя цифра как се казва. Софтуер наречен невронни мрежи и действащ на принципа на човешките неврони сам намира закономерностите пренастройвайки теглото/връзките между невроните. След периода на обучение вече може да се подават други изображения различни от обучаващите и машината ги класифицира.

При Го е било същото, подават и играни от хора партии и кой е крайният победител. Интересното е, че финалният етап на обучението е бил вече машина срещу машина. Тъкмо там се е постигнало високото ниво. А още по-интересното е, че вече има експерименти, в които въобще няма обучаваща подборка от играни от човек партии, още в самото начало са сложили машина срещу машина. И играейки безброй партии помежду си са постигнали такова ниво, че бият човек с резултат 100:0.

Да, можем да наречем това и статистическо обучение. В смисъл че от много данни се извежда закономерност. Но това го прави машината и то сама. Но и човек прави същото, обучава се или с наставник който му казва кое какво е и как да го прави /маркираните данни/ или като дете което безразборно пипа всичко и само разбира кое е опасно и кое не. Следователно след като прави същото като човек и го постига по същите начини ако при човек крайният резултат го смятаме за интелект то би трябвало да го смятаме и за машината.

Както казах аз се отнасям значително по-спокойно и не се вълнувам интелект ли ще го наричаме или не. За мен е важен крайният резултат. И още по-важното, че е открит принципно нов начин за постигането му. Не чрез твърди алгоритми зададени от човек а чрез обучение и самообучение.Пред който способ се откриват направо замайващи възможности. Просто поради техническата база, нашите неврони все пак са биологично ограничени.

Абе аз не съм много в тази тема, но мен друго ми е интересно, дали машината на практика може да прилага наученото,в смисъл, да ти може да научиш машината да играе Го като сложиш две машини и те разиграят 100 милярда партии и се самообучат. Обаче може ли да приложи това знание за нещо различно. Прост пример, обучава маината да играе бридж, изиграва си там 100 млрд игри и става най-добрия бридж играч, въпреки че бриджа е отборна игра и сам играч не може да е най-добрия, но както и да е. Та тая машина и се дава да играе белот, или 3-5-8. Бъдейки перфектен бридж играч би следвало да не и трябва никакво обучение за да играе перфектно белот, или почти никакво. Въпросът и дали ще и трбват отново 100 млрд игри или и след 10 ще е перфектният играч. Според мен това изразява интелекта, това да можеш да изпозлваш познанието, а не самото познание. С други думи, мога да науча една маймуна да прави перфектен ябълковиден болт на струга, и в съото време ако и покажеш прост дветайл с две стъпала тя няма да може да го изработи ... надявам се, противното много би ме притеснило, току виж утре и негрите станали стругари ..

Както вече казах машината се и самообучава, т.е. това което ние наричаме трупане на опит. Това е онзи етап с обучаващата подборка. Не мога да кажа дали след началният етап на обучаване (изграждане на връзки/тегла между невроните) това може да продължава, не виждам принципни причини да е невъзможно но не знам за нещо правено, не съм се интересувал.

Относно това да се направи машината човек естествено не, освен разум човек е и емоции, социално животно. Макар че чета интересни статии за симулации на емоциите от компютър но доста на диагонал, аз съм по-приложно ориентиран. Определено има обаче софтуер за анализ на емоциите, както от изображения така и от текст/звук.

Но всичко това както казах е антропоцентрично, въобще не ме интересува дали машината ще става човек, негово пълно подобие. Не виждам и смисъл. Дали някъде в далечното бъдеще ще придобие самосъзнанаване за себе си като самостоятелен субект вече наистина е интересно. Защото няма никакви гаранции, че тогава ще продължи да ни служи ами примерно няма да реши, че сме вредни за планетата. Което си е и факт.

Редица сериозни учени са МНОГО силно разтревожени от такава перспектива и призовават за спиране развитието на изкуственият интелект. Което само по себе си означава, че в перспектива го признават за поне равностоен на човешкият. Моята позиция е, че и да искат няма да могат да го спрат. Все ще се намерят някои които да нарушат забраната. И второто е, че ние сме материални следователно възпроизводими. Всичките ни високи пориви всъщност са неврони, връзки между тях, електрически потенциали, биохимия и т.н. Т.е. няма принципна забрана някой ден да бъде създадено нещо което да прави същото което правим ние в т.ч. и значително надминавайки ни. Макар и по различен начин. Така както самолетите летят по-добре от птиците макар и по различен начин.

Както каза един приятел който сега е в Хюстън "Няма невъзможни неща, всичко е въпрос на пари. Което не става с пари става с МНОГО пари". Аз бих го допълнил, и с време.

Да, правено е и е постигнат онзи резултат за който казах, машината побеждава човек и то на добро ниво /условно казано майстор на спорта/ с резултат 100:0. Никакъв анализ на играни от човек партии, две машини една срещу друга, правилата на играта, кога има победа или загуба. Играят в началото абсолютно хаотично и постепенно намират печелившата стратегия. Сами /без участието на човек/. Нещо повече, дори шампиони на тази игра казват, че са видели нов, неочакван поглед към играта от машината. Това е т.н Unsupervised Learning макар е обработването на данни /Data Science/ то има малко по-друго значение.

Проблема е че то ще е създадено от хора, и ще наследи всичките им недостатъци, говорим за изкуствено съзнание. Като наследи всичкит им недосатъци много вероятно е да ни се случат никак не добри неща. Няма случай в човешката история в който да има една доминираща нация или държава и това да не вреди на всички остабали, дори САЩ който е трудно да се нарекът доминиращи поред причини вредят твърде много дори и когато не го осъзнават, а представи си да бяха наистина доминиращи. А един изкуствен интелект има всички изгледи от един определен момент да стане доминиращ.
Иначе за птиците и самолетите .. когато самолетите започнат да летят толкова добре колкто най-смотаните птици, ела ми се обади, да летят бързо изразходвайи огромни количества гориво и до там.
п.с. аз по горе питам дали могат да си прехвърлят знанията в друга сфера, т.е. това че са се обучавали сами да играят Го о след това са победили човек в Го не е интересно, дали могат да го победят в нещо друго близко до Го знаейки да играят Го.

Т.е. грубо казано да прави аналогии? Не знам за такива опити, нито за "отборна игра" на машини. Но пък машина е постигнала доста добри резултати в игра на покер с живи хора. Там освен чистите закономерности има и блъфиране, нещо което по принцип не би трябвало да е възможно да се симулира. Защото нарушава закономерностите а както казах обучението е въз основа на тях. Е, и машината се е научила да блъфира и доста пари е спечелила Както и да псува, вече го писах Също интензивно развивано направление е игра от машина в стратегически компютърни игри но там съм пълна дупка, никога не съм ги играл и затова не мога да давам оценки.

Позицията си я казах, материални сме следователно не виждам причини да не бъде възпроизведено. Относно социалният живот на машините по-сложно но то е някъде в далечното бъдеще, тогава отдавна ще съм се преселил в други ловни полета. И особено важно, опонентите /не ти/ винаги гледат сегашното състояния на нещата в статика. "Сега не се прави следователно никога няма да се направи" е тяхното мислене. А трябва да се гледат векторно, като посока на развитие. Винаги в такива случаи давам примера със самолета на братя Райт. Сега сме в този етап, нивото на Боинг тепърва предстои.





Някакви си 100 години са минали от първият полет на самолета на братя Райт до Боинг, при изкуственият интелект вероятно ще е дори по-малко. Защото пред очите ми от детекторните приемници с галенит и радиолампите стигнахме до интегралните схеми с милиарди транзистори. Направо стряскащо.

Това което също е важно е че софтуера е универсален. Т.е. не трябва за Го един специален софтуер а примерно за разпознаване на рак друг. Един и същи е, /TensorFlow, Caffe и още много подобни/ просто единствено обучаващите данни са различни. Е, в процеса на обучаване с маркирани данни /Supervised Learning/ има роля и на човека, избира брой слоеве, тегла на коефициентите и т.н., "настройва модела".

Малко на напипване все още е цялата работа но принципа е един и същ. Затова при процеса на обучаване много важна е ролята на експертите при настройването на модела. Поради тези причини водещите компании са отворили за свободна употреба /безплатно или срещу минимално заплащане/ такъв софтуер и огромни изчислителни мощности в облак. Бързат да създадат необходимите експерти и да ги привържат към собственият софтуер.

Тц, тц, тц ... много смело, много ... да наречеш професор по биохимия некомпетентен в техниката. Азимов има и доста научни трудове освен фантастиката която е писал и в която въобще не набляга на техничното а на човешките отношения и обществените процеси. Прочети му цикъла за Фондацията да разбереш какво имам в предвид - историите му 70-80 години ислед като ги е написал са все още актуални.

Това за което говориш е Artificial general intelligence: https://en.wikipedia.org/wiki/Artificia ... telligence
За сега постиженията са AI само в една област - например само шах или само Го, обаче ... задачите които ги дават на AI стават все по-генерални. Например AI учени. Дават им всички публикувани хартии(science papers) AI-то прави мета анализ и от там вади нови закючения които нормалните учени не са направили, защото физически не могат да прочетат всички хартии, освен това са заети да пишат нови.
В медицината на AI дават резултатите от изледванията и се оказва че в крайна сметка AI диагнозите са по-точни от на лекарите. AI има журналисти, музиканти и преподаватели.
С други думи колкото по-сложни задачи даваме на AI-то, толкова повече general intelligence ще предобива и ще заприличва все повече на човек, при това умен човек, от калса на Айнщайн.

Едно време хората са си мислили, че земята е цялата вселена, после са си мислили че е центъра на вселената, други хора си мислят че бог е създал хората, и после е създал животните за да ги яде човек.
Та не знам защо още има хора дето се мислят за по-умни от машините. Споменте си компютрите преди 10, 20, 30 и 40 години сега направете екстраполация какви ще са след 10, 20, 30 и ... 1000 години. Не е нужно да си гений, че дори с брут форс в една машина можеш да навреш всичките отделни AI-та и да я накараш да си измисля задачи и да ги решава. Например да си постави за задача да напише дисертация относно темата "Third-wave feminism".


bongo_x2 каза, че машина минаваща Тюринг теста е все още научна фантастика и е прав. Трябва да минат още няколко години за да стане реалност. Пробеме е че не знам колко години трябва да минат дали 10, 20, 30 или ... 1000.
Освен това, какво имаш в предвид с израза "Айзък Азимов, некомпетентен в техниката"?

Източник: https://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Asimov
За да пишеш hard science fiction трябва да си сериозен учен, това не е същото като да пишеш за феички и дракончета.

Малко пресилих, извинявам се пред Айзек Азимов Иначе съм прочел почти всичко от него. Вярно преди доста години и каквото съм намерил преведено на руски, тогава това беше почти единственият прозорец към западната литература. Може би затова написах "некомпетентен" именно защото анализираше главно социални въпроси, не технологични. В смисъл че примерно не е софтуерен инженер.

Фантастиката въобще не е "детска" литература както мнозина смятат. Напротив, много интересно е да се гледа как като се променят няколко базови неща които ние смятаме за непоклатими след това се изгражда нещо което е напълно логично и същевременно невероятно. Разширява кръгозора и развива смелостта да се излиза извън границите. А за Айзък Азимов имам изключително високо мнение като писател на сериозна фантастика анализираща и екстраполираща социални въпроси породени от технологичното развитие, не на приключенска такава. Не че и приключенската няма право на съществуване, човек трябва и да разтовари понякога. Просто не намерих правилните думи.

За да приключа темата фантастика в друга тема вече дадох линковете към Либрусек и MyHomeLib, в момента от тях на компютъра са някъде към 450,000 книги главно фантастика и детективи Също и Флибуста ако нещо случайно липсва между тях.

Не е по темата, ама е за научната фантастика.
Ха сега, fred, обясни колко беше шокиран от "Шоуто на Труман" и какво дават днес по ТВ-то
Или инова, по-дъртото, с тоталния контрол, дето му забравих името...

Пък аз имах предвид само, че колкото (ще) се спазват законите на Азимов - толкова е валиден и на Тюринг. Гадория!

Ами не знам, аз телевизия не гледам и телевизор нямам. Смятам ги за напразна загуба на време а и доста манипулативни са.

Бърз Тюринг тест: https://youtu.be/lXUQ-DdSDoE?t=190 Отидете на 03:10 изслушайте разговора и отговорете според вас, кое е АИ то и кое е човекът?

само не споменават колко е електрическата мощност за този разговор