Малко Offtopic и малко Ontopic - в момента, в който защитиш ти се полага без да заплащаш академична справка (иначе примерно в ТУ-София е 60лв/брой), където има оценки от следване, оценка от дипломна защита/държавен изпит и придобита степен, което удостоверява, че вече си .... каквото си станал

А аз ти цитирах част от Закона, в която пише, че водача трябва ДА ПРИТЕЖАВА такъв документ. Това, че е издържал изпитите за придобиване на документа няма юридическа стойност. Докато не си вземе документа - няма право да кара.

И кой е тоя смисъл и кое е това право???????


Ходи доказвай, че си "правоспособен" и оспорвай и се прави на клоун, пък може да си вземеш книжката някоя друга година. Пък дотогава си вярвай, че си правоспособен.

п.п.
ти някакъв комплекс ли имаш по юридически теми та е това много/празно/словие

Напротив, точно че си взел изпитите, имаш медицинско, навършил си годините, подал си документите, платил си таксите и няма друга причина да ти бъде отказана книжка - е те това те прави правоспособен!
КАТ би следвало и обикновено отпечатват книжки, но в случай че не си изпълнят задължението винаги може да се обърнеш към съда. И ако съдът се убеди че наистина си изпълнил условията за правоспособност то самото решение е еквивалент на книжка. Даже повече, защото един документ от съдебен орган винаги има по-голяма сила от документ на административен орган, какъвто е КАТ.
И пак за стотен път повтарям, това че си правоспособен не отменя другите задъжения дето трябва да изпълниш преди да седнеш зад волана. Включая и носенето на книжка или друг удостоверяващ документ. Правоспособността е просто твое качество, което има значение когато тръгнат да те наказват. Не само за носене/представяне на книжка ами и за всяко друго нарушение (недай си Боже катастрофа) ще те накажат по един начин ако си правоспособен и по друг ако не си.

Но в никакъв случай правоспособността не се поражда от книжката. Ако си загубиш книжката не губиш правоспособност, просто ти издават нова книжка нали? И обратно това че притежаваш книжка не винаги значи че си правоспособен.



Може и така да го наречеш
Просто съм учил право, ама не станах "правоспособен" юрист и единственото удоволствие дето ми остана е да се лафя с неуките, щото с адвокатите не винаги мога да си го позволя

... и ПРЕДСТОИ да ти издадат книжка. Която ВСЕ ОЩЕ НЕ ПРИТЕЖАВАШ. А когато стане готова, и отидеш да я вземеш - там се подписваш на един документ, и в този момент книжката става твоя.

Виж, хич не ми пука за теб, просто не заблуждавай нетърпеливите младежи.

Виждам че ти адско трудно да разбереш нещо толкова просто, че ПРАВОСПОСОБНОСТ и ПРИТЕЖАНИЕ на удостоверяващ документ са ДВЕ различни неща. 100 пъти го повторих, обаче файда йок...
Не заблуждавам никого, едното си е изискване по чл.150 а другото по чл.150а. Едното се наказва според чл.177 дето сте цитирали, а другото по друг. Мисля че тия неща са важни да се знаят, защото тия със слънчогледите не винаги ги знаят и на всеки, не само на млодоците може да се случи да го хванат без валидна книжка (примерно с изтекла, ако не си я следиш). И когато те спрат и ти напишат акт по чл.150 и приложат чл. 177 трябва да знаеш че е неправомерно и да го обжалваш. Нета е пълен с подобни съдебни решения. Е първото случайно...
И не съм съветвал никога да сяда зад волана, най-малкото застрахователите обикновено имат клауза според която и при най-дребния проблем и неизрядност могат да ти откажат покритие ако недай си Боже стане нещо. И тогава дали в КАТ ще се разминеш с 10лв акт за книжката вместо 100-300 ти е най-малкият проблем!

едит е ето и още по-интересен казус стигнал до втора инстанция...

Миро е прав, това са два различни казуса, и съдът като нищо ще отмени акта без да се правиш на клоун. Разликата е в това какви доводи изложиш. Довода в случая е че са те глобили неправомерно тъй като ти си придобил правоспособност. Дали имаш документ издаден или не това няма значение. Управление без документ е също наказуемо но по друг член от закона. Това е хубавото на съда, в случаи в които няма какво да се тълкува нещата са ясни и прости и е трудно да има изненади.

То по принцип това са различни неща.

В законодателството е казано ясно - водача трябва да притежава валиден документ. В тази тема единственото, което подлежи на тълкувание е самия изопачен въпрос: "Мога ли да карам преди да съм си взел книжката?"... Тълкуването всъщност е на "Мога ли?", като по принцип човека вероятно не пита дали МОЖЕ, а дали е РАЗРЕШЕНО. Оригинала на въпроса е: "Имаш ли право да управляваш автомобил?". Според закона - не, не е разрешено. На практика - значение ще има само ако го хванат.

Защо "правоспособност" и "притежание на документа" са различни неща!? Наистина е просто. Защото документ за правоуправление се издава само на правоспособен. Но дори да е правоспособен, човек все още няма разрешение да шофира, докато не притежава въпросния документ, и даже трябва да е валиден, т.е. да не му е изтекъл срока. Книжка с изтекъл срок би следвало да се третира като водач БЕЗ книжка.

Случаи в съда може да има всякакви. Съдия на преклонна възраст, който за първи път през последните десет години е получил ерекция и хленчещия тийнейджър без книжка пред него е пречка да се прибере по-бързо вкъщи, за да изпълни съпружеските си задължения - не е критерии, че решението му е правилно. Подкупни униформени служители на реда, които си "затварят едното око", или пък неграмотни такива, които нямат никаква представа какво точно са написали в АКТ-а, и затова смият АКТ пада в съда - също са често явление. Но закона си е закон, и не допуска двусмислия. Не е разрешено да шофира преди да си е получил книжката, и толкова.

Не говорим за това дали можеш да караш без книжка, съобразно закона не можеш, но за това си нарушение подлежиш на накзазание по съответният член. Какво ще ти пищат в акта, и дали съдът ще го уважи са съвсем различни неща. Проблема на нашата държава в правораздаването наистина в голяма степен тръгва от прокуратурата и административната власт. Като че ли те все още работят по инерция от преди 30 години, когато съдът е бил инструмент, естествено е тогава каквото е искал прокурора съдът да го е потвърждавал, ако не винаги то почти винаги. От тук и начина по който се действа, винаги има гръмки заглавия около арести но след тов аняма осъдени. Осъдени няма не само защото системата ни е подкупна, ами и защото тези които подготвят обвинението често не си свършват добре работата и полицията не им помага в тов аим начинание. Тук пак е сравнително добре, но в други държави, примерно в САЩ, могат да охвърлят очевидно доказателство за вина поради най-малката бюрократичн грешка и обвиняемият да излезе като невинен. Тук за да стане трябва да имаш или мноооого добър адвокат, или да си платил. Но пък за актове и др. подобни ако на някой му се занимава съдът действа сранвително обективно и спазва закона.

Нали точно това е въпроса, който зададе човека!? Ето:

И съвсем ясно му отговорихме - няма право да кара.

За да кара - трябва да притежава документ. За да му бъде издаден такъв документ - трябва да е правоспособен. За да стане правоспособен - трябва да издържи изпит за това. За да премине изпит - трябва да е преминал съответното обучение. За да премине такова обучение - трябва да е кандидатствал (да си е подал съответните документи) за това. За да подаде такива документи - трябва да отговаря на изискванията, каквито са описани в законодателството, и съгласно чл.152 от ЗДвП - се определят от Министъра на транспорта.

Какво толкова трудно за разбиране има!?

Човеко престани да пишеш глупости! Правото да караш кола се нарича правоспособност и тя се придобива след покриване на законовите изисквания и това няма нищо общо с издаването или притежанието на книжка. Така че престани с това "няма право". Има право, но както много други права това право си върви с един куп задължения. И това, че имаш дададено право не те освобождава от останалите задължения.

В някои държави няма задължения да се носят документи изобщо, в Гърция пък обратно искат да си носиш и големия талон. Задълженият могат да варират много, но правоспособността поне за управление на МПС си се признава почти навсякъде.

Опитай се поне малко да разбереш какво ти говоря, виждам че ти е трудно с термините, ама все пак постарай се... Иначе звучиш като хлапе дето упорито твърди, че в контакта има ток. Ти му обясняваш, че в отворена верига няма ток а напрежение, то продължава да спори, че има ток...

Един казус от преди 2ч.... Според телефонна справка до дежурният по КАТ имамя влязло в сила НП. Аз не съм получавал копие от това НП. Фактологията: АКТ от 3/6/2012, само това аз знам. От там издадено НП на 12/6/2012 и влязло в сила на 20/6/2012. Как е влязло в сила без да ми бъде връчено копие? А и няма ли 2г давностен период?

И за капак ми взеха книжката...... и после вече наистина карах в нарушение с отнета книжка.... ама то по принуда

Чл.150 и чл.150а от ЗДвП не си противоречат, и чл.150а ясно гласи, че водача трябва да притежава свидетелство за правоуправление. Дали това е задължение или изискване - все едно. ТРЯБВА ДА ПРИТЕЖАВА. В зададения въпрос се касае за човек, който НЕ притежава такова свидетелство. Отговорът е пределно ясен.

Опитите ти да разводняваш темата с примери от съдебната практика, които касаят други случаи и примери от други държави, в които се прилага друго законодателство са меко казано дебилщина.

П.П. Правото възниква, когато стане притежател на свидетелство за управление. А задължението му е - да си го носи. ... Ако при проверка се окаже, че не го носи - е административно нарушение. Но ако не притежава такова - си е съвсем друга работа, и няма да мине с 10 лв. И "правоспособен" не означава, че има право.

Давност има наложената ти глоба, ако са ти взели точки и си останал без точки е друг въпрос. Книжката не могат да ти я вземат особенно тия редовите полицаи катаджии по простат причина че нямат нужният формуляр.
Моята ми я взеха, но първо при справката им казаха че имам отнети над 100 точки, второ че има решение за отнемането и и трето тогава бързах и хич и не ми се занимаваше с тях, иначе полицай не може да ти изземе никакъв документ без съответният документ за това, могат да те закарат до КАТ или РПУ. След това в КАТ администраторите недоумяваха как са ми взели книжката и защо съм я дал просто така, и ме караха да подпиша документи със задна дата, в моя случай 3 години, за да може да мине документално всичко, полицаите не знам кой ги подписа Всъщност в тоя случай само това беше достатъчно за да отида в съда и да им разкажа играта, защото подписите на ката с който са ми я отнели нямаха нищо общо с тези на документа. Само дето до тогава аз си бях изтърпял всички наказания и ми беше все тая.
Освен това, за да ти вземат книжката трябва да има съответното решение на Началника на КАТ, от там да са те потърсили по надлежният ред, ако не си се явил и не си я представил трябва да действат в съответствие с закона. Не могат просто така да ти я вземат, въпреки че след последните промени не знам дали не са добавили нещо в този смисъл.

Може и да немогат, но е факт че стигнах до Блачик 120км без книжка, защото не ми я върнаха. А утре ще се занимавам и допитвам с адвокати какво да правя.