Сложиха FPGA за co-accelerator на Xeon-a Не виждам примери за достижими честоти, интерфейси и т.н., но се отварят редица възможности от към "big-data", "zero-latency" проекти. Самото напасване на grep/sed/find и други unix инструменти би било добро упражнение.

IBM навремето вързваха външно FPGA-та за тази цел в рамките на разни Extreme Blue проекти, но по този начин се губи доста време в достъпи до паметта, а така с едно Xeon cluster-че може да се замисли човек за някои bitcoin mining, algorithmic trading, search optimizations или EDA tools accelerators.

Аз си мисля, имам познат хим. инж. който се занимава с Fluid Dynamics и при тях симулациите вървят по няколко седмици и то на внушителни cluster-и. И ако са сбъркали нещо или искат да проверят няколко тези... та ако успее човек да убеди фирмите, които им доставя симулаторите да предоставят някакво API. И да поускори малко нещата, да кажем х10... и после да го продава като FPGA eccelerator опция към стандартния софтуер, това би било един доста добър пазар.

Където ти трябва груба сила отдавна си има видеокарти с по 4 300 000 000 транзистора: http://www.hardwarecanucks.com/forum/ha ... eview.html


Edit: Ето и видеокарта с 6 200 000 000 транзистора, 2816 паралелни процесора: http://anandtech.com/show/7457/the-rade ... 0x-review/

Абе .... едно fpga може да се окаже доста по добро за определени задачи, в тая видеокарта има процесори но те са оптимизирани за конкретни сметки, ние май с еотказахме да позлваме куди и др подобни езици към момента, а fpga може да го накараш да ти смята нещо съвсем изчанчено и така да го оптимизираш че ниаква видеокарта д ане може да го конкурира, то не случайно скъпите копачи не са с карти.

Точно от там идва идеята. Редица софтуерни компании като Mathworks и Ansys предлагат съответните CUDA библиотеки за NVIDIA. Комбинацията от FPGA и CPU предоставя обаче две основни предимства

1) По-бърз достъп до паметта, GPU-то минава през PCIe
2) Възможност за директно напасване на архитектурата на ускорителя към алгоритмичния проблем и от там за паралелизация на по-ниско ниво. Предимствата на GPU-то идват както от големия брой ядра и възможността за паралелното им използване, така и от DSP-ориентираните инструкции. Но както връзките между тези ядра, така и самите инструкции са предварително дефинирани.

В крайна сметка това, дали комбинацията CPU+FPGA ще даде по-добри резултати от GPU зависи до голяма степен от спецификата на проблема, който следва да бъде решен и от техническите характеристика на FPGA-то. Имайки в предвид обаче нивото на customization на което Intel са способни, проблематиката се очертава да бъде интересна

@Тони основните проблеми биха били ако Intel са решили да наблегнат основно на low power предимствата, които в server-ния бизнес придобиват все по-голямо значение и са оставили логиката в FPGA-то да достига само ниски честоти или пък не са предвидили наличието на multipliers под формата на hard macros. Все пак няколко стотин DSP-та на близо 2 GHz в NVIDIA-та никак не са за подценяване. Но това би било по-скоро маркетингово решение и като такова подлежи на ревизия.

Другият потенциален проблем би бил ако от съображения за сигурност достъпът до паметта минава от ръкава през крачола... това по ми се струва възможно. Темата все пак е доста чувствителна, това нещо сигурно минава под доста радари...

Целта на Интел предполагам е повече гъвкавост за сървърните платки, където стандартните чипсети не са достатъчни. Това е решение за големи интегратори да си направят многопроцесорни системи с бързи връзки между професорите, да навържат повече от новите мулти гигабит мрежи и т.н.
Математиките и другите ускорения в случая са на заден план, ако изобщо имат смисъл покрай толкова сериозни процове.

Иначе истинското решение за CPU+FPGA е на Xilinx, много усилия вложиха вече няколко години правят среди, софтуер. Изобщо много дебела работа и не е по силите на една компания, пък била тя и Интел. В случая с Xilinx се получава, защото нещата им са отворени и съответно получават огромна подкрепа. Последно гледах че вече се портват за цинк доста библиотеки като OpenCV, OpenGL и т.н.

Да и на мен ми се струва, че това FPGA e там не да смята, а да си оптимизира интерконекцията в системата.

С почти цялото мнение съм напълно съгласен, с изключение на надебеления цитат. Кое точно е отвореното на Xilinx, като изключим щандът им за продажба на FPGA чипове?

xyz,
А ти кое точно искаш да е отворено?

мии аз се побъзиках и подкарахме нещата, така че говоря от опит, а не преразказ по картинки. Та мнението ми е, че всичко е отворено. И под отворено имам предвид както от бизнес, така и от техническа гледна точка.
Концепцията им преживя няколко революции и в началото ми беше терсене, защото аз съм свикнал да ползвам чист VHDL с мимимум специфични неща за хардкод-натите PLL и т.н. Демек бях свикнал да пиша VHDL модули, докато при цинка VHDL-а е малко на заден план. Тук модулите са на малко по-високо ниво и могат да включват освен т.н. IP-та а също и софтуер (драйвери и т.н.). На практика се оформя като периферия, да кажем правиш тип SPI и му пишеш както VHDL, така и лайнукс драйверите (или друг ОС). Може и без драйвери, разбира се, включително може да си изкараш регистрите в user mode и от там ако щеш през конзола или прости скриптове да ползваш.
Въпросът е, че има завършена концепция за модулност. Съответно една фирма може да разработи различни модули и ако иска да ги пусне опън сорс, ако иска да ги продава. Като има възможност и за защита, включително може да продаваш компилирани неща, т.е. да не даваш сорс на клиентите. Не знам от това по-отврено какво очакваш да ти отворят - ако чакаш да ти отворят структурата на транзисторите и маските на силициия, не не са ги отворели. Но аз не съм тръгнал да произвеждам FPGA и не ме интересуват тия неща. Важното е, че има много подробна документация и за процесорите и за фпга-ресурсите. Има тулове, имаш лайнукси и още няколко ОС-а, които не са "затворени", а сам можеш да конфигурираш както си искаш.
Има и множество комюнита, които правят най-различни модили. Примерно както споменах видео библеотечките. А покрай zedboard.org и parallela и т.н. има и много други проекти. Всичко това го има точно защото платформата е отворена. И то е отворена и достъпна вече от доста време, затова според мен Xilinx са напред с няколко години, защото който и да е друг ако тепърва пусне нов хардуер, ако ще перфектен да е тоя хардуер докато стигне до фирмите дето се занимават с видеоускорители примерно или докато опън сорс общностите се натуткат и почнат да го ползват минава мнооого време.
Въобще както Интел са силни с тяхната x86 архитектура за компютри и имат т.н. "legacy", т.е. имат зад гърба си огромна поддръжка от всякакви софтуерни и други разработчици. Та по подобен начин за момента са Xilinx в cpu-fpga областта. Просто тая област е по-нова, не е като РС-тата. Иначе и други компании правят cpu+fpga, примерно Алтера имат не по-слаб хардуер. Ама извинявай, от едни голи чепове докато се стигне до завършен продукт знаеш ли колко хляб има за ядене... тъй че ако ще без пари да ми ги предлагат, не мерси!

Ами bitstreem-а за програмирането например не са го отворили. Също така архитектурата на клетките си не са отворили. Нали не си мислиш, че в съвременните Xilinx чипове всички клетки са еднотипни! Сигурно има от един вид някакво количество от друг вид друго. В зависимост от тези видова може един вид хардуерно решение да става, а други не. Сега единствено пускаш компилатора и чакаш да изпищи. А дали компилаторът на Xilinx дава оптимално решение - това не еъзможно теоретически, защото задачата която трябва да реши е NP-пълна!!! На ръка не можеш да направиш решение (дори и да вложиш много време), защото бил отворен. А ако искаш да програмираш чипа на нещо различно от Linux и Windows - ами пак няма начин, защото нещата са отворени??? Това е все едно да кажеш, че Windows е отворен, защото можеш да го дизасемблираш. И да има огромна общност от потребители и хора, които правят софтуер за Windows. Е да, ама сорсовете му не са на assembler, а са примерно писани на C.


И остава да ми дадеш пример за FPGA платформа, която не е отворена. То май според определението ти единствените неотворени платформи са неизползваемите. Altera - те нямати ли всички тези неща, които ти описа? Само общността им не е голяма, че са им доста по-скъпи чиповете.

уф... няма смисъл да коментираме!



Нито на ръка нито без ръка ТИ и АЗ не можем да направим такова решение за което си мислиш. Поне за мен е достатъчна сложност да навържа няколко AXI-шини на високо ниво и през ум не ми хрумвало даже да се опитвам да го правя на ниско ниво. Ти или трябва да си някакъв супер гений или идея си нямаш за какво говориш. Надявам се че е първото


Zynq не е просто FPGA платформа! Това е CPU-FPGA платформа. Разлика е огромна. Аз го описах по-горе, че HDL и fpga остават на заден план, демек какво ще си направиш в fpga-то няма значение. Може да гледаш на него като на черна кутия и само ти си знаеш какво си сложил в тая кутийка. Идеята на платформата на Xiling е как да нареждаш такива кутийчици, така че да се получи завършена система, да се напасне и с операционни системи, виртуализации, секюрити и т.н. Много, много на по-високо ниво, отколкото си го представяш.
И не мога да ти дам пример за подобна платформа, защото досега не съм видял такава... Навремето като трябваше да избираме между Xilinx и Altera, вторите нямаха нищо. Сега може би са напреднали, ама едва ли щото то щеше да се чуе.

Сега разбирам какво имаш предвид. Просто ти спекулира с напълно грешен термин "отворена платформа", а правилното беше да я наречеш добре поддържана и "развита платформа". Отворените платформи служат за да можеш да ги интегрираш на практика при почти всякакви системи, докато другите системи са си само за разработчици на конкретни услуги. Отново сравнението: Windows е добре развита операционна система, ама никак не можеш да я наречеш отворена, колкото и много прозорци да отвориш по екрана.

Относно терминът "на ръка" го използвах съвсем условно. Ставаше дума, че започвайки от спецификация на ниско ниво (такава, която няма защо Xilinx не е отворена платформа) можеш да изградиш софтуер, който да решава дадени цели доста по-оптимално и гъвкаво от това което от Xilinx дават като капсулиран софтуерен продукт за 2 операционни системи.

Аз мисля, че говорим за cpu-fpga платформа. И като такава Xilinx е супер отворена. Могат и се интегрират хиляди софтуерни/IP модули и библиотеки от хиляди компании.

Ти говориш за HDL-компилация, сори ама това с която или само си чешим клавиатурите или е за толкова тесни специалисти, че изобщо няма смисъл да се коментира тук.

Напротив, според Интел основната цел е точно ускорение на сметките.

"That allows end users that have applications that can benefit from acceleration to load their IP and accelerate that algorithm on that FPGA as an offload...The FPGA has direct access to the Xeon cache hierachy and system memory"

Добър пример за сравнение би била реализацията на един Turbo Decoder. Алгоритъмът е силно итеративен и GPU подхода не помага особено.
Ако в FPGA-то има достатъчно място и достижимите честоти са ок, може да се замисля за едно IP. Ако тенденцията към виртуализация на мобилните мрежи се задържи, ще се заформи добър пазар.