Въпросът е не дали има джаджи които те "засичат" без да ги хване антирадар, а кои джаджи ще минат метрология.
То и бай мангал може да детектва и да констатира "бива" и "бърже", но няма да мине метрлология...

Това с метрологията е ок. Обаче къде се намира информация кои системи са минали метрология и кои периодичните прегледи? Пазят си я май тази информация само за собствени нужди....

Просто са пуснали радар на нова честота, която още не е въведена в радар-детекторите. Ще отнеме известно време , докато производителите на детектори добавят детектор, който детектира и тази честота, заедно с всички по-стари. После следва нова честота от производителите на радари и така продължава безкрайната борба.

Е те трябва да си я пазят, по важното е че я няма и точно това е хубавото. Иначе при поискване са длъжни да я предоставят, както и всяко устройство требва да има съответният знак за преминал преглед.
Много от актовете за скорост падат точно поради тази причина, не могат да покажат документ удостоверяващ че радара е минал метрология. МВР както всяко друго държавно учереждение си мисли че е надзакона и нормативната уредба не важи за него, уви съдът не мисли така.

А тези с камерите .. аз там мога да с еобзалож че в момента едва ли има минали, това занчи демонтаж, разнасяне, монтаж. Тези пък които мерят по оптичен път изисквта някой от метрологията да отиде и да ги провери на място, там зависи от много фактори, дори да има документ от метрологоята съвем елементарна техническа експертиза доказва че може да има значително отклонение ако уреда не е калибриран на мястото на инсталацията. Въпроса е някой да му се занимава ... тук в ЕУ като зрял социализъм много държави нарушават правата на гражданите и законите и налагат глоби. В САЩ много щати не искат и да чуят за мобилни камери, не щата де, съдът .... иначе и там има доста мераци, но ще го измислят, все пак и те социализъм градят.

абе тия новите стационарни, доколкото разбрах, за със сдвоени високо-скоростни камери и мерят разстояния в пиксели/време.
нямам идея как такова нещо минава метрологична проверка

То затова намясто, защото зависи къде са фокусирани. Измерването е относително в зависимост от разстоянието до обекта.

Няма как аутпута на некъв софтуер да е основание за санкция. В съда пада веднага. Задължително се сдвоява с радар, иначе няма съд, дето да не ти уважи обжалването.

Значи първо, колата пред теб трябва да е с превишена скорост за да я пингне. Второ, самите детектори имат филтри и най-вероятно някъв единичен къс сигнал ще бъде отсвирен като смущение.

Що да няма как? Как аутпута на някакъв хардуер може, а на софтуера да не може(да е основание за санкция)? Въпрос на закон и воля да се приеме. Така като се проверява хардуерния радар, така може да се провери и софтуерния. Трябва си просто методология и някой да го свърши.

To idwa ot harduer, pone citawite sistemi sa embeded. Moga da ti pokaza pri men. Edin whod i loop trough izhod na videoto. Vutre e celia procesing v edin kntroler. Kakva e razlikata s radara? ne kazwam ce wsicki sa takiwa, dori naprotiv ama ako iskash da stane za malko pari niama kak da ocakwash da mine w suda.

КАТ следва да използва само одобрен тип средство за измерване на скорост. А всички одобрени типове работят на принципа на доплеровия ефект. Регистърът е публичен и всеки може да го изискка от БИМ.
Дори и да има радари работещи на друг принцип, те не могат да преминат процедурата по одобряване на типа за измервателнос средство.

Ако искаха щяха да променят закона. Тоя институт по метрология за чии им е? Да седи 30 години назад в техническо отношение и да тъпче там?

Просто не искат. А като не искат... нищо не става, това е ясно.

В случая не мисля, че става дума за това дали изходът (решението) е софтуерно. Едва ли има сложна съвременна система, в която да има рязко разделяне на хардуерни и софтуерни решения.
Без да съм специалист по обработка на изображения, мисля, че този метод за определяне на скоростта чрез сравняване на поредица изображения едва ли може да даде голяма точност (например под 1% , колкото е на радарите) Просто има много странични фактори, които могат да повлияят на измерването - сенки, светлинни отблясъци, различната форма и размер на автомобилите, различната осветеност денем и нощем и кой знае още колко други, за които не се сещам сега. Докато при доплеровия метод всичко е доста еднозначно и се свежда до измерване на честота, което , както всички знаем, се прави лесно и с голяма точност.
От метрологията имат и друг проблем - радар се проверява много лесно - има радарни симулатори, които излъчват сигнал с честота, съответстваща на определена скорост. А как би се извършила проверка и най-вече калибровка на другия вид радар- нямам идея, но мисля че няма да е никак лесно. Затова си мисля, че в случая проблемът не е в техния мързел, (винаги могат да ги натиснат) , а в недостатъчната надеждност на метода.

Като цяло най-лесно доказуемият вариант е да нанесена на пътното платно маркировка, така се зане точнокакво разстояние е изминал автомобила и не зависи от оптиката. Това в БГ не съм го виждал никъде. Иначе и варианта само с камерите става, на много места по света го приемат като доказателство, но както казах трбява да се настрои на място, да има протокол, изпитание и т.н. Переодична проверка ... а иначе 1% е достатъчно. При 100 км/ч това е 1 км/ч, обикновенно границата я слагат +5 като минимум, т.е. и с 1% грешката е приемлива.

Четох, че в Англия засичат оптично времето за преминаване през 2 линии, за които се знае разстоянието и се гледа за колко кадъра е минато.
Сега един случай падна в съда, че разнебитен бус му бяха засекли 135км/ч. Оказало се и пишело към радара, че вибриращи ламарини по превозното средство могат да доведат до грешни показания- това е в сила точно при доплеровите