от лятото на 2007-ма гнуста се разпространява под GPL3.
една от разликите с GPL2 е, че GPL3 се наследява в дериватните продукти.
т.е. програми компилирани чрез (тулчейн), линквани чрез (тулчейн), линквани с (библиотека) и т.н. автоматично стават с GPL3, дори да са били преди това с друг лиценз (BSD примерно).

това явно е притеснило до там някои хора, че се почва работа по съвършено нов тулчейн - clnag.

някой обсъждал ли е темата с професионален/интелектуален юрист?

А стига бе, верно ли?!

юридическите води винаги са ми били омразни за плуване. а интелектуалните такива са особено лайняни. обикновено гледам да си взема плувец-водач лайнояд.

проблема с юристите е, че никога не говорят черно-бяло. "да" е "може би", "не" е "може и да стане". пък и на тях това им е хляба и разсъждават с други категории: дай да го вкараме в съда, каквото решат. нищо, че трябва да ръснем няколко десетки хилки за едно "може би".

имам двама добри плувци, който биха могли да ме консултират по-задълбочено, но за съжаление единия е в женева, а другия на лазурния бряг. оня на морето ми каза "да, общо взето е така, но трябва да се видим и да изпушим много пури, приятелю"... е, лятото е очарователно по онези места.

явно ако е за някаква мигалка, никой няма да те закача. докато не настъпиш мотиката на някой голям батко. вижте какво става с епъл-самсунг сагата. в моя случй обаче има батковци, при това брутални батковци.

факт е, че FreeBSD са замръзнали на тулчен от преди GPL3. първоначално си мислех, че просто са консервативни и не искат да експериментират с нови версии. обаче после се зачетох и ми настръхна косата. епъл също са замразили gcc ползването. гугъл/андроид пък те пускат сам да се оправяш с акулите, явно има някакво задкулисно споразумение, щом никой не ги закача тях.

Странна работа, съвсем набързо прегледах в гугле по въпроса, на първо четене не открих този вирален ефект който описваш. Навсякъде споменават че основните разлики са интернационализация, анти-тивоизация и т.н.

Вчера ме "екскортираха" със все багаж до изхода - нямал съм бил право да работя в офиса им и също и достъп до сорс кода ... защото ми било изтекло разрешителното за работа в Белгия
Подгонила ли те е веднъж параноята, полудяването е въпрос на време, при това е болезнено ...

винаги мога да мина на "TGI" лиценз (добронамарено го казвам, tgi).
тоя лиценз звучи горе -долу така: мога да ти покажа сорса, само ако си ял с мен сладолед на терасата в пенемюнде.

не ме гони параноята, просто се опитвам да планирам нещата от далеч.
колкото по-малко явни мотики има в градинката - толкова по-добре.
скритите така или иначе ще ги настъпваме, като им дойде времето

Първо, да предупредя, че не съм никакъв юрист, и естествено, това не е правна консултация. Програмист съм, но се интересувам от темите около софтуерните лицензи за свободен софтуер от доста време и просто споделям как е според мен.



Това твърдение за пръв път го чувам и смятам, че няма нищо вярно в него. Нито за версия 2 нито за версия 3 на GPL.



Това е вярно, но не е нещо ново във версия 3. Линкнеш ли твой код към библиотека под GPL (независимо коя версия), при разпространение на крайния продукт си длъжен да дадеш на получателя право да ползва и твоя код под същия лиценз.

Обърни вниманиe обаче, че повечето от библиотеките не се разпространяват под GPL, а под LGPL лиценза (Lesser General Public License). Тук можеш да линкваш какъвто си искаш твой код с тая библиотека, и това не указва влияние върху това под какъв лиценз си разпространяваш твоя код. Ако обаче направиш промени в самата библиотека (примерно оправиш бъг), си длъжен при разпространение да дадеш тези промени на получателя под същия лиценз.

Не съм задълбавал много, но доколкото знам, основните разлики във версия 3, спрямо 2 са в няколко направления.

Най-голямото и значимо най-вече за САЩ е свързано със (софтуерните) патенти. Ако ти ми дадеш код под GPLv3, това означава, че ми даваш и лиценз да ползвам твои патенти, до толкова, че да имам всички права гарантирани от лиценза. Тоест, не можеш да пуснеш софтуер под GPLv3, а после аз ако се опитам да го ползвам, променям или разпространявам да дойдеш да ме съдиш, че нарушавам някой твой патент, който имаш върху него.

Другите неща са свързани с DRM и Tivoization и постигане на по-голяма съвместимост с други лицензи. Това може да ти е интересно, ако вече не си го видял: http://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.html



Да, някои хора са притеснени, и предполагам най-вече в САЩ заради изискванията за патентите. Например в Yocto билд системата (за правене на embedded Linux дистрибуции) една от новите възможности е, да компилираш минимален имидж, който не съдържа никакъв GPLv3 софтуер.

Ако търсиш някой за консултации в тази област, имам един-двама познати в България, които освен, че се интересуват от материята са завършили право.

китайците имат хубава поговорка:
"това, което виждаш, зависи от това, къде си застанал"

в този свят гледната точка зависи от дебелината на пачката, върху която седиш.
можеш ли да вземеш "подобренията" на gcc от ментор за CodeSourcery"?
друг път ще стане...

ако срещу теб е корпорация от размера на М$, ментор, епъл, с по един етаж адвокати с хонорар от над $1000/час, ако ще да си най-праведния нямаш никакъв шанс.

Би трябвало да може, ако са промени в самото gcc, a не като някой външен туул. Забележи обаче, че GPL лиценза не ги задължава да ги публикуват някъде общодостъпни или пък безплатни или да ги дават на който им ги поиска. Задължанието им е, ако аз си купя от тях туулчейн и го поискам, да ми предоставят изходния код под същия лиценз - в случая GPL. Вече аз имам всички права, които лиценза ми дава и мога да ти дам сорса на теб или да си го кача на сайта.