Непушачите били нетолерантни. Ами ето как ще се ограничи толерастията - с ограничаване на тютюнопушенето. Отново инженерно заключение-решение на проблема.

Не знам защо, но не познавам пушач, който не се е опитвал поне веднъж да откаже цигарите. Повечето които познавам са опитвали многократно. Но явно е така, когато си под зависимост и някой друг ти наложи забраната отвън, тогава се събужда приспаната нужда от свобода.
А собствениците на заведения вместо да подобрят състоянието на тоалетните, хигиената в кухните и обслужването - забраната им пречела. Да бе

Е, познаваш - макар само оттук - и един, дето се е опитал да ги откаже само веднъж.

Преди 20-ина години, оттогава не пуша (преди това пушех и до две кутии на ден,
и това трая двайсетина (без малко, може би 18 да са били) години .

Инак идеята да изкореняваме толерантността чрез бой по главите на когото може
би могла да мине и за иновативна, знам ли .

Миро, ти явно не ме разбра - аз не казвам, че трябва да плащате колкото тук. То няма и как да стане, защото здравеопазването тук е около 17% от икономиката, което като го сметнеш и се получава около 2.7 трилиона долара индустрия. Само това, което се краде тук и то от осигуровките само на пенсионерите е около 120 млрд долара, което е около 3 пъти българския БВП ако не се лъжа. Та много ясно, че няма как да стане българина да харчи такива пари, ама то не е и необходимо, защото и цената на здравните услуги в БГ не е като тази тук.
Идеята ми беше, че ти каза, че пушачите внасяли повече от колкото са здравните осигуровки и аз ти казвам, че това няма никакво значение и, че в момента ако тези пари стигат горе-долу за нещо, то е единствено поради простата причина, че масово българина не ходи на доктор или отива 2 седмици преди да умре като вече няма на къде. Та представи си сега, че за една нощ нещата се обърнат и българина започне да ходи редовно на профилактика и да се лекува от ранните стадии на болестите. Тогава всички пари дето се събират няма да стигнат само за лечението на разболелите се пушачи, т.е. обществото ще бъде супер натоварено с плащането на сметките на хора, които не ги е грижа за здравето им. Ако беше системата като в САЩ, където всеки се спасява сам и си плаща сам за тарикатлъците - ОК, съгласен съм да си правят каквото си искат, но след като после цялото общество ще поеме лечението им, то тогава обществото има право да ограничи пушенето. Сега знам, че някой ще каже че същото важи и за затлъстяването и разни други "пороци" и ще е напълно прав. Ето защо още един път ще кажа, че държавата няма работа да се бърка в живота на хората - след като са решили да се тровят, да се оправят сами и като се разболеят. Да ама вече сте тръгнали по пътя държавата да си вре гагата навсякъде и ще трябва да се примерите и със забраните на много неща. Също като забраната на обикновените крушки, защото държавата вече не може да субсидира производството на ток. Съшо и като забраната на ГМО храните, защото ще им дойде нанагорно да субсидират 10 пъти по-голям добив. Виждаш ли как намесата на държавата в една дейност довежда на по-късен етап до намеса в още повече дейности, уж за да се "оправят" поразиите от предишните намеси.
Знам, че това е против убежденията ти, но колкото и да ти е мъчно е точно така .

Аз не виждам противоречие в убежденията си, защото те не са свързани с политиката а с правото. Същността на правото е да се решават проблеми. По-точно проблеми в отношенията между хората. Всякакви други проблеми са извън предмета на правото. Доколкото мисленето на хората постоянно се променя, променят се и отношенията, т.е. постоянно възникват нови проблеми за правото.
Така че според убежденията ми няма крайна точка. Построяваме еди какво си или събаряме еди какво си и край на проблемите. Няма такова състояние. Хората са в основата на правните проблеми и докато има хора както е казал другарят Сталин - ще има проблеми.
Държавите са само една форма на отношения между определени хора. Демек те са резултат или средство, а не причина. Това е най-съществената между моите убеждения и либертарианството. Много пъти съм казвал, че няма такова животно като държавна ненамеса. Има проблеми породени от отношения между хора с различни интереси. Тези отношения могат да бъдат уредени по разумен, разбирай правен път. Могат и да не бъдат уредени и да ескалират с времето.
Не винаги написването на един закон означава правно решение. У нас специално почти няма право, има законосерковци. Както и в случая със забраната за пушене. Има закон, ама е много далеко от правото. Представи си че ти трябва един електроуред... достатъчно ли е като го включиш в контакта да тръгне? Ти си инженер и знаеш, че уреда трябва да има защити, да е безопасен, да е ефективен и т.н. Долу-горе това е забраната. Привидно изглежда че работи, ама не отговаря на правото така както китайските уреди често не отговарят на изискванията на електротехниката.
За да се нарече нещо правно решение, първо трябва да е изяснен проблема, т.е. какви са отношенията. Дали са частни между два индивида, дали са публични между много и т.н. След това се търси какво поражда конфликта в тези отношения и как да се постъпва в случай на конфликт. Примерно пушач и непушач. Единият пали цигара в присъствието на другия. Конфликт.. какво помага закона и на кого?
Лесно е да напишеш някъде че не трябва да се пуши. Но изискването на правото е да се уреди конфликта. Нещата в правото имат логика. Ако има вреда трябва да има обезщетение. Не може някой да ти удари колата, а обезщетението да отива някъде другаде. Изобщо от правна гледна точка забраната за пушене е една голяма смешка. Рано или късно ще се налага да се оправя. Но не защото държавата се е намесила. Просто има проблем с пушенето и те не могат да си го решат сами.
Същото е при здравеопазването. Имаме си омагьосан кръг. Няма пари, няма профилактика и не става само с искане. Казваш ако хората почнат да се грижат за здравето си. Ама за да има успех профилактиката или коя да е друга стока трябва качеството да предизвиква търсене, а търсенето качество на съответна цена. При тая платежоспособност качеството на профилактики и други здравни услуги е такова, че няма и търсене. Държавата разбира се, че не е решение. Но не мисля че е и голяма пречка. Просто има едни заблудени хора дето чакат всичко от държавата и други, които си мислят че държавата им пречи за всичко.

Я малко да отклоня темата..... Гледайте кво стааа тука:

http://dnes.dir.bg/news/sedmoklasnitzi- ... 47491?nt=4

Дават грешна задача и 81% уцелват "верния" отговор - но не това е трагедията, ами че от МОН се гордеят, че въпреки сгрешеното условие 81% са дали "верен" отговор... Божеееее какво ли ни чака още Боже !

Това, което пишеш, не е правна гледна точка а адвокатска. Правото, освен с решаване на конфликта, се занимава и с недопускането на такъв. Нарича се превенция.

Ако ти си направил компромис със здравето си, няма лошо. Все пак сам за себе си всеки има право да прави каквито си иска компромиси. Но да настояваш другите да правят компромис със здравето си, само защото ти си слабохаректерен и безотговорен, вече е нагло. Тая вечер в новините един от протестиращите против отпадането на забраната го каза много добре: "все едно да се иска разделянето на един басейн за пикаещи и непикаещи". Ти в коя половина на басейна се виждаш?

лозунгите, са хубаво нещо стига да не са ти единствения аргумент

Басейнът си има собственик и той е редно да реши дали е за пикаещи или не. Нали не искаш някой да се разпорежда с твоите права в твоята къща? Не е редно нали? Или не е редно само когато става дума за твоите права и твоята къща може би?
Научете се най-после, че собственост и права не могат да бъдат потъпквани без наистина добри аргументи. Не се дразня като пушач. Може би не бих се подразнил толкова, ако някой се изпикае в басейна ми. Но когато се пикае върху права няма как да не се дразня!

Както казах не съм пушач и никога не съм бил, и пак се дразня. Когато имаше разделение мога да твърдя че там където съм ходил вентилацията си е вършила перфектно работата, всъщност много по често съм имал проблеми с миризма от кухнята колкото миризма от пушачите. Трябва да има избор, не може да с еналага едностранно само защото някой казва че така е добре. А какво ако се окаже че цигарите са полезни ???? Всеки трябва да има право на избор, какво да слуша, къде да ходи, какво да яде и какво да диша. аз не удобрявам нито чалгата нито макдоналдс, не понасям и хора които карат на магистралата със 100, но се примирявам че има такива и това е.
Аз съм за пълна свобода, не може някой, още повече пък държавата да ти забранява това или онова, утре ще ни забранят свинското не щото са ниниски зплатите ами щото е вредно, после и бирата . накрая ще ядем здравословен ориз и ще пием водица, хем ще ни стигат парите, хем ще е здравословно ...

В закона не става дума за ничия собственост, а за обществени места. Ясно е написано какво е обществено място и какво е закрито пространство. Ако ти си предоставил личната си собственост за обществен достъп ще се съобразяваш със закона. Какъв е твоя сериозен аргумент, който ти дава право да потъпкваш правата на останалите да дишат????

@ToHu:
Закона не ти забранява да пушиш, забранява ти да вредиш на околните и то, забележи, само на обществени места. Но няма братче, пушачите са си егоисти и не им дреме за останалите. От сто кладенеца вода ще донесат само и само да си оправдаят слабите характери.

CarBeta, добре де, но човек прекарва сигурно 80% от времето си на обществени места, защото офиса е обществено място, бара е обществено място, нощният клуб, дори и частните клубове все са обществени места. Не мисля нито че вредата е толкова сериозна, нито че на някой реално му пречи.
Относно това дали на пушачите им дреме или не е съвсем друг въпрос, ама като гледма и на непушачите не им дреме за пушачите, нещата са равнопоставени, дори ако погледнеш от друга гледна точка .. непушача може да не влезе в заведението, да няма да пие или да яде, ще понесе някакъв дискомфорт, разочарование ... да ама пък затвори някъде пушача и не му давай да пуше, там нещата вече не опират до това абе ядеше ми се и не ядох, или пиеше ми се и не пих, за щото както някои могат да контролират колко и къде пушат, така други не могат, и немисля че се обеснява само със слабохарактерност. Слабохарактерно може да е поведение когато все пак имаш контрол, но доказано при зависимостите малък процент хора имат съзнателен контрол.

Миро, ти си бил готов за адвокат/политик бе - толкова нещо изписа за правото и нищо не каза с него .
Иначе конфликта между пушачи и непушачи е, че пушачите тровят и осмърдяват непушачите, затова твоето право трябва да се намеси и да забрани на пушачите да пушат на места, където могат да навредят на други хора. Толкова е просто и не мога да разбера какво толкова трябва да му се мисли. Като са сами да си пушат колкото си искат - проблеми никакви.

Добре бе, на кои обществени места освен в кръчмите някога се е пушело последните
десетилетия въобще.

Това войстващият непушач бая фанатизирана работа, ей. Голяааама работа ако пропусне
кръчмата в която миризмата му е неприятна или ако я изтърпи както със сигурност
има неща в него които пък други изтърпяват.

И за активно непушещите повтарящи това за вредата от пасивното пушене: няма такова
нещо, никой не е демострирал до ден днешен вреда друга освен може би ако някой от
фанатично раздразнение получи апоплектичен удар. Не твърдя, че поседният тип
винаги би намерил от какво да получи такъв удар ако не му се пуши но пък от това не почва да ми
пука повече за него .

Добре дe, дай тогава да премахнем и нормите за автомобилните емисии и всеки да си замърсява на воля. Сигурно и това не е вредно след като и пасивното пушене не било. После може да продължим и със заводските комини. Така де, що да ограничаваме хората и да се правим на нетолерантни.

Да се твърди, че пасивното пушене не вреди е все едно да се твърди, че при пушача няма зависимост. И аз дишам същия пушек, пък не съм се пристрастил. Не знам и някой да е пропушил след престой в задимена среда.

Вече трети ден ви чета излеянията и се чудя какво толкова искате непушачите. Един пушач тука не заяви твърдо "искам да се разреши пушенето", обаче всички непушачи с нокти и зъби защитават забраната. Аз като един пушач 1. Винаги съм се съобразявал с непушачите - никога не съм палил в кола/жилище в която/което не се пуши (дори и в къщи се пуши на терасата). 2. Винаги съм се отдръпвал доста на страни от хора които имат особена нетърпимост към дима - в 99% това са бивши пушачи - от тях по-големи противници на пушенето няма. 3. Нямам нищо против да не пуша в заведения - просто си излизам и си пуша. А и така пуша по-малко в заведение - иначе издухвам половин кутия. Дори когато имаше зали за пушачи и обикновенно те бяха пълни та сядахме където са непушачите, пак си излизах навън. А проблема със задимяването се решава с добра вентилация - е в интерес на истината почти не съм виждал добра такава.
Честно казано ми е безразлично ще я отменят ли или не.