веднъж изтървано няма връщане назад, поне дано някой се учи от грешките на другите, та да не се допускат същите грешки и другаде

пък колкото до БГ така и не разбрах кой е тоя дето са му отказали оръжие?!?
баща ми преди 10 години си изкара разрешително за няколко дена, 3 може би и то за по няколко часа на ден, не виждам какъв е проблема, 1 година по късно продаде пищова, ама това е друга тема
бюрокрация има навсякъде, като ми изтече последния път личната карта не можах да я подновя за 3 дена(всеки ден от сутрин до вечер)... където всичко е само формално, наложи се и четвърти ден да ходя до обяд
та тия дето реват сега, ако реват от бюрокрацията, това е друга тема, ако са опитали и са им отказали, пак е друга тема, казаха им как се изкарва, като толкова ги е страх да отиват да си изкарат
не мога да разбера що реват още?!?

Zdrav, аз ви дадох няколко цифри и няколко цитата - всеки да си ги коментира както си иска и да си прави каквито си иска изводи .

Като забранят оръжията, после да забранят и булдозерите и другите неща, до които лудите могат да имат достъп и могат да убиват с тях :
http://www.youtube.com/watch?v=PZbG9i1oGPA

Искаш да кажеш, че убийството на крадец е оправдано? Това в Библията ли го прочете?

А на мен ми се струва, че в цялата тая история някой се опитва нещо да прикрие. От вчера слушам и чета толкова небивалици и пълни с противоречия изказвания, че да се чудиш журналистите ли си ги измислят или някой ги води за носа!

Абе весело си живеете там. Даже и репортажа с тоя килдозър по някое време на журналистите им се видя май скучен и го пуснаха на "fastforward >>".
Приемам го като аргумент, но едва ли ще влезе в статистиките, особено с допълнителния реинфорсмънт. Но айде от мен да мине

Че е весело, весело е - спор няма .

Абе относно убийството, това е съвсем друга тема, лично мен ако питате дали ще убиеш крадец или убиец е все тая, както дали ще убиеш човек или прасе, не виждам каква е разликата и защо трябва ние да с еимаме за нещо по различно от другите, ама това е една съвсем друга тема.
Митко, абе за САЩ не е баш така да знаеш, сега не мога да си спомня, но това беше мисля миналата година, или по миналата, една бабка застреля полицай който влязъл в имота и, полицая явно е бил цивилно облечен, обаче бабката я оправдаха. Трябва да питам този с който спорех щото и на мен не ми се вярваше ей така да я оправдаят, ама човека ми показа и статията във вестника. Та нали се сещаш, в казуалното право какво значи този прецеднт.

Бе за САЩ малко хора знаят как е, защото за всеки щат е различно, но генерално не е много лесно и безболезнено да застреляш някой, който просто ти е влезнал в имота .

Да така е, за всеки щат е различно.

Аз избягвам да влизам в такива спорове, особено, когато някой замесва Библията. Най-малкото, че за нас тя има различен авторитет. Още повече, че за да се водиш по Библията за светското управление е най-малкото препоръчително предварително да си я приел и за основната й цел- вярата в Бога и спасението на душата. Иначе може да се изпадне, както и се е случвало, в много гротескни ситуации.

Разбира се, че никъде в Библията не пише "да застреляш крадца". Не знам защо си решил, че твърдя такова нещо. Но, забележи, никъде не твърдя и обратното.
Лично моето становище по въпроса е ( не обвързам никого и нищо с това твърдение, приеми го като предположение):
Когато Исус Христос казва " да обърнем и другата буза", мисля, че става въпрос за отношение на сърцето, т.е. да не мразим човека, който ни прави лошо. Но това в никакъв случай не значи, че трябва да оставим злото да властва.

Освен това, страните, които тук се използват като пример за либерално отношение към оръжието, всъщност имат дълбоки християнски корени- и Швейцария, и САЩ, и Германия. Германците, както даже пише Ницше, имат/са имали това характерно за християнските нации свойство да не презират враговете си. Аз съм наблюдавал немци, попаднали в конфликтни ситуации и съм се удивлявал в каква степен е заложена тази черта в handlungsweise-то им.

И за да не остане и капка съмнение за позицията ми:
Убийството при каквито и да е ситуации си остава убийство. Това е неправилно(наречи го "грях", ако искаш), когато е целенасочено/умишлено, дори при самозащита. Когато обаче при самозащита се стигне до неволно причинена смърт- това не би трябвало да е проблем за съвестта на защитавалия се.
Т.к. обаче само Бог може да провери отношението (състоянието на сърцето) на защитавалия се, държавата трябва да сведе присъдата си само до оценка на фактите:
(1)кой кого е нападнал;
(2) след като нападателят е бил обезвреден (побягнал/паднал на земята), защитавалият се проявил ли е необоснована агресия
Но държавата не бива да държи сметка за степента на противодействие при самото нападение. С каквото е могъл и с каквото е отговорил на някой на нападението си е въпрос на личен избор и преценка. Нападателят да му е мислил.

Независимо дали говорим за религиозно или някакво друго схващане, в крайна сметка опираме до ценности. Повечето поне на думи претендират, че човешкият живот е висша ценност. Не е задължително да е най-висшата, за някои има и по-важни неща. Но това, което се ооитвам да ти кажа, че нито една религия, нито една философия не си е позволила официално да твърди, че един човешки живот (бил той и на крадец) е по-маловажен от един портфейл.
Разбира се, че няма да намериш никъде в Библията оправдание за убийство на крадци. Ако си стигнал до там, значи имаш много сериозен проблем с ценностната си система... Вярата, не е брак по сметка. Има много по-дълбок смисъл от това да си спасиш собствения задник, пардон душа... Не го приемай лично, нито като проповед (аз самият не съм религиозен, поне не и в тоя смисъл, който четеш Библията).
Виж относно съветите ти как трябва да се процедира при убийство се впрягам лично. Прекалено си некомпетентен, за да даваш съвети какво да се прави. Един курс по обща теория на правото ще ти е много полезен. Това е наука повярвай ми, не е някакво шаманство. Съвсем сериозно ти препоръчвам да прочетеш малко право. Ще се изненадаш колко точна и обективна наука е
Като въведение ще ти цитирам опрелението за вина - съзнателното отношение към престъпно действие или бездействие. Кратко и точно. Ако нямаш съзнателно отношение не си виновен. Няма никакво значение кой бил започнал първи, тва да не ти е детска градина. Или имаш съзнателно отношение към едно убийство или нямаш. Съзнателното отношение обаче включва закупуването на оръжие. Освен ако по принцип си си невменяем и не си в състояние да осъзнаваш за какво се ползва оръжието. Съзнателното отношение, вклюва и зареждането н оръжието, насочването, натискането на спусъка. За всички тия действия вина може да имат различни лица. Но собственикът на оръжието винаги има съзнателно отношение затова то да не бъде използвано в престъпление. И ако не е положил всички разумни усилия това да не се случи, значи е виновен.
Няма такова нещо "другия да е мислил". Всеки си носи собствения кръст както се казва. Убиецът, крадецът - всеки!

http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2012/12/ ... venite_si/

Как само звучи :

Като филм на Тарантино... батална сцена, всички са мъртви. Примера за съжаление се вписва идеално в дискусията - мутра въоражен, срещу някакъв нормален човек и той въоражен.

Чисто логически погледнато:

1. Един въоражен, един невъоражен - минимум един оцелял.
2. Двама невъоражени - двама оцелели.
3. Двама въоражени - няма оцелели.

Ако и двамата са били невъоръжени, мутрата е щял да претрепе 71 годишния дядо.
Т.Е. 2. Двама невъоражени - един оцелял.

Е па какво лошо има, такъв е живота, ако бяха невъоръжени какво щеше да се промени ... я малко да помислим, на та япланета има 7 млрд, кой е разбрал за тия двамата, какво значат те изобщо, или пък някой от нас, ценностната ни система не започва ли да позидиша вече а? Мен лично ми е все тая, и с тях и без тях, същото се отнася и за мен. Доколкото инстинкта за самосъхранение е заложен у нас, нормлано е всеки да опитва да запази живота си, в това лошо няма, само не разбирам това изкривяване живота, особенно този на другите да се извежда но някакви висоти ... нещо последните 60 години много зле са ни са се отразили. Човешкия живот в по малка или по голяма степен е имал нулева стойност през почти цялата ни съзнателна история, кое ви кара да мислите че изведнъж всичко ще се проени?
Аз лично не искам никой да ме защитава, да ми пази живота или да ми гарантира права, каквото искам си го отстоявам и си го вземам, и ми е все там. Със сигурност сега ще чуя един куп доводи и приказки за общество, безлюдниострови и др., не искам никой да приема моя начин на мислене, но би било добре да се замислите какво е ценното в един човешки живот, с какво право ние оценявае нашия живот като ценен а този на другите видове като по малоценен .... и от там насетне за каквоизобщо става въпрос? Дали е редно да убиеш някого, това няма никакво значение, за мен може да е, за друг може да не е. Доколко това се вписва в обществените разбирания е друг въпрос, от там произхожда и въпроса с това какво е допустио и какво не, и като самоотбрана и като акт за защита на неприкосновенна собственост, и доколко тази собственост е неприкосновенна въобще. Аз приемам че обществото има някакъв облик, общоприети норми и приемливо поведение, и доколкото ми се налга да съм част от това общество, естетсвено изцяло с цел лична облага, то се съобразявам доколкото мога, иначе повярвайте без да ми мигне окото бих изтребил половината шьофьори за 15-те мин път до офиса ми, просто защото ме дразнят, не бих се сърдил ако някой направи същото с мен. Но обществото започва да се извращава, отива в крайности които не са нормални, и са абсолютно нелогични, хората стават жертва на обществото, и жертват собсвтената си свобода, а и живот, макар и да не го осъзнават заради едно невъзможно общество, те това ми е странно.

Цялата дискусия непрекъснато отива към глупости.

Ето хубав пример:



И очевидният логичен отговор:



Или въоръжена мутра и гол човек - оцеляла мутра, голям келепир, ей.

Ползата за обществото въобще не е в това, че човек ще се пази от бандити. Стигне ли дотам
за това да трябва оръжие хората ще си го набавят, със или без благословията на тия дето
трябва да ги пазят.

Ползата е в това, че ще се промени съществена част от българския манталитет. На хората
ще им се наложи да мислят повече над това какви ги дрънкат, какво правят и въобще ще
почнат да разбират какво значи да носиш отговорност за постъпките си.
А на властите ще им се наложи да съжителстват с народ, който не може да бъде мачкан
произволно; който даде заповед за нахлуване в "погрешния" апартамент на баретите ще
трябва да приеме и последиците за кариерата си от евентуални жертви, които "грешката"
му ще коства.
Тая цигания дето е сега - всеку бута всекиго на улицата защото сам няма уважение към собственото
си лично пространство - ми е била винаги погнусяваща. Та може би просто съм чужденец
тука без да го знам де .