В Англия мога да кажа, че това е така. Както сам казваш повечето хора постъпват разумно през по-голямата част от времето. Контролът върху оръжието по никакъв начин не променя това. Който обича стрелбата пак може да я практикува. Просто не може да практикува по улиците, а само на стрелбища, където обаче няма да бъде допуснат след две ракии или видимо афектиран.
Прав си също, че останалите неразумни хора ще продължат да правят престъпления с или без оръжия. В условия на контрол, обаче по-вероятно е да е без. Разбира се пак ще повторя, че важно контролът да е серизен точно както е в Англия. Там не е по силите на обикновен малоумник да се сдобие с оръжие.
В крайна сметка престъпления и убийства винаги има, личната сигурност също не се промяна. Мафиотите си наемат въоръжени бодигардове и пак гушват букета. С две думи оръжието не дава сигурност, нито забраната му.
Причината в забраната му е с други мотиви. Личното оръжие е безсмислена гъзария, придружена със съвсем реални и също толкова безсмислени разходи. Когато всеки малоумник може да изкара оръжие срещу теб си принуден и ти да купиш. Дори да не го направиш лично, полицията пак ще се въоръжава с твоите пари. Или поне цената на опазването на реда в един беден квартал или гето скача неоправдано, спрямо постъпленията от данъци от същото място. Накрая пак нормалните хора плащат или се изолират. В големи и богати държави като щатите това може да е решение. Но англичаните предпочитат хем да нямат гета, хем да нямат скъпо опазване на реда.

За съжаление у нас нито свободата на американците можем толкова лесно да постигнем, нито практичността на ингилизите. Независимо какви закони се приемат относно оръжията.

nik, сега остава и да кажеш как точно стигна до мъдрото заключение, че съм мафиот или пък, че се мисля за такъв и какво общо пък има това с вашето село и залата и завода в него ? Какво било в тяхното село едно време - че ка кой му пука пък .

Миро, съгласен съм с почти всичко, което казваш, с изключение на това за неопоравданите разходи - остави хората, дето ги правят да преценят колко са оправдани или не. Не харчат твоите пари, за да казваш ти какви са им разходите.

Е те това казах и аз за англичаните, говорил съм с много и всички одобряват контрола. Нямат никаква дилема.. А не като да нямат традиции свързани с носенето на оръжие. Нали знаеш защо карат в лявата лента?

не знам какво да реша... няколко страници все обясняваш как мафиотите така или иначе имат оръжия.... може пък да си от този контингент знам ли
пък наше село.... да, няма причина да ти пука, ама определено имаш нужда от малко "преживявания" да разбереш как реално стоят нещата в БГ (обикновените хора извън мафията ) и евентуално по малко глупости да се говорят

като говорим за англия - че в англия ДЖОБНО ножче е забранено да се носи !!!!!!!
един англичанин го хващат със сгъваем нож, острието е не повече от 5см, от тези широки и извити... няма значение, при обиска казал на полицая че е за самозащита, получи 200 часа обществено полезен труд и го лишиха от всякакъв вид социални помощи за 1 година

е ние като англичаните ли искаме да станем?
впрочем не е зле преди да се спори, човек да каже какво иска, кое за него е желания резултат. щото за мене да станем като англичаните е деградация, но за друг това е супер. мисля че е глупаво да тръгваме от аксиомата че всички искат едно и също. миро и останалите толерасти искат свят без насилие, за тях едно убийство е по-лошо от хиляда кражби. все пак загубата на плазма не е като загубата на дете, всеки ще се съгласи. който споделя тази ценност, е пълен идиот ако иска свободно притежание на оръжия. ако имаш оръжие, много ясно че ще застреляш крадеца за да си опазиш плазната, но така отнемаш на майка му детето и. ето, просто и логично доказахме че ако приемем аксиомата "човешкия живот струва повече от някаква си вещ", то толерастията е правилното решение. наистина в толерастките държави има по-малко убийства отколкото в сащ. експеримента потвърждава горния извод. не за всеки човек обаче човешкия живот е висша ценност. моя мироглед е коренно противоположен - всеки човек е различно ценен, така както ясяка ягодка е различно ценна, и има такива с отрицателна цена, които премахнати от щайгата вдигат цената и, така има и хора, които извадени от обществото биха вдигнали цената му.
от тая гледна точка, аз съм за свободното притежание на оръжие, и което е по-важното съм за либерализация на убийството. все пак когато нещо е с много високо качество, не го хвалим със "майка тереза", а казваме "убиец". това ме навежда на мисълта че дълбоко в себе си всеки мисли като мене

Хубаво сравнение с ягодки и щайги. Е, при хората вариациите са в много по-широки граници
май де но сравнението е добро.

Не че искам да определям дали и кое предпочитам, по-удобно ми е да оставям на други да решават
чий живот колко струва . Пази боже да не ми се налага да решавам такова нещо. Но ако ми се наложи
предпочитам и аз да имам право на глас, не само тоя с пушката насреща ми.

така е оня ден жената, бременна в осмия месец, тупна в банята и си прасна яко гърба. викам и "сега ако си беше ударила не гърба, а тила, и беше си разпиляла главата, дали щях да имам куража да те разпоря за да спася детето". у форума всеки много знае, но като му опре до задника на човек, не е сигурно че ще постъпи така както смята за правилно, защото примитивните емоции са силен фактор. а примитивните емоции имат едно важно свойство, бих го нарекъл опорен стълб на толерастията. говоря за това че действието е много по-емоционално заредено от бездействието. ако убием човек със действие, емоциите са по-силни отколкото ако го убием със бездействе. не че толерастите с кефят когато рецидивист заколи бабичка, но предпочитат това, пред алтернативата да убиваме престъпници, за да спасим бъдещите им жертви. защото е действие, а другото е бездействие, при равни, дори при силно неравни условия, бездействието се предпочита.

zaphod, ако аз се появя във форум на зъболекари сигурно ще напиша по-смислен пост от този, който ти като техничар пишеш по хуманитарни въпроси.
Къде намеси защитаването на дребни интереси("плазмата") при това на територията на частна собственост(плазмата предполагам си я гледаш в къщи) с употребата на оръжие НАВСЯКЪДЕ и за всичко което една добра ягодка е счела за целесъобразно.
Къде намеси и ценността на всеки отделен човек нали ти прегърна в една друга тема лафа, че Колт ги бил направил равни.

Определено имаш недовършени разговори с някой толераст и си решил да ги довършваш тук.
Щом си физически слаб значи си кофти ягодка според мен. И заслужаваш да ядеш тупаник при нужда, за да се стегнеш и да влезеш във форма. Ако ти дадем оръжие само ще забавиш този процес и ще си плуваш сред соса на околните толерасти уж ненавиждайки ги.

здрав, никога не съм чул нещо умно от тебе, изненадай ме поне веднъж

Я не се джанкайте, ами си изберете секунданти, грабвайте пищовите и утре сутринта на поляната!
Така се решават споровете "по мъжки", а не по форумите!

Не е толкова просто... Англичаните са това, което са в следствие на дългите си традиции. Примерно някои от законите им свързани с оръжието са на повече от 100 години. Докато у нас ако днес приемат закон, утре го отменят. Няма как да станем традиционалисти като англичаните без традиции, а те не се създават за ден-два, колкото траят нашите закони.

Другото е, че въпросът не е само в правото на оръжие. Англия и САЩ са две противоположности в това отношение, но и на двете места има работещи съдебни системи и здрава полиция. Тия две неща им дават свободата на избора - оръжие или не. И няма значение, че едните са избрали едното, другите другото. И двата избора са възможни и логични. У нас обаче това не е така и каквото и да изберем ще е проблем. Ако изберем да няма оръжие, хората ще са нещастни щото ги обират и не могат да се защитят. Ако изберем да сме с оръжия пак ще сме нещастни щото пак ще има грабежи, евентуално въоръжените ще са малко повече, а хората използвали оръжия или ще изпитват угрезения, или ще лежат като оня художник. Хич, ама хич не е толкова просто...

Иначе, да - искам да сме като англичаните в много отношения. Най-вече искам смислени и работещи закони. Ние сме много, много, много далеко от това. Носенето на оръжие е едно от малкото неща дето не са чак толкова много сбъркани у нас. Виж това за цигарите е типичен пример. Казвал съм го и преди, смисълът на законите е да урежда отношения, разбирай конфликти.
В Англия гледат между кого и кого има конфликт и приемат закон, който определя до къде стигат правата на единия и от къде почват правата на другия. Конкретно за цигарите, очевидно конфликта е между пушачи и непушачи. Първото нещо което са направили е да защитят собствениците. Ако стопанисваш някакво помещение, законът ти дава право да сложиш лепенка "но смокинг" и ако някой дойде с цигара може да извикаш полиция и да осъдиш нахалника и той да ти плати. Няма здравни инспектори, няма нищо. Само хората и то хората които право, т.е. са собственици или наематели решават какво ще се прави.
Втората стъпка е когато някой е принуден да стои в някакво помещение, то собственикът й да е длъжен да я направи но смокинг. Имам предвид офиси и работни места, където няма причина да се пуши. Разбира си ако си барман, не може да искаш от собственика бара да стане за непушачи. Но ако работиш в офис и шефа не ти осигури но смокинг може спокойно да го осъдиш и то за солена сума. Забележете, че законът оставя на хората свободата да си го прилагат или не. Нищо не е задължително. Може непушач, ако е мазохист да няма претенции към шефа си дори и да му пуши в лицето. Никой няма да дойде да глобява шефа или инспектори да го тормозят. Щом няма конфликт, законът не се меси.
У нас е точно обратното. Законът може да се намеси там където няма конфликт, примерно селска кръчма дето всички са пушачи може да дойде инспектор и да глобява и собствениците и поситителите. Що? Щото било вредно... Е хубаво де, като е вредно, защо ако си непушач и някой ти вреди, нямаш право да го съдиш? Пълна пародия. Когато си жертва законът ти дава единствено правото да се оплакваш, а вече евентуално инспектори ако се натуткат и не са роднини с обвиняемия да му напишат акт за административно нарушение, което не знам как компенсира жертвата... Уникално е просто! Но и хората са с едно такова мислене. Дразня се като слушам разни "непушачи" дето циврят че им били нарушавали правата. Първо те НЯМАТ никакви права съгласно нашите закони. Второ, би следвало да имат, но не и абсолютни такива. Не може примерно непушач да ми претендира за каквито и да е права на чужда територия. Примерно ако си организирам частно парти в частно заведение, да ме прощават ама външните лица имат правото само да духат супата!
Българинът няма никаква представа какво значи "право", къде започва неговото право и къде свършва. И ако не можем да си изясним правата с човек който държи цигара, не знам как ще ги уредим срещу човек който държи пушка.

нека не бъркаме самозащита и етническо прочистване
ако съм против раздаване на оръжие, то съм ЗА изтребването на вредители, но тогава трябва само на "белите" да дават оръжие, че иначе има опасност нас да ни изтребят
всеки проблем си има минимум 2 страни

а хора за които англия е само щайги с ягоди... определено нищо не са видяли....

Добре бе манго, евалата. Колко време ти трябваше да го измислиш това?
Все пак, гнилата ягодка си има цена, например в качеството си на тор или храна за прасетата. По същия начин гнилия индивид все още може да служи на обществото, например в урановите мини или в медицинските лаборатории.