Интересен е и друг един момент от"пряката" демокрация - анонимността ...
Дали не е добра идея тази анонимност при гласуването да отпадне?
Трябва ли наистина да се крием зад анонимността и не губим ли повече като я има?

Несериозна е самата идея, че смачкания циганин или престъпника не могат да направят правилния избор. За тях правилния избор е един, за интелигентните хора правилния избор е друг. Просто трябва интелигентните хора да са мнозинство. Да не остане сега някой с впечатление, че защитавам утайката на обществото. Всеки има право да си избере кой да го управлява. Всеки има право да си каже мнението. Ако не иска да го казва има право да не гласува. Няма как някой "образован" да взима решение вместо други. Самата идея е абсурдна и нарушава конституцията.

Няма как да се изземе правото на глас и на последния прошляк. Всеки един, който е пуснал бюлетина ако го питаш ще ти каже, че това е правилния избор. Било то заради вътрешни убеждения или за тройка с гарнитура. Затова питах колегата, който може да взима правилни решения, за кого са правилни всъщност?

Анонимността е задължителна ако гласуваш с физическа бюлетина но като няма демокрация и това е фалшиво. Дядо ми е разправял доста за първите "свободни" избори след Девети. Напр.: крие се някой на тавана и ако гласуваш неподходящо ти пуща малко прах. Ама излезеш ли навън с прашолясал гръб те изтупват докато те пречистят добре.

При електронното гласуване анонимността е пожелание, дано поне да го защитят добре.

И за к'ви iq-та приказвате бре, фашисти такива! Достатъчно е на входа да се постави автомат с два бутона: "50 лв" и "Гласувай". И по-евтино ще излезе и БГ по-бързо ще се оправи!

Мисля, че всички сме чели май "Бай Ганьо" беше и няма смисъл нито ти, нито дядо ти да ни го преразказвате поукрасено .

CarBeta, на хартия и робовладелството може да бъде представено като прекрасна система. В реалния свят, обаче нещата никога не излизат така, както на хартия. Ще те питам следния пример:
Представи си, че искаш да си купиш кола. Естествено, ще искаш най-доброто за парите ти, нали? На чии съвет би се доверил?
1. Група, съставена от автомобилни инженери, механици, дизайнери, пилоти, производители на коли и т.н. Хора образовани или най-малкото опитни в областта.
2. Група от случайно събрани хора, някои от тях, които не са съвсем сигурни, какво точно значи "кола", плюс един мършав циганин, на когото са му платили да ти каже, че Москвич е най-върховната кола на света. Естествено сред тях група също може да има и някой инженер, но неговото мнение се размива в общото.
Та отново - ти лично на чии избор би се доверил? Това е демокрацията, за която говориш, в действие.
Сега просто пренеси същия пример при избора на държавно управление и ще сме се изяснили. Все-пак това са хора, от които пряко зависи качеството на собствения ти живот като цяло, така че нормално би било да си дори още по-претенциозен, отколкото само при избора на някаква си кола.
Забележи, че моя вариант също е вид демокрация (нямам по-подходяща дума) - никой не е ограничен откъм гласуване. Просто различните гласове имат тежест спрямо близостта си до търсения резултат. Просто е еволюционно развитие на демокрацията в днешния й вид.

Ти, като специалист в дадена област, можеш да дадеш съвет, но избора си остава личен. Т.е. ти няма как да избираш вместо друг защото избора ще е твой, а не негов и ще е правилен само според теб.

Я сега си представи примера с колите, но да го разделим на отделни марки, ако щеш и на модели. Всяка марка(партия) си има такива "инженери", дето влизат в огъня заради идеите си, и до последно се кълнат, че тяхното е правилния избор. В края на краищата кой избор е по-правилен?

Какво значи "най-доброто за парите ти"? Един търси най-бързата кола. Друг търси най-икономичната. Трети иска възможност да товари повече хора и багаж. Четвърти иска най-скъпата кола, без значение от техническите и характеристики, за да си я изкарва пред гаража и да се перчи пред съседите с вида и.

Няма как твоето мнение да удовлетвори всички изисквания. Ти пак ще наблегнеш на собствените си разбирания и ще се опиташ да убедиш "неграмотния", че това, което предлагаш ти, е най-доброто за него. Точно това правят и политиците. Изтъкват плюсовете на идеите си и леко премълчават минусите. Ти може да караш Бентли и да се кълнеш и да вярваш, че това е най-добрата кола. Но откъде си сигурен, че това е най-доброто за всички?

Ако ти си образован заклет последовател на лявата идея дали според теб десните(а и всички останали) ще допуснат мнението ти(гласът ти) да тежи повече от гласовете на няколко неграмотни десни?

Мнението ти може да тежи повече в средата която обитаваш или работиш, но на общия фон мнението ти има тежест точно колкото и мнението на някой наркоман на "попа". За ЦИК ти и наркомана сте две равностойни отметки в списъка.

Може да ги разделиш ако искаш и до ниво производители на крушки за фаровете им. Обаче групата от експерти винаги ще те посъветва по-правилно и ти го знаеш. Същото е и с всеки друг избор, включително и на партии.
Моето мнение не отговаря на всички изисквания, няма как да стане. Обаче ако съм специалист в дадена област, моето мнение ще е много по меродавно от това на някой напълно незапознат. Дори и на него да му се стува, че не е така. Типичен пример са децата. Както знаеш едно дете винаги смята, че решенията които родителите взимат за него са нечестни от негова гледна точка. Обаче то не знае, че то самото не може да вземе адекватни такива.
И това че моето (и твоето ако ти харесва) мнение тежи, колкото на последния изпаднал наркоман, е точно проблемът на демокрацията.
Всъщност ти така и не отговори на въпроса ми... Ок, хайде стига толкова. Ясно е, че няма да стигнем доникъде, така че да не замърсяваме темата с безсмислени спорове.

По принцип спора ни е в рамките на темата.

Ще ти отговоря на въпроса... Аз съм работил като изпитател на състезателни автомобили, та избора на автомобил не е правилния въпрос, но ти нямаше как да го знаеш. Но дори да не беше така, бих събрал мненията на всички, които са имали някакви впечатления, дори и на последния циганин ако трябва. Ще преценя от моята гледна точка кое ме удовлетворява и него ще избера. Ако за мен автомобила беше само цвят и форма а всичко останало - мъгла, бих послушал специалист в областта.

И от тук следва абсурда на тая тема. В дадена област решенията се взимат от специалисти. Създава се комисия от експерти и те решават и носят отговорност за решенията си. Как си представяш да отвориш в интернет например ЗМСИП(закона за мерките срещу изпиране на пари), по който работят банките, и да си маркираш като анкета разни варианти и промени?

Това, което предлагате вече е изпълнено и работи. Има си група хора, който са упълномощени да взимат решения и да правят промени, а ако не са компетентни по дадени въпроси се съветват с експерти. Тия хора се наричат депутати и това им е работата. Колкото и да са ни трън в очите друг вариант няма. Още по-малко пък референдуми по интернет.

Напротив, избрах го точно защото имаш кола в ника, а също е и моя област на работа. Аз не ги изпитвам, а други хора изпитват продуктите на моя труд. Може да пишеш едно, но ако трябва да го направиш сам знаеш как би постъпил. Не е нужно да го пишеш даже. За всичко друго сме на коренно различни мнения без шанс за сближаване. Дори не разбрах дали схващаш същността на идеята. Карай...
А дали работи... Хм. Хората май доста са говорили по въпроса. Аз ще го обобщя. Не работи!
Тоя спор може да продължава до безкрайност, а аз казах каквото имам за казване. Така че от мен дотук с тая тема. Ако ти удовлетворява егото, вярвай че циганската демокрация е спечелила (и) тоя рунд. За мен е все едно кой ще е победител в безсмислен спор

Последното нещо което искам е циганската демокрация да спечели. Просто такъв е закона и за съжаление много често е в услуга на престъпника вместо на обикновения гражданин. Но не мисля, че обикновения гражданин има необходимото самосъзнание да променя закона безпристрастно.

диктатурата е всъщност демократическа институция, просто не се ползва в съвременните демокрации. служела е за справяне със опасни ситуации, когато времето за реакция е от значение и дебатите не вършат работа. диктатора са се назначавали обикновено с мандат от 6 месеца, като се предполага че за тоя срок опасността ще бъде преодоляна.
това на което демокрацията поставя акцента е всъщност не противопоставянето на едноличната власт, а липсата на наследяване на властта. тенденцията към децентрализация е вторична и се дължи на факта, че не една република се е върнала към монархията поради дрейф към централизирана власт, като например наполеон. тъй че демокрацията не е антипода на диктатурата, а на монархията. монархията пък от своя страна също е възникнала за да преодолее недостатък на предишния обществен строй, при който просто най-силния взема властта убивайки предния най-силен. това сигурно е най-популярния обществен строй, ползват го повечето социални животни, но има недостатъка че боричкането за власт е постоянно съпътстващо лидера.
а робството няма общо с формата на управление, имало го е при всички строеве. отказа от робството е разбира се грешка, както и всички други решения взети по етични съображения

Темата малко се измести. Не е същото дали някой избира кола или управление. Защото изборът на кола на някой си никак не ме касае, обаче управлението ме касае, и още как!
Не знам и кой успя да насади в хората тази мисъл "Демокрацията не е най-добрата форма на управление , но нищо по-добро не е измислено". Е , като не е измислено досега, да спрем да мислим, а? Аз мисля, че т.нар. Демокрация в сегашния и вид е напълно изчерпана като политическа система и има спешна нужда от генерален ремонт. А дали е най-добрата система - прост поглед върху успехите на Китай би трябвало да ни накара сериозно да се замислим.

Въпросната принципна идея при всички случаи трябва да се облече в някаква форма. Подобна система може да функционира или да се въведе само в общество, в което интелигентните, образовани и отговорни хора, както и хората, донасящи блага, са повече от консуматорите. В този смисъл, няма нищо лошо гласовете да са равноправни. С една уговорка, обаче - системата ще трябва да има филтри, които да я направят заключена за ползване от хора, имащи коефициент на интелигентност или образование(разбирай - знания) под определен праг. Оттам - единственият път към правото на глас е самоусъвършенстването. На въпроса на ike, който беше директно към мен - да, сигурен съм, доколкото се изпълнят тези условия. (На мен лично не ми пречи, че някой е ром, ако не ми виси на врата и да иска да му давам, без да си мръдне пръста. Дори наемам един такъв да ми работи из двора, като му плащам адекватно. Често ме критикуват, че съм го учел на много, което не е така. Само съм реален. Защото наистина работи.)
А пенсионерите няма как да си изгласуват огромни пенсии, ако работещите са болшинство, нали се сещате. Освен това, за реалните размери би трябвало да се грижи системата - отчитане на приходите, приоритетните разходи и т.н. Също като правенето на семейния бюджет. Аз искам нов телефон, обаче дрехите на децата са на първо място...

Кой ще определя "коефициента на интелигентност"? Все пак имахме и министър с купена диплома Какво остава за някаква цифра...

Хм, пак се върнахме в началото на страницата. Затова предложих автомат-хранилка: "50лв" или влизаш да гласуваш. Това не отсява лудите, де

А дето ми разправяше дядо за изборите си беше истински случки подкрепени с имената на участниците - голяма част бяха още живи. И точно в наш'то село навремето едва ли някой е чел "Бай Ганю", пък и на мен дето съм го чел ми се губят спомени за подобни моменти.
Да припомня, че става дума за Първите Свободни Избори след Девети на които от 60 години се позовава БСП. А дядо к'в бой е ял заради раздаване на липсващите бюлетини на опозицията, добре че баща му е бил богат да го извади от кауша.