Не забравяй, че върху безопасността влияе техническото решение (схемите, алгоритмите), което си избрал и дали си го реализирал правилно. Заради това нещо проверката и доказването са ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ (ако говорим за нещо, от което зависи живота на хора, както е например в ЖП и авио транспорта).




SIL4 на CENELEC e нещото, което определя дали 10^8 часа MTBF е достатъчно, за да го приемем за безопасно или не, а не нашите виждания (това се отнася за ЖП транспорта, за други сфери не знам кой стандарт се изисква)




Първо, аз стигнах до извода, че там мисленето се предава по наследство: когато един кадър се изкачва по йерархията, той наследява мисленето на шефовете си над него. Второ, аз го отдавам на недостатъчна компетентност и недостатъчна заинтересованост, т.е. влечение по отношение на електронизацията и компютъризацията. В смисъл кадрите там приемат по презумпция, че електрониката е черна кутия и не можеш да имаш контрол над нея, и механически отхвърлят идеята за електронизация/компютъризация. Пък ако един човек се интересува достатъчно, чете литература и разсъждава, според мен ще види, че при правилно подбрани и проектриранни технически решения, не е трудно да се получи безопасност с изцяло електронна схема.

Някои раздели като тези в "Електронизацията на осигурителната техника" съм ги препрочитал не знам колко пъти през годините и колкото повече пъти чета, толкова повече вниквам в принципите и ми става ясно кое, как и защо се прави (и най-вече разбирам че е безопасно или какво би го направило небезопасно).


Аз имам идея за система, реализирана изцяло по електронен път - буквално няма нито едно реле в нея. Първокласни релета се използват само в схемите за обвръзка с други системи, с цел да не се влияе от различни нива, обходни вериги и т.н. - с две думи за галванично разделяне. Основния недостатък, който има моята идея е, че използва огромно количество данни за управление на външните съоръжения, които се управляват телемеханично. Т.е. сигнала отива по кабел за данни (Ethernet) до всяко едно съоръжение (стрелка, светофор), до него има пуснат захранващ кабел и има електронна схема, която декодира сигнала и управлява съоръжението (зависимостите се осъществяват в централния компютър). Но не знам кога ще започна да реализирам конкретни схеми и алгоритми, защото не е малко работа.


Тази идея е с цел да си направя макет, за да си чеша крастата, но за внедряване в транспорта и дума не може да става, защото нямам милиони да я развия и платя на експерти да я проверят и докажат безопасността. Пък и такива системи като ги внедрят веднъж, после не ги сменят десетки години, тъй че търсенето не е голямо, а предлагане има.

Ааа пак ще се изцепя: mrcpuinstructor, откърти габърчето на картата и виж дали отдолу не пише "А" а после "мерика"
Не четох всичко ама отговори ли на въпроса "Когато мишка гризне кабела к'во прайм?"

Темата си плаче за преместване в "Общи приказки".
Защото съдържа само общи приказки по иначе важната тема "Fail-safe".
А БДЖ и Fail-safe са напълно несъвместими понятия.

Защитен отказ - ако си разработил правилно схемата. Иначе нямаше да се нарича Fail-safe. Все пак трябва да са предвидени и такива случаи.




Това може да го каже само незапознат и в твърдението ти няма нищо вярно. Очевидно е, че нито познаваш схемите, нито си ги виждал в действие. И всъщност като говоря за осигурителна техника, имам превдид НКЖИ (инфраструктура), не БДЖ (превозвач). Поздрави и със здраве

Хм, някой е награбил голяма лъжица и ся подпитва как да се добере до манджата. Ама на мен що ми се струва, че милионите пак ще отидат при някой Phillips а хората от форума ще продължават да се борят за хилядарка нищо че го могат по-добре (понякога, де).

Рек -> Общи лафове.

Абе новите гари ако се стигне до строежа им, т.е. не новите, а тези които ще с ереконструират, заедно с трасетата никой в БГ няма да пипне нищо по тях, освен като подизпълнител на подизпълнителя, т.е. нещата ще опрат до опъване на кабели и груби монтажни работи, така ми се види на мене .. ама то пари за сега има само на приказки.

edit:
а за надеждността на чипа спрямо релето няма какво да говорим, порядъци е разликата. Така или иначе най-честите повреди си остават в захранването, а такова има както при релейните така и при интегрираните решения. Иначе еидн чип сам по себе си не е резервиран, просто се правят два идентични блока, но пак мястото е 1/1000 от това на релетата, а надеждността е мноогоо пъти по висока.
ето ти малко литература която може би нямаш :
http://www.4shared.com/office/p-cNCyMY/ ... -217F.html
http://www.4shared.com/office/JGQSmYNo/ ... -338b.html
http://www.4shared.com/office/CDTr4cHz/ ... K-472.html
http://www.4shared.com/rar/z3nL561z/Des ... ility.html

На темата съм събрал много неща, ама нямам време да ъплоудвам други, тия са доста интересни, лично за мене повече от това което може да намериш в ВТУ или друг БГ университет.

Този тип схеми се наричат Watchdog Timer. Това са електронни устройства на чийто входове постъпват импулси от подиспълнителни устройства, и ако някой импулс закъснее се задейства аларма. Най простят пример е схема с Timer555, където постъпващите импулси постоянно го ресетват, а ако закъснеят то таймерът изработва импулс на изходът. Схемата с трафа, която е дадена за пример в началото е добра, но лично мое мнение е че използването на Microchip мицроконтролери е голям пробив в сигурността. Е, естествено че и задпроцесорното устройство е от значение. Например ако програмата за изработване на ресетващите импулси работи във фонов реjим - т.е. от някой от вградените таймери на PIC-a работещи с прекъсване, то ако основната програма зацикли ще имаме повреда, но импулси ще продължават да се изпращат.

Абе далеч си малко от истината, watchdog има съвсем друго приложение, основно да не ти забие софта, а софта забива или ако е некадърно написан, или пък ако изделието е зле проектирано, или в някои случаи просто защото процесора който ползваш е твърде капризен, ама те капризите са му основно хардуерни, с добро захранване, добра ресет схема, правилно опроводяване, екраниране и филтриране не следва да имаш причини процесора да забие, освен ако няма някаквинедокументирани бъгове, затова се позлва и това.
Може да намери и други приложения, но това не е fail-safe, защото няма нищо сейф в това да имаш просто сигнализация, там се намесва субективен фактор който е най-ненадеждният елемент.
Прочети по-горе какво е писал колегата, в началото е дал малко теория която може и да ти разясни проблема.

bot, сори ама това може да го каже само пълен лаик на тема микроконтролери. И забележи, че даже въобще не харесвам пиковете, но едно такова твърдение е просто "леко" смешно .

Ето го и стандарта за кодиране за джоинт страйкъра, за който говорех:
https://rapidshare.com/files/3757160591 ... _Rev_C.pdf

Аз се надявах на такава реакция, даже мислех да пусна една тема в която да се дискутира надеждността на Микрочип-овете, но ме съмнява да не са ти от любимите след като се хвърли да ги защитаваш. Да, съгласен сам че са ОК за аматьор, някои от тях са ОК и за професионална работа като 18F97J60 или 32 бит защото използват МИПС ядро, ама извинявай, за процесор (8 бит) на които не можеш да му изчислиш колко време би отнела една операция за мен си е буклyк - говоря за умножението, което трябва да се реализира със събиране или ротация. Съjалявам за офтопика, тя темата и без това вече я определиха като общи приказки, поjелавам на всички Миkрочип фенове да преоткрият цифровата техника с нещо по-сериозно, говоря за Phillips/NXP, Toshiba, Maxim/Dallas, SiLabs ...

Оххх ... по тая логика много процесори са боклуци .. не ме разбирай погрешно, но ти май бъркаш надеждността с нещо друго. Много пъти съм казвал че за всеки влак си има пътници, PIC си е чудесен контролер за определени приложение и ужасен за други, а относно коментарати за умножението .. ами то не е ли същото със всеки процесор, какъв процесор е ако не можеш да сметнеш заколко време ще се изпълни корен квадратен ... а корен 12-ти .... а логаритъм .... колко са случаите в които можеш да кажеш точно колко време ще отнеме изпълнението на кода при микроконтролер ако имаш сложна математика, без значение кой е контролера, или ти може би работиш само с ядра с FPU ... може би за теб правят и специални ядра със всички математически функции които са ти нужни ?
Ако PIC имат проблеми то това са основно с бъгове, и то проблеми които си ги орпавят с времето. Като процесор смея да твърдя че са доста надеждни и най-важното шумоустойчиви, за много прости приложения са прекрасен избор. Някой може да каже че развоя на тях върви по трудно .. да така е, и не е зависи какво правиш, защото има приложениякоито просто не са за тях, няма защо после да псуваш развоя, верно не е най-добрия, и дебъга им не е от най-умните, но са си ОК за голям брой приложения. М-у другото ... ако толкова много те съмнява надеждността им по добре не се качвай в колата си, сигурно вътре има поне 5-6 PIC-а.

Явно познаваш добре Mocrochip контролерите, и да, за прости приложения са ок, както казах и по-нагоре. И не се притеснявам да си карам колата, защото не ме интересува дали температурата в купето ми се мери с точност +/- 1 градус, но се съмнявам да се използват в по-отговорни устройства като трип компюттърът примерно. Ако трябва да изреждам предимствата се сещам само за 1 - цаната. Като недостатъци: ниска производителност, липса на интерфейс за външна памет - има я само в някой процесори от серията 18F но е ограничена до 2МБ, АЦП-то - някой да ми каже защо трябва да се сложи резистор на входа (въпросът е риторичен)? Това не води ли до температурна грешка? Не всичко с марката Майкрочип е буклук, примерно Етернет контролерът им ENC28J60 е ОК, имат едни USB/RS232 конвертор, който съм ползвал и е супер, а цената е 3-4 пъти под тази на конкуренцията, но контролерите им не струват. Имат такива куриозни случаи като например превключване на порт от вход на изход, доколкото помня добре проблема беше в 12F675, ако се изпълнят няколко инструкции в точно определена последователност няколко бита от портА не се превключваха. Проблема беше описан в някое от многото errata за този процесор и какво ме грее това след толкова време загубено в търсене на проблема? И за какъв шум говорим тук? Всеки, който е работил с ПИКове знае че трябва да прочете входа по няколко пъти, да апроксимира резултата за да елиминира лъжливи сигнали от преходни процеси при натискане на бутон да речем. Извинявам се отново за офтопика, съжалявам че не пуснах отделна тема, защото мисля че този спор може да бъде много полезен, особенно за Microchip фанатиците.

Виж сега, от това което казваш излиза че или се занимаваш с проекти които изобщо не са за пик или друг малък процесор, или си в тотална заблуда за това което ти трябва. Ако е първото, и това е единственото с което се занимаваш е напълно разбираема неприязанта ти към пик, там дори да има как няма смисъл от ОС, ако на теб ти трябва външан памет значи правиш сравнително големи приложения, може би с много интерфейс и може би графичен, та на теб ти трябва ARM или друг негов еквивалент, примерно някой от моторолите.
Обаче ако не е така, просто си в доста голяма заблуда, за момента не ми се е налагало да връзвам външна памет към микроконтролер, към моторолски процесор да, но той е просто процесор,трудно може да се нарече микроконтролер.
Относно бутоните, поредната заблуда, без значение какъв е процесора този проблем винаги го имаш, и винаги се отстранява по един и същи начин, с софтуерно филтриране, причината е проста, контактие на почти всички бутони са механични, и генерират трептения, та без нзачение какъв е процесора резултата ще е един, не един а няколко входни сигнала, това не го оправя нито вход с тригер на шмид нито нещо друго.
Ако сравняваме ПИК 16 серията с якото имам най-голям опит с AVR или Silabs с които също съм работил, PIC са най-шумоустойчиви при едно и също схемно решение.
Както и по горе казах, аз не съм фен на майкрочип, но ти явно си им върл противник, но за разлика от другия им такъв тук, ти май изобщо не знаеш зашо си им, Киров има съвсем ясни и разумни доводи, а ти просто май си ги критикуваш на общо основание.
За сведение с ПИК имам доста по отговорни продукти от трип компютъра или ЕКУ-то на колата, продукти които управляват не прости тенологични процеси при които грешката обикнновенно води до доста загуби, правени са преди 10-на години, и до момента няма никакви оплаквания или инциденти.
Пак ще ти кажа, колко е надеждно и работоспособно едно устройство зависи единствено от този който го прави, калпави процесори няма, има калпави програмисти и хардуеристи. В момента като се налага изпозлваме силабси, но не за друго а тъй като имат USB, повече PWM и са по гъвкави от към портове, но ако ми се налага да направя продукт който трябва да влезе в определена ценова граница със сигурност PIC ще е първото което ще загледам дали може да свърши работа.

bot, примера който даде, че ако сложиш нулирането на външния уачдог в прекъсване на таймер на PIC-а няма да върши работата, ако програмата запецне в основния цикъл е супер тъп и може да го даде за пример само лайк на тема контролери. Първо никой нормално мислещ човек няма да сложи нулирането на уачдога в прекъсване, защото винаги се слага в основната програма. И второ без значение на кой контролер като го ръгнеш това нещо в прекъсване ще работи по абсолютно същия начин, като при пика, т.е. няма да работи въобще като хората. Та тая грешка е до програмиста, а не до архитектурата. Също така с каква грешка ти мерят температурата в купето не зависи от контролера генерално, а от "задконтролера", т.е. пак супер тъп пример даваш. Другите неща, дето си изброил са пак някакви смехории. Даже ако трябва да съм точен - точно пък с еthernet чипа пък имаха супер много проблеми. Много ми е интересно и с нетърпение очаквам да видя още какви примери ще дадеш за това, колко са тъпи пиковете и да кажеш също кой е пък тоя контролер, дето няма грешки и километрични ерата чаршафи. За твое сведение работя основно с Фрискелски и Кортекс М3 процесори и хич с пикове, така че и тоя ти извод за причините да ги защитавам е супер смешен .