Тук съм съгласен на 100%. Едва ли Дарвиновата теория няма пропуски или грешки. Тя е толкова всеобхватна и сложна, че вероятността да е грешна е много голяма, а вероятността да има грешки е 100%.

Относно филмчето - просто нещо което идва от youTube не може да се приеме за никакво доказателство. За да има едно доказателство стойност, първото важно условие е някой да застане с името и авторитета си зад него! Т.е. когато видим например един професор от музей да направи обстоен анализ на подобни артефакти - можем да прием това за накакво доказателство. Когато някой е скалъпил някакво филмче в интернет - това е нищо, просто филмче.

На тоя свят има много необясними неща. Но това, че нещо не ни е ясно - не значи, че потвърждава или опровергава нещо друго. Това просто значи, че въпросното нещо не ни е ясно

Снимки на тези неща могат да се намерят още на хиляди други места, включително с описание къде и как са намерени. Стената с онези идеално напасвани камъни показаха в неделя в един български филм за Перу, в предаването "Без багаж".

Е хубаво. Напаснали камъните. Какво доказва това:

1. Ония са били достатъчно умни за да ги напаснат.
2. Някой друг им ги е напаснал.
3. Напаснали са ги по случайност.

Кое от горните е вярно, следствие на това, че камъните са напаснати? Когато установим категорично това, продължаваме. Дотогава - напаснатите камъни са просто една загадка, която не доказва нищо, но и не оборва нищо.

Естествено едни напаснати камъни могат да се ползват от вярващите за всичко - едни ще вярват, че извънземните са ги напаснали, другите ще вярват, че древните цивилизации са били адски развити и са си ги напаснали сами, трети ще вярват, че камъните сами са напаснати от нещо свръхестествено.

Когато обаче един докаже (или поне предположи обосновано) как и кой е напаснал камъните, тогава можем да ги ползваме за доказателство за или против нещо си. Вярващите да си вярват в каквото си искат.

Точно там е разликата - едни използват факти, които се опитват да сглобят и да обяснят нещо или още по добре да го докажат. Други просто търсят нещо нелогично или необяснимо за да обявят първите за глупаци и теориите им за грешни. Без сами те да могат да обяснят или да приложат доказателства за каквото и да било.

Специално за камъните в Перу гледах едно английско филмче, че самите камъни са от някакъв рядък минерал, който при загряване над няколко стотин градуса започва да се размеква. Един добре размекнат камък се "напасва" много лесно.
И сега кой е кога е открил огъня, и се почна ...

Изгарянето на библиотеката в Александрия е върнало цивилизацията с незнайно колко години назад и стой въпроса на какво ниво е била цивилизацията тогава? И никой не знае дали не е имало археолози преди 1000 години. И така както сега правим "възстановка" по кости, защо и древните да не са могли - до тук за рисунките на динозаври. Гигантите - ами и сега има гиганти - има един румънец, един руснак - тия дето са най големите. Това е заболяване което между другото в момента е дори лечимо - дължи се на неспиране на отделяне на хормона на растежа от хипофизната жлеза - човек расте до момента в който организма не може да се справи с натоварването и умира - най вече сърцето не издържа. Та когато тия намерените скелети са живяли нищо чудно дори и да са обожествявани и да са погребани така че да се запазят.

После наследниците на динозаврите са навсякъде около нас (че и са еволюирали) и определено вараните НЕ са техни наследници - и въобще динозаврите не са били "влечуги" в смисъла който го използваме сега. Ама много сте ми интересни - гледате и четете каквото ви изнася, пък квото не ви изнася се подминава.

Аз приемам логиката ти. Какъв извод обаче се налага от нея? Нали науката се е развивала, изучавайки необяснените факти по линията: предположение->хипотеза->теория. Само шопа казва: "Е те такова животно нема!", когато за пръв път вижда жираф. И като казах жираф - около неговия произход също има доста догадки и някои теории го свързват с видоизменен тревопасен динозавър.

Именно. За това и аз приемам, че някъде може би има находки смущаващи силно съвременните схващания за историята на света в който живеем. Но докато тези находки не получат поне малко логично и научно обосновано обяснение те не променят схващанията които имам. С две думи, когато намерите скелета на Флинстоун, който прави вечерна разходка на скелета на Дино, ще повярвам, че Бедрок е съществувал.

Мдда. Тази теория ми хареса - жираф_динозавър. Мноо умно, ама бозайницити с тонове доказателства за застанали на върха на пирамидата след изчезването на динозаврите и нямат нищо общо с динозаврите. Виж ако беше казал щраус - добре. Живота се нагажда към средата - жирафа си е чиста проба чифтокопитно дето е искало да яде високите дървета и му е пораснала шията. Толкова елементарен пример за еволюция. А колко по странни има.

Еволюцията предполага наследственост. Интересно кой е предшественика на жирафа?

Ми то като е тъй, кой е предшественика на зебрата... или на слона? А кой е предшественика на камилата? Баси въпроса. То по тая логика можеш да питаш за всяко едно наглед по-странно животно.

Конкретно за жирафа - потърси в гугъл и ще видиш кой му е предшественика. Ама както казах, четете само това дето ви изнася.

Отговора на въпроса с въпрос най-често показва умствено безсилие и липса на смислен аргумент за отговор. А чета това, което ми е интересно и обикновено не заемам ограничено едностранчиви позиции!

А ти направи ли си труда да потърсиш и да разбереш че най-стария предшественик на ширафа е някакво подобие на антилопа живяло в европейския регион а? Че същия този предшественик е и предшественик на елена а? Че същото това живото има и близък родственик живеещ на територята на сегашна северна америка - искаш някой да ти сдъвче информацията ли какво? Не ти ли беше достатъчно това че е от рода на чифтокопитните. Ама ти си вярвай че е наследник на динозаврите. Сега ще искаш и имената на всичките гадинки да ти напиша. Десетина са докъде са проследени назад във времето.

Защо ми е да търся??? И къде по дяволите прочете, че вярвам в това???
Що за глупост и детинщина е да слагаш в устата на човек думи или тези, които не е казвал и после да ги ползваш за заяждане??? Пораснете бе хора! Ето какво написах:

До колкото ми е известно въглеродния анализ може да се приеме за достоверен в рамките на 6000-7000 години , след това е меко казано неверен , така че ...

Ми съвсем не ми звучат като догадки проследените видове назад в стотици хиляди години. Ама тези животни са се появили доста след изчезването на динозаврите. Ама като не вярваш на това твърдение защо въобще го написа... Звучи нелепо.

Въглеродния анализ в рамките на нужното е достатъчно прецизен - примерно какво значение имат неколко хиляди години за един динозавър изчезнал преди 60 милиона години?