А как се дава смислен отговор на безсмислен въпрос?
ОК, отговарям - за 100 градуса по-висока температура общата мощност към земята трябва приблизително да се утрои. Тоест, трябва да се произвежда двойно повече от това, което земята получава от слънцето. А кога ще стане - ти си по дългосрочните екстраполации, ти ще кажеш.
Ето, имаш го числения отговор. Да те видя как ще му намериш и смисъла

И с кой акъл влизаш в разговор за числа на това ниво бе, човек. Не може да не е очевидно и за тебе,
че "числата" в темата не са по-добри от кой да е кръчмарски брътвеж. Някой си се изучил да смята,
"ако майка му знаеше да брои до три, той знае да брои до 30"....

Тук не е да сме хора, които не знаят как се използват сметки и числа - та не би трябвало да е лесно да
бъдем вкарвани в такива пиянски полемики на трезво (??? ).

Чакай малко сега - аз не съм казвал такива неща никога. Сега се включих по темата, след като прочетох за малоумностите във Франция.
И държа да подчертая дълбоко, че не ми пука кой как щял да изгори - нито тези с перките, нито тези с панелите. Както не ми пукаше и продължава да не ми пука за тези, дето им взеха къщите, защото се оказа, че немогат да плащат заемите, които са взели с помоща на "сиренце" от някой. Това, което ми пречи е да се ползват моите данъци, за да се спонсорират разни бизнес начинания на разни мошеници. Защото да, смятам че както и с нашата централа Белене в перките и панелите са намесени едни от най-големите международни мошеници на чело с Ал Гор. Тоя човек прави милиарди от разни баламурници като въпросните кравари, в което разбира се нямаше да има нищо лошо ако просто вземаше тяхните пари, а не тези на данъкоплатците.
Толкова ли е трудно да се разбере и проумее, че изкуствените балони в икономиката не са полезни за никого, защото след спукването им страдат всички. Нали няма нужда да споменавам в какъв период се намира световната икономика и благодарение на какво се стигна до тук . По принцип нямам нищо против никой източник на енергия, стига всичко да си става по нормалните пътища и да не ни надуват разни активисти главите с глупости .

@741,

Аз използвам друг метод, който според е малко по-точен защото взема предвид и други неща. Но така или иначе дали ще е след 439 или след 469 години няма никакво значение.

Истината е, че не можем да си позволим 2 пъти колкото Слънцето, не можем даже и 1 път. Не можем даже и 10% ако питаш мен, щото може да видиш каква е разликата в годишната вариация на Слънцето и до какви температурни разлики води. Тук изобщо не споменавам обратни връзки като СО2 или Н2О в атмосферата.

Моят отговор не знам дали ти е смислен за теб или, но нямаме 400 нито 200 години. Най-много 100-на години време цивилизацията ни да промени нещо.

ОчевАдно изключвам използването на термоядрен синтез и други щуротии. Те няма да видят бял свят, дори и да бъдат овладени, ще бъдат забранени по причините, които надявам се разбираш. Освен ако не измислиш пробив във втория закон на термодинамиката, ама ти ако го измислиш тоя пробив няма да ни трябва термоядрен синтез вероятно

Миро, не е зле вместо да просвещаваш хората в тоя форум да насочиш усилията към малоумните български журналисти и политици - гледай какви ги пишат днес
http://dnes.dir.bg/news/japonia-toshiba ... 50633?nt=6

Хайде сега някой по желание да ни обясни първо как в БГ 20% от автомобилния парк ще стане електрически и после как колите ще връщат енергия в мрежата . Верно в България е настанало някакво диво крадене на пари (погледнете цитата в синьо) .
Това ми прилича като на историята с пистата за Формула 1 - ще се окаже, че тия японци не били май тези, за които всички са ги мислили . Рядко тъпи неща се случват в милата ни родина .

Dimitar,

това че журналистите и политиците не са в час не ме притеснява толкова. Но това че с колеги уж инженери водя такива спорове..... силно ме притеснява да ти кажа

едит: да не вземе да се обиди някой - притеснявам се че като каже нещо, все се разбира друго. А не бива така, технически грамотни сме, би трябвало с половин приказка да се разбираме....

Аз за техническата страна на въпроса в тая тема проблеми нямам - моите възражения са за икономическата, че там както е ясно няма общовалидни закони, срещу които да не може да се рита. Защото колкото и да иска някой, няма как да направи нелогични неща в техниката да се случат, обаче винаги се намират някои малоумни и продажнни политици, дето да объркат нещата в икономиката . А икономиката има доста по-голямо влияние върху всеки един аспект от живота ни .

Хайде пак се изказа неподготвен. За въпросния пробег, ето малко информация: http://news.data.bg/4/economics/178355/audi_с_рекорд_за_електрически_автомобил . Даже не било 500км ами 600км Отделно през цялото време колата е била с включено отопление на купето - разбира се оттук http://www.gearlog.com/2010/10/world_re ... ic_tra.php . Батериите използвани в Audi 2 EV били "DBM Energy’s KOLIBRI AlphaPolymer Technology" , което нищо не ми говори ( а най-вероятно не само на мен ) Позволявали да се презараждат от високоволтов DC източник за 6 минути , т.е. няма такова животно като литиево-йонна батерия. Така че, е хубаво като говорим за мазни софийски банички да добавим и малко резлива радомирска боза, че да е пълно удоволствието

Dimitar, разбирам те... но не бих казал че съм 100% съгласен с теб.

Не знам доколко тук е мястото за политика и икономика, но ако обещаеш да не спорим ще ти кажа мнението си. В смисъл съгласен че държавата не бива да се меси в свободния пазар, обаче това не означава, че не може да го създава когато такъв няма. Балонът ВЕИ постига първоначалните си цели, а именно да се смъкнат цените на тия чудеса. Щото докато едното е 5 пъти по-скъпо от другото никой няма да инвестира, а па ако ще да е супер еко-меко, хората ще си карат на кюмюр и толкоз.
АЕЦ също е развит с държавни пари и вероятно там са закопани много пари навремето, но днес имаме технологията (някои имат). Ако беше останало на частни фирми, в ония години когато петролът е бил без пари, кога щяха да инвестират в атомни технологии?

Не знам, по принцип и аз недолюбвам държавата, но в случая бях убеден че ще даде резултат. Освен това като оставим настрана дали е трябвало намеса, начинът по който беше направен от страна на ЕС беше добър. Другият вариант беше да изтърсят едни яки пачки на университети и производители да умуват как се правят евтини ВЕИ. Тогава щях да съм против, щото парите щяха да се източат и да няма никакъв резултат.

Както и да е това е само мнение (няма цифри в него, така че няма да споря с никой...)

В момента потребяваме 15 теравата. Мощността, която получава земята от слънцето, е към 170 000 теравата.
И на фона на това ме убеждаваш, че не можем да си позволим 10% от енергията на слънцето, т.е. не можем да си позволим да потребяваме 1000 (хиляда) пъти повече от сега? Сигурно е така.
А приказката за нероден Петко знаеш ли я?

Миро, как перките и панелите ще станат по-евтини като е точно обратното - стават по-скъпи, защото Такай е монополист вече и както споменахме намали квотите и цените хвръкнаха .
Тук не се спонсорира развитието на технологията - тук се субсидира това, което тя произвежда и съответно след като някой ти плаща 10 пъти повече от пазарната цена да произвеждаш нещо, то ти не се напъваш да правиш технологията евтина, първо защото не я произвежда тоя, който бива субсидиран и второ оня пък дето я произвежда също няма интерес да я прави по-евтина, защото не го субсидират него после 10-на години. Та не ми давай примери с ядрените централи, защото нещата са различни. Да не говорим пък, че тук май всички такива централи са частни .
Иначе наистина няма нужда да спорим повече, просто защото и аз не виждам смисъл - аз ти казвам портокалите са жълти, а ти ми отговаряш - да, ама са пък кръгли. Ами ОК тогава - щом те кефи на някой да му изкупуват продукцията на 10-на цена . Тук е същото с етанола, дето го слагат в бензина - държавата го субсидира и е по-евтин от бензина, а за производството на един галон етанол са необходими 1200 галона вода. За това, че ползваме храна (царевица), за да я горим в колите пък въобще няма да споменавам на какво прилича .

Мощността която достига земната повърхност е 86 000 теравата. И не мисля че можем да си позволим +10% без изменения на климата. Ако искаме да си запазим климата, трябва да е по-малко числото, освен това има и други ограничения като СО2, облаци и т.н.

Така че според мен безпроблемно можем да вдигнем сегашните 15TW 10-на пъти. От там нагоре вдигането ще стане "видимо" и твоя нероден Петко ще се роди. Евентуално до още 10 пъти (1500TW) ще е търпимо, а после живите ще знаят дали се търпи...

Въпросът не е в това дали горните цифри са точни, а в това че следните две неща са достатъчно сигурни:

1) Има лимит на енергията над който няма да можем да преминем. Дали това ще е 1500 ТВ както казвам аз или 340 000 ТВ както казваш ти - няма значение! Лимит има.
2) Ръстът на население/енергийни нужди не може да расте с тия темпове до безкрай. Защото ако расте, какъвто и лимит да сложиш ще го стигнем твърде бързо.

На тоя фон не се опитвам да те убеждавам в каквото и да е било. За какво да те убеждавам? Че ако хората продължават са толкова наивни както досега, след 200 години ще имат проблем?

Dimitar, казах ти че няма да споря

Написах го в случай че искаш да разбереш правилно какво мисля, а не да се съгласяваш или да ме оборваш...

Според мен субсидирането не води до свалянето на цената, а точно обратното. Дотук май сме на едно мнение?
В случая не се субсидират производителите, нали?
Никой не е карал производителите да се "напъват".. На тях просто им беше създаден пазар на който да се конкурират. И те се конкурираха, защото пазарът беше и все още е за много пари.
Пазарът е този, който ги стимулира. Верно беше изкуствен пазар, но скоро еуфорията ще изчезна и ще си остане съвсем реален, жесток пазар. И ако производителите искат да останат на тоя пазар ще трябва да предложат малко по-добри цени. Иначе всички фалират!

Но аз мисля, че няма да фалират (всички). И след година пак ще отворим тази тема и ще видим кой е познал

Така че Dimitar, ако искаш да се фанем на една виртуална бира на бас?

Миро само сметни колко години плащаме/ще плащаме 10-на цена на тия вятърни ферми и после сметни колко години още ще трябва да работят на нормална цена, за да се възстановят парите, дето са се похарчили на халост за тях . И със сигурност няма да фалират тези, дето вече са били построени . Т.е. ще имаме следната ситуация - изградени една камара перки, глътнали една камара пари и построени единствено, защото ги е имало тези пари. В един светъл бъдещ ден, тези пари изчезват и дай да прогнозираме без да ги има тях колко хора ще искат да правят вятърни ферми. Аз съм готов да се обзаложа с теб, не само на една виртуална бира, че тези хора ще клонят към една голяма и мазна нула . Точно колкото хора и сега искат да вземат заеми (или по-скоро точно колкото банки искат да им ги дават без гаранцията на държавата) за 100% от цената на къщата - пак една голяма и мазна нула . Това е същото като 10 г. да даваш на някой социални помощи 10 пъти по-големи от средната работна заплата и после да го накараш да работи за тая средна заплата без вече да му даваш нищо. Ще има да чакаш да се разработи тоя човек . Запитал ли си се примерно тия яки субсидии дали не ебават мамата на някоя друга технология, която примерно има доста по-голям потенциал от този на перките и би била доста по-полезна ?