Принципно е задължително, когато има съмнения за неестествена смърт. В останалите случаи е въпрос на преценка.
В случая тоя малко спекулира, защото повтаря някои неверни неща. Да не казвам клевети. Примерно това, че Бил Гейтс разработвал и печелил от ваксини. Истината е, че фондацията на бате Били дарява пари за изследвания, които обаче имат строго некомерсиална цел. Демек парите отиват при условие, че резултатите ще са публични, достъпни, няма да се патентоват и т.н. Това са факти, които лесно се проверяват и неясно защо продължават да се тиражат глупости. Другата спекулация е, че СЗО забранявала или нареждала. Истината е, че СЗО няма никаква власт над белите държави и не може нищо да направи, освен публични препоръки. Такива препоръки са доста редки и е нормално да редки, защото СЗО нямат нито възможност нито цел да помага белите държави. Те просто са никой, като казвам нямат възможност - ами бюджетът на СЗО е около 1% от бюджета на CDC или долу-горе колкото на една средно голяма американска болница. Какво точно се предполага да направят с тоя бюджет? Чудеса? За белите държави СЗО е просто една пощенска кутия, която може да си обвиняваме колкото искаме...

Но тъй като говорим за СЗО има едно разделение между докторите. Това не мисля, че е спекулация, просто има две групи с различни мнения. СЗО е типичен представител на едната група и тя твърди, че пред заплаха от пожар няма време за размисли и страсти. Особено категоричен в това отношение е зам. шефа на СЗО. Майк Райън мисля се казваше. Той обясняваше, че винаги бързите действия са давали успех. Говореше за всички мерки през последните 30г. по цял свят. И обратно винаги, когато се е изчаквало последствията са били кофти. Ако някой държи, ще намеря цялото интервю. Аз лично също съм на това мнение, мисля че и тая "пандемия" също го доказа.
На другия бряг са хора, които искат научни доказателства преди да се действа. Хубаво, само че като излезе тоя бацил науката не знаеше много за него и не можеше да каже почти нищо категорично. То и днес още не се знаят основни неща - примерно има ли имунитет, колко време трае тоя имунитет и т.н. Науката рано или късно ще ги разбере тия работи. Но когато излезе бацила не знаеха, някои както още не се знаят. И логиката дай да изчакаме научните доказателства практически означава "хайде да не правим нищо". Да, без наука има повече рискове. Примерно виждаш малък пожар и си мислиш, че с една кофа вода ще го угасиш. Обаче има случаи в които водата не гаси, даже обратно. Но ако наоколо има суха трева, просто няма време да чакаш пожарникар с висше образование да изследва какво гори и да преценява как да се гаси. Всъщност често няма време да чакаш пожарна изобщо и по-добре да рискуваш с кофата с вода.
Разбира се, всяка от тия две групи хора си има своите аргументи. Пак ще спомена Майк Райън, който казваше, че при бързите действия винаги има риск. В последствия се виждат и грешки. Това е нормално. Но в общия случай науката е направила категоризация на заразите. Има си 5 основни начина да се заразиш, съответно и 5 групи елементарни мерки, които трябва да се следват, за да не се заразиш. Този бацил беше правилно определен още от самото начало от кой вид е. От там нататък не е ракетна наука, ако просто искаш да не се разпространява. Ако искаш лекарства, ваксини и т.н. си трябва наука. Но за спирането на заразата е важно да се действа бързо. Затова, когато някой изисква научни доказателства за мен е важно за какво ги иска. Ако ги иска, като аргумент за нищо-правене според мен си е жив шарлатанин.

... Ама аз не вярвам на такива стъкмистики - тука в цяла америка пропагандата е като у нас по татово време ,само дето им разправях че ние поне не вярвахме на тва дето ни разправят а те вярват.

На мен пък мнооо ми се иска да гледам обясненията на miro_atc защо все-пак не измряхме като мухи.