Да, сега видях това, защото темата се отплесна встрани. В случая е задължително работодателя да му даде изискванията и образец за документацията на електрическата част.

техническата документация (чертане, оформление, стандарти) е няколко-семестриална дисциплина, изучаването на която оставя трайни следи (или поражения) върху всеки будещ инженер. не може да се обясни за 5 минути... все едно да питаш какво зъбно колело да сложиш на диференциала на каручката.

по нашите земи действа ЕСКД. самия огромен набор стандарти е разработен от руснаците и наложен на целия соц-лагер в съответните национални стандартни (БДС-та примерно). ако пълния набор ЕСКД на руснаците е, да кажем, 10,000 стандарта, националните адаптации надали надхвърлят и една десета, като за всичко нелокализирано се препращаше към руските документи. ама и стандартите бяха по 1 копейка (руските) или по 2 до 4 стотинки БДС. нямаше проблем да ги прочетеш или дори да си имаш твое копие под ръка. в крайна сметка на човек му трябват най-много един рафт стандарти, другите ги имаше в библиотеката.

ЕСКД обхваща абсолютно всичко - механика, електроника, хидравлика, крионика, лазерни системи... затова са толкова много документите. обикновено на човек му трябва общата глава, която дефинира метода за създаване и поддръжка на документацията, структурата, последователността. механичните инженери рядко четат стандартите за електронни схеми и обратно. само на по-високо ниво конструктори, които имат работа с цялото изделие четат и механика, и електроника, и хидравлика.

линка, който е дал лупус за ЕСКД е напълно достатъчен, за да се направи прилична документация. това навремето беше подръчния пищов на всеки инженер. казвам пищов, защото вътре е казано само с по няколко думи какво изисква съответния стандарт, но не е достатъчно без да си минал поне един диагонал по самия стандарт. в началото на инженерстването го отваряш ежеминутно, с натрупването на опит книжлето постепенно прашясва.

руснаците са особено ортодоксални по отношение на спазването на стандартите за чертане. почти всички КБ си имат отдели "нормоконтрол", в който работят особено неприятни особи, чието занимание се изчерпва във взиране на запетайки и чертички и мерене с транспортир дали правия ъгъл е точно 90 градуса. спазването на стандарта често е първостепенно пред четимостта. в резултат, четенето на руски схеми, поне за мен, е свързано с напрягане на интелекта. но това е по-скоро лош пример за крайности при налагането на правила, целящи улеснение.

дали ще е ЕСКД, ANSI или ISO - всички те представляват набор от правила, които човек трябва да изучи. използвам думата "изучи", защото с едно прочитане не става. това е базово познание на инженера, подобно на езика. можеш бързо да научиш 50 думи и да се оправяш и със тях, но докато дойдеш на ниво да си изкажеш мислите пред 20 души и да ги защитаваш, ще минат години в усвояването на езика. и в крайна сметка, това е само изразно средство, самата материя по същество е много по-важна. подобно на езиците, ако можеш да работиш с ЕСКД, ще ти е по-лесно да направиш и нещо в ANSI. и подобно на езиците, има хиляди диалекти. всяка фирма може да си въведе свои правила, докъдето им позволява националния стандарт.

но... вече кой ти гледа стандартите. отрекохме ги. миро мазното почна да прави БДС12 за мляко, БДС13 за салам, сега остава гейчо да направи БДС69 за прашки.

Имахме си ги двамца! Разказвали са ми играта относно документацията на електронни изделия, защото почти не познаваха материята (преобладаваха машинните чертежи). Ловяха се за всяка буква на стандартите!

да, особено за военните изделия, си беше важно. щото трябва да може да го чете и ханс, и хан, и харалампи, и хашек. е, улесняваше и хари да следи разработките на вероятния противник, поне донякъде и с цената на перманентно главоболие. пък и сервизните техници обикновено не са най-интелигентната прослойка в едно ремонтно поделение... дори нашата документация беше на руски, ако помниш. е, руския на унгарците държеше палмата по неразбираемост, ама те и английския го говорят някак си "квадратно"

друг е въпроса, че в нормоконтрола обикновено работеха хора, които никога в живота си не са правили нещо реално. пък и дори стандартите не знаеха както трябва, често се е случвало някоя тяхна бележка да се окаже в противоречие с евангелието. затова е хубаво човек да се придържа към стандарта, но четимостта да е на първо място. което е и духа на стандарта, но обикновено те се хващаха за буквата.

А бе факт, че кипеше безсмислен труд в правене на документации "по стандарт", които
на нищо не приличаха и единственото им предимство пред човешките документации на
фирмите, чиито работи тук ги копираха и документираха по стандарт беше, че губеха порядъци
повече ресурс - не само откъм съставяне, а и откъм мъка при четене.

И тук групите, които реално правеха нещо караха по свой си стандарт.

Та баш по онова БДС едва ли ще хрумне някому да пише документации в днешно време,
някаква друга идиотия ще е. Не вярвам да е много по-смислена де, но едва ли и ще
достига ония висоти.

Стандартизацията на техническата документация я прави разбираема за всички, които познават и прилагат стандарта. Той за това е и създаден. Другото е анархия. За какво са създадени ЕСКД, ANSI и ISO??? Само да затрудняват работата на фирмите ли?

ANSI не е стандарт. В работещите индустрии стандартите се създават от реално работещите
и правещи нови неща хора в движение, след това се публикуват (ANSI публикуват и продават
някои стандарти).
Примери за добре написани стандарти колкото щеш, разни RFC-та стигнали до статус STD
през годините, документи от T10 и т.н. и т.н.
Човек правещ нещо избира дали и кой стандарт да следва за коя част от целите си
в дадено начинание.
Колкото фирмени документации съм гледал все са били различни и все разбираеми,
следвайки основно един стандарт - английския език. Оттам нататък вариациите са
безброй - което не значи, че са трудни за четене. По-трудни за четене от разните
БДС и подобни глупости дето имаше на времето не съм виждал.

Ннам ама аз си имам работа предимно с италиански машини - там май не само че не ползват стандарти ами и не са чували за такова нещо. Преди да започна да чета схемата губя половин-едни час докато разбера как авторът си представя изобразяването на жица, контакт, мотор а за по-екзотичните неща се чете спецификацията и се драска върху схемата. С това главоболията не свършват защото елементите са разхвърляни, не подредени, по най-далеко от реалността или логиката начин.
С германците и японците естествено проблемът е най-малък.

Ами аз педи да замина се борих с една апаратура, не знам в крайна сметка кой и е производителя, англичани или холандци, обаче таква смотана документация рядко се вижда. Схемите някакви полвинчати, трябва да гадаеш, всички куплунзи описани но никъде не пише къде е 1 пин, дори и на платките не е обозначен. Сигурно са мислили че е логично да е от ляво на дясно, ама това зависи от къде гледаш платката, трябваше да търся маса т апо нея да се ориентирам кой пин кой е.

Не съм работил нито по ANSI, нито по ISO стандарти за техническа документация. Но така добре структурирана и развита в дълбочина система като ЕСКД няма! Който не вярва да влиза тук и да чете:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0% ... 0%B8%D0%B8
А опитите да се вкарват някакви политически пристрастия в оценката на различните системи ми се струват меко казано детински.
Но явно че на човечеството му трябва още време да узрее и приеме единна система за техническа документация и мерни единици.

Лупусе, тъкмо те от-plonk-нах бе ти айде пак накъдето си знаеш.
Не са много нещата, към които съм пристрастен ако въобще ги има;
и политиката със сигурност не е между тях.
Каквото пиша е на базата на опит, изчел съм немалко документации,
реализирал съм разни стандарти до работене - и не съм видял много по-лошо
документирани неща от тия по БДС.

Нямах в предвид теб, а казвам по принцип. Има доста хора дето като чуят руско значи е синоним на лошо и като чуят хамериканско, значи е върха на джанката. На мен си ми харесва ЕСКД, защото е цялостно завършена система от документи (стандарти). Горе дадох линк. Казах, че не съм работил по друга такава система. Може и да са по-добри, но трябва да се докаже. Минал съм възрастта, в която приемах казаното на доверие. Така че не го избивай на чувства, а давай информация по същество, както правя аз.

Тук наистина ако има стандарт за документиране, то той си зависи и е въведен от самата фирма. Т.е. две различни фирми могат да имат напълно различни системи за документация. Това обаче касае как са организирани нещата, а точно как ще си чертаеш чертежите си е лично твой проблем . До сега не съм видял зор с разчитането на каквито и да са чертежи. Система като ЕСКД наистина е хубава, но и наистина яде много повече от нужното ресурси. Тук при нас церберите, дето дебнат за правилата и докумнтацията са също толкова прости и невежи и никога не измисляли нищо колкото и тези, дето навремето са отговаряли всеки да документира според ЕСКД. Единствено при военните има някаква обща система за номериране и организиране на документацията, но тя е само до там. Самите чертежи в различните фирми пак изглеждат различно. Не знам кое е по-правилно и кое не, аз лично предпочитам някаква супер лека система, за да мога и аз да си върша работата, а не 2 дена да дизайнвам и 22 да се занимавам с докумнтация. Добре че поне имаме сравнително голям отдел с чертозници и документалисти та ми се налага само скици да им правя и те после се спасяват. А то няма и как по друг начин да е де - не може да накараш (то може ама не няма финансов смисъл) инженер, дето му плащаш по един чувал пари да чартае и пише документация като гламав, вместо това да го прави някой с гимназиално образование, дето работи за 15-на долара на час. Така че на който работата му е да дизайнва - дизайнва, а на който е да чертае и пише - чертае и пише, т.е. дизайнера няма нужда да знае ЕСКД-то (или както там му викат по другите краища на света) .

@Dimitar,
Така е и това е обусловено от историческото развитие през последните 60 години. Едната система се е създавала в условията на конкуренция, когато всяка фирма е сама за себе си и тя няма интерес да се синхронизира с конкурентите си, а само с под доставчиците си. И другата, която се е изграждала под натиска на СИВ за коопериране на икономиките, което е изисквало ЕСКД. За това едната е хаотична и има някаква единност само при военните доставки, а другата подредена, структурирана в дълбочина и разбира се - по-тромава.