Какво трябва да ти отговарям? Да ти обяснявам, че е най-обикновена термопомпа? Да направя сметка вместо теб колко е теоретичния COP за температурите при които се специфицира и колко е на практика?
Стига... не сме малки деца, можеш и сам да се убедиш че няма грешка в термодинамиката




Грешката ти е, че вярваш че има някакъв спектър и някакви ефекти за които законите на термодинамиката не важат. Не, няма такива!
За който спектър да говорим, за какъвто и ефект на преобразуване, винаги температурата на приемника е от значение. Само тоя факт трябва да ти говори, че става дума за термодинамичен процес и за това, че не може да имаш 100% кпд на преобразуване. Винаги ще е по-малко, винаги ще имаш остатъчна топлина...
И винаги преобразуването е след като получиш (ако получиш топлина). Първо се получава топлината, после се преобразува евентуално... или не се преобразува, т.е. остава си топлина. Твърдението ти, че има начин да се преобразува директно в ток, без предварителна топлина е невярно. Няма такъв начин или поне на нас обикновените хора не е известен.
При преобразуването на светлина в електричество имаш няколко варинта или се "нагрява" облак от токоносители, или се освобождават нови токоносители и т.н. Но ВИНАГИ енергията на токоносителите преди и след срещата им със светлината се повиша. И първо се повишава, а след това следва някакво електрическо, химическо или друго преобразование, евентуално, защото може и нищо да не последва и тогава тази повишена енергия наричаме ТОПЛИНА

Ако пък имаш преобразувание до някаква друга форма на енергия и после тая форма е върнеш обратно като топлина в приемника, то очевАдно нищо не се променя в температурата

Миро, ти или не четеш или не разбираш за какво става дума, или се правиш на утрепан.
Първо твърдиш, че няма начин, да се пренася енергия от по-студено към по топло тяло, после казваш че това е обикновена термопомпа, която го прави и че няма грешка в термодинамиката. Ами разбира се, че няма!
Второ, приписваш ми думи и постановки, които никога не съм изричал или твърдял:

Къде твърдя такова нещо???
Трето, аз точно твърдя, че при преобразуването на енергията от светлината от видимия спектър се генерира електрически ток, вследствие на протичането на който през вътрешното съпротивление на клетката се получава допълнителна топлина, която повишава нейната температура.
Можеш ли да отговориш без казуистики и увъртане категорично на въпроса:
Ще се повиши ли температурата на една фотоволтаична клетка при протичане на ток спрямо тази, която е имала при работа на празен ход при еднакви други условия?
Има три възможни отговора:
1.Ще се увеличи
2.Ще се намали
3.Ще остане същата

Лупусе, англичаните казват "when you're in a hole stop digging".

Ако наистина не разбираш колко смешно е твърдението ти, дето го цитирах по-горе,
и дето упорстваш сега да питаш и Миро същото, най-добре се спри и помисли.
Ако не го разбираш наистина не мога да си представя каква връзка с техниката
можеш да имаш, това е физика за шестокласници. Научи нея, после може и
на термодинамика да се отдадеш.

Една лаишка статия по въпроса:
Are photovoltaics that beat thermodynamics possible?
http://arstechnica.com/science/2011/01/ ... -possible/

И как завършва :

1. Ще се увеличи.
, ако е била на тъмно. Клетка на тъмно, без да е включена, при околна температура 20*С , ще си остане с температура 20*С.
Ако през клетка на тъмно, с вътрешно съпротивление 1 Ом, прекараме 1000 Ампера от външен източник, ще се нагрее.

А сега ти ми отговори.
Стая с идеално огледални стени, отразяват всички вълни на 100%. Идеална лампа, точков източник с обем 0м3, нагрята до 6 500*С, 1000 вата. В стаята поставяме
1. Черен лист 1м2
2. Бял лист 1м2
3. Слънчева клетка дадена на дълго 1м2
4. Слънчева клетка дадена на късо с идеален прозрачен проводник със съпротивление 0 ома, 1м2.
Какви ще са температурите, кое ще е най-горещо и кое, ще е най-студено от изброените.

Това на коя от трите възможности е отговор?

Първото ми твърдение е, че топлината тече винаги от по-виска към по-ниска температура. Очевидно под "течене" имам предвид самотек, така както водата оставена на самотек тече от високо към ниско.
Второто твърдение беше че климатиците работейки като термопомпа не нарушават никакви закони на термодинамиката или физиката. Мисля че дадох достатъчно ясни примери кога би се получило нарушение (перпетум мобиле) - било от 1-ви, било от 2-ри род. Просто не виждам смисъл да я дъвча тая тема повече...



Възможно е да не съм те разбрал правилно, но ми се стори че твърдиш, че едва ли не спектъра на светлината има някакво значение... видиш ли ползва се "студена" светлина която не загрява приемника... Но пък захранва с енергия фотоволтаичния ефект и така получаваме някаква "добавена" енергия....





ах, ето ти пак го твърдиш...
Не, няма "допълнителна" топлина... За това спорим
Колкото електрическа енергия си получил, толкова топлина си отнел за да я получиш. Преобразуванието е 1. светлина -> 2. топлина -> 3. ток -> 4. топлина...




Не, не мога еднозначно да ти отговоря, защото евентуална промяна на температурата би се получила точно от "другите" условия.
Това което твърдя, е че токът не е за сметка на "допълнителна" енергия, съответно неговата енергия не е причина да се загрее нещо. Но електрическият ток има свойството да пренася топлина. И въпросът опира до температури. Нормално на полето слъчевият панел се нагрява от Слънцето отгоре, а от долу се охлажда. Така че ако сутрин дадеш на късо панела, ще ти изглежда затоплен. Но привечер, когато от затопляната отдолу земя (особено в пустиня) получаваш повече топлина, отколкото отгоре от залязващото слънце... Та вечер ако дадеш на късо ще ти изглежда все едно че панела става по-студен

@miro_atc,
Виждам, че само с теб се получава смислен диалог.

Да, точно това твърдя и до сега никой не е успял да ме убеди с аргументи в обратното. Някои виждат нарушение на законите на термодинамиката, други перпетуум мобиле, но никой не го доказва с факти или логика.

Ето тук е съществената разлика в разсъжденията ни! Топлината не участва в преобразуването слънчева енергия -> електрическа енергия! Тя само пречи на процеса и това е категорично доказано.
Имаме две независими преобразувания в клетката:
1. Светлина-> топлина - в резултат се натрупва топлинна енергия и разсейва такава до достигане точката на равновесие за дадени условия - да я означим с W.
2. Светлина->Електрически ток->Допълнителна топлинна енергия Wi (Wi=I²*Rs*t)
Когато имаме затворена външна верига общото количество топлинна енергия става W+Wi и температурата на клетката се установява на ново, по-високо ниво.
Това е цялата философия на нещата. Ако някой има друго обяснение или несъгласие - нека се аргументира.
PS Миро, ако измислиш фотоволтаична клетка, която да работи и на принципа "1. светлина -> 2. топлина -> 3. ток" и да добави само още 15% КПД към сегашните 15% веднага ти предлагам съдружие да стром фабрика и да ги произвеждаме!

По-скоро ти ако измислиш директно "светлина -> ток" ще станеш богат

Това са го измислили много преди да се родя аз:

А тук прочети как работи точно, за да спреш да говориш за топлина:
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%B8%D1%8F

въртим се в кръг...

вече обяснявах за разликите в енергиите преди и след "срещата" с фотон... То и в твоите линкове от вики-то хората ти обясняват как фотона дава енергията си на електрон и така той вече има достатъчно енергия да се откъсне от ковалентната връзка и да стане свободен токоносител...

Тази енергия, която се добавя към електрона е ТОПЛИННА енергия. Електронът в ковалентна връзка има по-ниска температура, отколкото свободния електрон...

anyway, не ми се спори повече

Наистина е безсмислено да се спори, ако ти не разбереш работата на фотоволтаичната клетка. Фотоефекта е ДИРЕКТНО избиване на електрон от орбитата му вследствие на поглъщане на енергията на фотона. Свободния електрон вече не може да се върне през PN прехода и там се образува "дупка". Така се създава ЕДН, необходимо условие за протичане на ток при затваряне на веригата. Ако веригата остане отворена, PN прехода се насища със свободни носители и процеса на избиване на електрони спира. Както вече писах по-горе топлината САМО пречи на този процес - тя не го подпомага!

Топлината е получената енергия... Това е едно и също нещо, което ти упорито отказваш да разбереш

Още веднъж - преди удара имаш фотон с някаква енергия и елетрон с някаква енергия. След удара фотонът изчезва, а неговата енергия се предава на електрона, нали така?
Ха сега опитай се да отгатнеш коя точно енергия на електрона се е повишила? Масата му ли, зарядът му ли се е променили или нещо друго? Евентуално това другото как се нарича, а?
Още един уточняващ въпрос - как си представяш топлината на атомно ниво? Електоните стават по-червени или по-подвижни? И как точно ще накараш един електрон да се премести от удобното си местенци, без да го направиш по-подвижен?
Още въпроси - как точно ти пречи топлината? Колко ти пречи? Защо ти пречи?

Опитай се да си отговориш *сам* на тези въпроси... и се надявам да разбереш, че термодинамиката дава по-точно обяснение и по-пълно.. Елементарно е - фотоните могат да се получават от електрони (или други частици) когато те освобождават енергия. Когато фотона се фрасне в друг електрон му предава енергията си.
Ако имаш два облака с електрони в една огледална кутия, те ще си обменят напред-назад фотони, докато темперарата на двата облага се изравни. Това е термодинамика колега

Защо бъркаш термодинамиката с квантовата механика и физика???
Ще ти отговоря и на другите въпроси, но довечера, че си имам и работа...
//Добавено на 10.07
Сега, когато вникнах по-внимателно в горния ти пост видях и основната причина за заблудите ти - ти тотално бъркаш топлина с енергия!
И за да не се впускам аз в обяснения, ето какво са писали физиците:

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%BD%D0%B0

Ей, няма да се промени тоя форум, няма Как да не ви се радва човек?!