Именно!

В това се крие ключа от бараката и няма нужда да ти търся други източници.
Когато този процес на промяна от поле в поле се случва след антената и двамата го наричаме електромагнитна вълна, нали? Също така, сме на едно мнение че при този процес се пренася енергия, нали?

Разминаването ни е в интерпретацията къде и как започва всичко - в антената или преди това....

Ти твърдиш, че предавателя генерира "сигнал", който пренася енергията до антената, където тая енергия се преобразува във вълни... Умишлено използвам думичката сигнал с цел неутралност, защото и двамата сме съгласни, че под някаква форма някаква енергия изминава пътя до антената, за да излезе навън.

Класическата (твоята) интерпретация на този сигнал е: изменение на тока и напрежението. Или иначе казано на електрическото и магнитно поле. Аз нямам проблем с подобна интерпретация, стига да се взема предвид, че това е само една интерпретация. Тази интерпретация е удобна, ако трябва да правиш някакви сметки в схемата.

Обаче... ако трябва да сме прецизни - по никакъв начин само от ток или само от напрежение не можеш да стигнеш до скоростта на тяхното разпространение. Да, знам чисто практически има паразитни индуктивности ала-бала. Но представи си идеален проводник с нулево съпротивление и нулева индуктивност, въобще перфектна (не китайска) работа. Кажи сега кое пречи като му подадеш напрежение в единия край то да стигне до другия внезапно?
Чисто математически, само като наложиш условието за вълни във формулите за електрическото и магнитно поле може да сметнеш скоростта. Няма или не ми е известен друг начин
Само че това по дефиниция означава да разглеждаш тока и напрежението като вълна. И тази вълна се нарича електромагнитна вълна. А и на практика тоя тип сигнали се държат като електромагнитни вълни, а не просто някакво си изменение на напрежение и ток. Движи си се като вълна, отразява си се като вълна и т.н. Не случайно кабелите до антината им викат вълноводи

Знам за какво говориш но нека се съсредоточим в принципа и неговата простота. Винаги има някакви нюанси, но никой тук няма нужда да се занимава с тях ако не знае основния принцип. А виждаме че се твърдят неща които дори противоречат на Уикипедично изчерпателната истина.

Електромагнитната вълна възниква в антената под въздействието на променливо напрежение приложено на нейните терминали. Ето колко е просто и вярно. Ако някой се съмнява в това няма смисъл да задълбава по надълбоко и да търси някакви други обяснения и частни случаи. Да има ТЕМ режими в някои предавателни линии но аз изрично посочих и текста във wikipedia който ги класифицира към вълноводите в тези режими.

Бях се зарекъл че няма да ти отговарям но виждам някакво развитие ... може би. Казах ти къде грешиш и май ще се окажа прав.

Ето тука е ключа от бараката. Няколко пъти подчертавах дефиницията за предавателна линия и нейна много важна част - currents with a frequency high enough that their wave nature must be taken into account

Именно в това е разликата между 2 жици и предавателна линия. Ако беше дочел до края страницата във вики-то щеше да разбереш че предавателна линия имаме само ако нейната дължина е по голяма от 1/10 от дължината на вълната която се движи в нея. Сам разбираш че когато подадеш променливо електричество първоначално в една посока и после посоката бързо се смени преди да е стигнало до края и в тая линия ще се образуват вълни комбинация от ток и напрежение. Но това не са електромагнитни вълни - обясних вече защо.

Ще се наложи пак да пусна доказателство което съм публикувал но явно не си го погледнал:

https://youtu.be/BSa051lWB_c

Да вълни но те не са електромагнитни. Просто при радио честотите токът и напрежението се разпространяват под формата на вълна в предавателната линия. Бях пуснал също така един клип в който бяха наредени светодиоди по предавателната линия които показваха движението на напрежителните вълни.

Прочети моля дефиницията за предавателна линия във вики-то. Защото там щеше да откриеш следното:
Ако говорим исторически базирайки се на Максуел друг учен Oliver Heaviside е създал telegraph equations (или transmission line model) която дава представа за вълновото движение на тока и напрежението в предавателна линия от гледна точка на времето и разстоянието. Нещо което си виждал вече предполагам.

Вълново движение на ток и напрежение в предавателна линия - не на електромагнитни вълни!!! Мисля че преди няколко поста го написах и подчертах - бавно включих че ти не правиш разлика между двете.

в наше село му казвахме КСВ

В темата резултатът беше наречен мизерии, което е горе долу вярно

Илко, тъй като ме обвиняваш че не чета... Аз преглеждам повечето от линковете ти, даже се учудвам че ти сам не си ги четеш...

Никъде в твоите линкове не видях твърдения, че "антената генерира" какво и да е. Навсякъде се говори за трансформиране, предаване и т.н. Но хайде да не бъда голословен, ще проверя всичките линкове сега и ще ти ги коментирам:


Това видео е за широка аудитория и изобщо не е коректно, обясних вече защо. Анимацийка, която няма нищо общо с реалността.




Цитат от първия линк:

Забележи употребата на думичките - излъчва, а не генерира!
В българската версия също се говори за "преобразуване", не генериране.



Отново даваш цитат, който няма нищо общо с твърденията ти. В цитатът се казва, че ЕМВ се разпространяват в пространството... Чудесно, само че пространството в проводниците също е пространство и това пространство не изключва вълни.

От викито за предавателните линии си изкопирал хиляди картинки и цитати... Ами барем да беше прочел какво пише:



Нали ток и напрежение пренасят според теб, защо говорят за дължината на електромагнитните вълни протичащи през тях?

Просто няма смисъл да продължавам... упорит съм, ама не чак толкоз

доколкото разбрах въпроса е: КАКВО излъчва антената
не къде, защо и как....

и ако това не е вярно

значи нящо клати етера, черната материя или просто магия....

PS: грешката в този пост е моя КАК а не КАКВО...
преразказано по картинка: взаимо-отблъскващи се електро-магнитни полета със скорост до светлинна и с форма и честота на генератора

Този последният цитат (от поста на Миро) не е завършен. Тези от вас, които си спомнят курса по ТОЕ и по-конкретно разделът "вериги с разпределени параметри", би трябвало да си спомнят и правилото - колкото е по-висока честота на пренасяния сигнал, толкова линията е "по-дълга" (загубите - по-големи).

От това, което поствате от википедия има и сериозни противоречия. Някъде прочетох, че под предавателна линия разбират дори оптично влакно. Оптичното влакно си е класически пример за вълновод.

Илко, принципно съм съгласен с тезата ти но и ти трябва да признаеш, че леко идеализираш постановката с предавателната линия по която имаме само ток и напрежение.
Аз не знам да може да тече ток по проводник, без това да води до промяна в магнитното поле около него. И обратното.

Изказът на цитата не е съвсем точен. Не може през проводник да минава вълна. Там тече ток! Може да има форма на вълна, но е ток.

@miro_atc
Ако можеше индукционните пещи нямаше да работят. Металните екрани също...

Наистина това е последният ми пост по темата адресиран към теб.

Аз използвам термина генерира което да кажем е преобразува, трансформира (което си избереш) електрическата енергия в електромагнитни вълни.
Ако това ми е грешката - ОК сбъркал съм термина. За мен термина генерира е релевантен защото преди антената електромагнитни вълни не е имало.
Доста по далеко е обаче от твърдението че електромагнитните вълни идват по линията и тя просто ги излъчва - нали?

Както казах аз използвам всички тези видеа, линкове и материали с една единствена цел - да онагледя и подкрепя това което казвам. Ако нещо не разбираш или не ти допада как е направено не е моя вината. Според мен това което публикувам обяснява по най-популярен език моето твърдение. И предполагам си забелязал че моята теза е далеч по-лесно защитима, дори и не от перфектни анимации според теб.

Разбирам че се хващаш за някоя печатна или смислова грешка по тези линкове, но когато човек чете трябва да отсява идеята от плявата.
Ако по този начин доказваш кой прав и кой крив ... ами игнорирай тези които са грешни според теб - виж останалите. Или всички са грешни
Дай някой материал който твърди което и ти - не цитирай Максуел.

Аз мисля че темата беше полезна, защото сред толкова прикази и повтаряне поне някой се е замислил. И си е дал труд да прочете повече за да си състави мнение. Далеч съм от мисълта да седна да обучавам някого - казах си просто мнението което се базира на това което съм учил.

А пък дължината на вълната в линията е по-къса от тази, излъчена от антената

Всичко тръгна от това че електромагнитните вълни идвали отнякъде и се излъчвали от антената. Което категорично не е вярно. Затова реагирах.

Да, аз съм го написал че винаги където има промяна на потенциална разлика се създава и електрическо поле а където има протичащ ток - магнитно поле. И обратното електрическото поле поражда напрежение а магнитното поле - протичане на ток в проводник.
И няколко пъти посочих че предавателната линия и антената са едно и също нещо с конструктивни разлики - първото да не излъчва електромагнитни вълни а второто да ги излъчва в пространството. Под излъчва влагам смисъл генерира, преобразува, и т.н. Но и двете се задвижват от електрическа енергия.

И затова твърдя че полезната енергията от предавателя е електрическа, преминава през предавателната линия като електрическа и чак в антената се преобразува електромагнитна енергия. Точно това което е написано в wikipedia и всички останали ресурси обясняващи как работи антената. Учудвам се че има хора които не разбират толкова прост процес.

Замислете се - най елементарното доказателство е еквивалентния модел на тази линия как се връзва с електромагнитна вълна?

Ето пак една позната картинка - електромагнитните вълни в линията съществуват но не те пренасят енергията!




Във wikipedia в страницата за предавателна линия е посочено че оптичните влакна и други типове структури са вълноводи а не предавателни линии

Имах в предвид този цитат от предишен твой пост:

"This article covers two-conductor transmission line such as parallel line (ladder line), coaxial cable, stripline, and microstrip. Some sources also refer to waveguide, dielectric waveguide, and even optical fibre as transmission line, however these lines require different analytical techniques and so are not covered by this article; see Waveguide (electromagnetism)."

Както и да е. Ясно е за какво иде реч.

аз мисля че в тази картинка Antenna е грешно
антената е в Source, вълната вече е излъчена,
вълновода (дословно) вълна - води "без загуби"
"водопровод"
а що е вълновод и как работи е друга тема май май

класиката в жанра... няма вълновод

Груба аналогия може да се направи с акустичен преобразувател:

източник на променливо напрежение > двупроводна линия (предавателна линия) > електромеханичен преобразувател (антена) > звукова вълна.