димитре, това тука ме изкърти, задминахте и европейските либерасти които вкарват в затвора отричащите холокоста. все пак тях само ги вкарват в затвора, а не ги принуждават да се отричат от вярата си.
преди няколко години като минавах по летищата се шегувах че света има две половини - свободна и западна, но вече го мисля сериозно

Не са ли отрова цигарите?

Епа според мен си е вярно решението на съда - това си е заблуждаваща реклама.

демокрация != свобода

Научи го това най-сетне Зейфоде.
При демокрацията просто и викат "свобода на словото", никой няма предвид абсолютна свобода.
При демокрацията свободата понякога е по-малко отколкото при авторитарното управление. Там авторитарно управлява обществото/групата. Свобода имаш вътре в групата и това което е приела за норми. Извън групата и нормите го духаш здраво.

А бе свобода на словото си значи свобода на словото, няма място за много интерпретации.

Но става въпрос за личната свобода. Търговските реклами не са свободни да лъжат и в
случая става дума за това, че съдът е счел, че са лъгали и иска от тях да си го признаят
публично.

То мене ако питат свободата на словото не включва свободата да се лъже, бая наказания
трябва да има за лъжа ама няма.

абе каква свобода какво слово бе хора, съда е поискал нещо съвсем формално дефакто
ако ще лайна и цианид да слагат в цигарите пушачите пак ще пушат, и пак сами ще са си виновни, тук въпроса е принципен, че това е продукт с лъжлива и невярна реклама, аз съм ЗА ако в групата спаднат и застрахователни компании, банки, и някои енергийни и телекомуникационни дружества
тази сутрин коментираха застраховки живот - за да ти дадат кредит трябва да си направиш застраховка живот, но документ така и не получаваш, т.е. принуждават те да плащаш застраховка но нямаш право да я ползваш

Точно в другата тема се разправяхме с dan, че като живееш с други хора и не можеш да се радваш на пълна свобода, даже и такава на словото, особено ако въпросното слово заблуждава хората и им нанася вреда. Така че не виждам какво е общото между свободата на словото и решението на съда срещу откровена лъжа. Ще ти дам един друг пример - според американската конституция правителството не може (по-скоро не можеше преди да се появи Обонго) да те накара да сключиш договор с трето лице, ако ти самия не искаш. Поради тая причина здравните застраховки не бяха задължителни, защото нали ти ще решиш да имаш застраховка и да се лекуваш или пък да нямаш застраховка и да не можеш да се лекуваш си е лично твой проблем и на мен примерно, а и на правителството не би трябвало да ми пука какво точно мислиш да правиш със здравето и живота си. В същото време обаче застраховките за коли са задължителни, т.е. правителството те кара насила да сключиш договор с трето лице, защото в тоя случай ти можеш да причиниш вреда на друг човек и ако нямаш застраховка няма да има кой да плати. Т.е. логиката е такава, че когато действията ти засягат други хора и особено здравето им и особено пък после ако ще трябва обществото да поеме разхода по тяхното лекуване, то в тоя случай се налага малко да ти ограничат свободата на словото и да не можеш да си плещиш каквото ти дойде на акъла. Та прави малко разлика между свобода и свободия .

В случая е дори по-фундаментално, слободия на словото си има - но свобода на словото не
значи свобода да лъжеш.
Просто лъжата не е "слово", а акт на измама, каква свобода за това.

Има и още как


Ето тук в случая се позоваваш на норма - правило. Което всъщност ограничава пълната свобода за благото на обществото.

А за лична свобода какво да говорим. Зависимост към цигарите си е само по себе си ограничаване на личната свобода и то на едно много базисно ниво, близо до физиологичното.

Мисля че въпроса на Зейфод е малко друг обаче. Тука става въпрос че ти диктуват какво да пишеш. А не че ти забраняват да лъжеш. Това си е диктат по демократски.

Е диктуват ти какво да пишеш щото са те хванали, че си излъгал.

Свобода на словото значи, че няма да те накажат за нещо, което си говорил.
Самият факт, че става дума за "слово" подразбира повече от един човек (в повечето случаи,
като обезумея в запекла се работа и се разпсувам това твърдение не би било съвсем
вярно ).

А щом има замесен и друг дали ще го измамиш по един или друг начин е все тая,
не става дума за словото ти а за намерението да прекараш някого.
Свободата на словото е приложима към това, което човек говори, не към облагите
извлечени от казаното. Инак казано човек не може да бъде наказан ако казва нещо,
което смята за вярно в момента на казаното - това означава свобода на словото.
Дали ще излъжеш някого или ще му пребъркаш джобовете е по същество едно и също,
това не се покрива от понятието "свобода на словото".

Както и да е.

Аз те разбрах
Но разбирам и че май ти пуши главата

Проблема е, че тръгне ли се по тоя път, много лесно се стига до положение, в което хората влизат в затвора, ако решат да говорят неща, които по никакъв начин не застрашават нищо и никой. Бройката на холокоста е класическия пример. Ти самия можеш да се пробваш да кажеш публично, че негрите са по-тъпи от белите.

А, виж, това вече е хубав пример за ограничаване свободата на словото.
Което си е отдавна факт де, просто началният пример на Зейфод не беше подходящ в тая посока.

С хейт спич също не би трябвало да им проблем, т.е. да мога да излезна и да кажа, че негрите са тъпи. И наистина е така, но не във всички щати - в нашия например ще ми набият канчето, ако го направя това . Не ме разбирай погрешно - аз защитавам идеята за абсолютна свобода, т.е. според моите собствени разбирания съда от примера на Зейфод-а не е трябвало да кара компаниите да се извиняват, че са лъгали, защото според мен всеки трябва да се оправя сам. Номера обаче е, че наистина в общество това не е възможно, защото границите са много тънки. Ако днес кажем, че всеки може да лъже безнаказано, то утре ще трябва да кажем същото и за убиоването и накрая се стига до разпада на обществото. Т.е. ако искаме да живеем заедно и всичко да е ОК се налага да има някакви правила, които не трябва да се пристъпват. Колко да са правилата и какви точно вече си зависи от желанията на конкретното общество - ако искаме повече сигурност и по-малко свобода си избираме партии и политици като в Европа, ако искаме по-малко сигурност и повече свобода си избираме такива като тук. Но никъде няма нито абсолютна сигурност, нито абсолютна свобода, т.е. все ще се налага да живеем с някакви компромиси .

Всичко това добре, но въпроса е защо фашистката, на практика, държава САЩ се е самообявила за най-свободна и демократична и цивилизована и съответно надарена свише с правото да избива сума ти народ в името на нещо си там? Да ти напомя за някои исторически събития?