Н'бабане Гт'муан'га, гледай сега - имам мялко коментари по това ти мнение и няма да се засягаш . Първо аз лично отказвам да повярвам, че има трезвомислещ човек с що годе нормална обща култура, които да ми твърди, че субсидиите били полезни. Субсидиите са единствено полезни, за нашите хора, на които трябва да дадем едни пари - за никой друг. Аз лично не искам с данъците ми да се субсидира със 7500$ всеки малоумник, който е решил да си купи Шеви волт за $40к, вместо нормална кола същия размер за $18к, не искам да субсидирам и нещо което е губещо, не искам да субсидирам и тока на тези, които са решили, че да си купуваш ток, произведен от този, дето клати гората е много кул, нищо, че е няколко пъти по-скъп от другия. Та субсидиите са просто един нерегламентиран wealth tranfer, от който имат полза само тези, които ги получават. Регулациите, особено пък във финансовата сфера - няма нужда от никакви регулации, освен тези, които произтичат от самия свободен пазар. Всички регулации до сега доказват само едно нещо - постигат точно обратния ефект на това, за което са измислени. Това че тези неща, не ги казваш ти, а някакъв американски анализатор не значи абсолютно нищо - малоумни анализатори има колкото искаш, включително и нобелови лауреати по икономика като Пол Кругман, дето нонстоп тръби как трябва да се печатат яко пари и че стимулите никога не са достатъчни . Това е и една от причините сток м аркета по време на демократите да отива нагоре - просто по тяхно време печатницата работи на пълни обороти и парите винаги отиват все на сток маркета и по останалия свят.
Относно Санториум - по-голям олигофрем от тоя пък нямаше. Напълно изкукал религиозен фанатик. Ама щом застъпваш позицията на Ромни за абортите въобще не се учудвам, че си харсал Санториум - децата на забременелите, изнасилени жени били дар от господа и не трябвало да се прави аборт. Колко изкукал малоумник трябва да си, за да плещиш такива малоумности. Въпреки, че аз лично симпатизирам на републиканците, такива малоумности ме карат сериозно да се замислям дали да продължа да го правя, ама като го сравня с малоумностите на демоктратите пък и аз също си викам "по-добре по-малкото зло" .
Не ме тразбирай погрешно - не казвам, че си нямаш идея какво става тук, защото и тук има хора, които мислят като теб. Просто казвам, че това което мислиш за мен лично не е нормално - колкото по-малко птравителството ни се бърка в живота, толкова по-добре .

Тони, застраховката за наводнение е отделна от тази за другите щети, зьащото не всички зони са с опастност от наводнения (нормално нали ). Затова и се продавеат отделно и са задължителни само в такива зони. Отделно всеки заем за къща иска задължително да е застрахована, така че няма къща със заем, която да няма застраховка. А тези, които са изплатени пък собствениците им явно могат да си позволят разни неща, а и като процент не са кой знае колко. Та мисълта ми е, че няма смисъл държавата да помага, защото хората имат застраховки. Държавата да си оправи по-добре само разрушената инфраструктура. И въпреки това има една агенция (FEMA се казва), която има достатъчно пари и обикновено помага на хората в такива ситуации. Така че и това не е до републиканец или демократ, просто си е уредено и не зависи от това кой е на власт. Та ако някой си мисли, че ако Ромни беше спечелил щеше да ореже помощите за бедствия жестоко се лъже и явно си няма идея как точно стоят нещата. Това не са неща, които се решават на парче, както в БГ .

Обещавам ти, че ако ми обясниш точно каква е разликата и ще си го сложа това обяснение в рамка на стената .

Сега се сетих нещо друго - що като демократите са по-добри за сток маркета той вече два дена върви яко надолу ? Явно по борсите не го споделят много това мнение .
Това в кръга на майтапа .

Димитре, бележки взети С доста от нещата дето си ги писал се съгласявам до определена степен.

Относно субсидиите - така е, обаче пак се опира до проблема "от двете злини - по-малката". В единия случай малоумници, дето взимат пари от субсидии само и само да имат някаква работа. В другия случай тия малоумници са на улицата без работа и търсещи с кого да се сбият или оберат. Въпрос на избор за обществото.

За печатането на пари изобщо няма коментар - там си прав. Но мисля, че тия решения основно се взимат от оня с италианската фамилия (в момента не се сещам как се казваше), дето ви е на централната банка. Президента там май пее само дотолкова, че да приглася. За републиканските кандидати - ми те ги бяха сбрали хвани единия та удари другия Санторум поне застъпваше разни морални ценности и т.н., но и той си имаше кусури. Примерно по въпросите за Иран и Сирия. Ромни честно да ти кажа с тая вечно прикрита фалшива усмивка на устата не го харесах от момента в който го видях. Като негативно излъчване имам предвид.

А за това дали правителството трябва да се бърка в живота. И да и не. Например, аз предпочитам силна полиция по улиците. Някои хора биха го нарекли полицейщина. Въпрос на възгледи. Аз предпочитам в един момент държавата да може да врътне кранчето за някой развилнял се банкер преди 10000 семейства да си загубят къщите. Някой би го нарекъл възпиране на частната инициатива. Отново въпрос на възгледи. И така нататък...

Абе дето се вика, дано да е за добро, пък ще видим...

Ще се опитам да ти го обясня по краткия начин - с два примера. Ти си имаш акъла да си извадиш допълнителната плява оттам
Война по политичски причини: Сърбия през 90-те
Война по икономически причини: Ирак през 00-те

Ако вярвам на конспирациите ще ти приема обяснението, ама проблема е че не вярвам, т.е. и двете войни са си заради едно и също според мен - влияние, власт и пари. Нали го знаеш оня лаф, че за каквото и да си говорим, на края все до пари опираме . Относно субсидиите - как точно помогнаха субсифииъе на Черньо в Солантра за 500млн и в А123 ( тия правеха батерии за ел коли) за 260 млн на работниците в тях, след като тия две компании фалираха по-малко от година след като гушнаха кинтите? И това са само две от многото такива компании.

Ами примери такива много. Но проблемът не е в принципа, а в изпълнението. Не ги знам тия фирми на какво дередже са били преди да се опитат да ги спасят.

А, между другото. честит ви нов щат
още три милиона латиноси на гърба на хазната

Много ясно, че точно така ще кажеш - проблема си е точно в принципа. Я кажи една свястна фирма, дето да е на субсидии? Щом не могат да се оправят сами, значи нямат място на пазара. Какви са тия неща да се социализират загубите, а да се приватизират печалбите. И от къде на къде на едни фирми в дадена индустрия ще се помага, а на други не? Правителството въобще няма място да се меси в такива неща.

Добре де, то ясно, че соц вариантът на фирмите е неработещ, не е да не сме го видели.
Ама фразата "too big to fail" не беше ли изкована преди Обамата? (може и да ме
лъже споменът ама май беше по време на администрацията на Буш)

Това, което аз казвам е, че по принцип тези неща не са добри, а не че Обама ги е измислил. Както е казал Бай Ганьо - всички са маскари .

Е то и аз това казвах де ама не бях сигурен в спомена си .

Абе Димитре, тук не става въпрос за свестни фирми. Я ми кажи ти ако беше президент, какво щеше да ги правиш всичките ония черньовци и мексиканци дето ще останат без работа ако им затворят фабриката, ако че е на субсидии? Предпочиташ да са на улицата и да продават дрога за препитание?

Ако-то мирише и цапа гащите, нали го знаеш тоя лаф .
Едно време и в БГ имаше пълна заетост и нямаше безработица и в следствие на това бяха измислили няколко много интересни неща - в техникумите и университетите имаше отпуснати бройки по населени места и имаше разпределения и хората не можеха да ходят да си живеят и учат където си искат, щото ако всички отидат в един град как ще им намерят работа. Мога да ти давам такива примери колкото искаш за това как регулациите не работят и обикновено правят точно обратнто ама не знам дали въобще има смисъл. Примерно закона против дискриминацията на черните при наемането им на работа прави така, че никой да не ги иска на работа, защото после ако се окажт кофти работници не може да ги уволни, без ония да го съдят. Закона за достъпност на висшето образование заради който дават кредити на сульо и пульо да ходи в университет направи така, че годишната такса в добрите университети вече гони 60-70к и не вярвам някой да си мисли, че това е достъпно. Хората завършват с по 100-200к заеми за специалности от рода на "Жената и религията", която после им осигурява заплата максимум 20-25к на година като работници в Макдоналдс. Законите и регулациите за достъпни къщи направиха така, че пак сульо и пульо получават заеми и съответно къщите стигнаха астрономически цени - точно обратното на достъпно. Закона за гарантиране на влоговете в банките направи така, че на никой не му пука къде точно си влага парите, защото държавата гарантира до $500к на семейство и съответно и на банките взе да не им пука също какво правят, защото станаха "too big to fail" и съответно хората почнаха да губят спестяванията си. На автомобилните компании също взе да не им пука какво правят, защото знаят, че като закъсат идва някой и ги спасява. Сега Обонго прави здравните застраховки задължителни и забранява компаниите да отказват застраховка за приекзистинг къндишънс и отделно те глобява $700 ако не си си купил през годината застраховка дето струва 10к, а фирмите с по 2к ако не осигурят застраховка на работниците си. Познай какво почва да става - никой не си купува застраховки, а плаща 700$ глоба вместо скъпата застраховка и като се разболее, тича веднагаза застраховка, защото вече не могат да ти я откажат и съответно цените на застраховките станаха астрономически - как това се връзва с достъпно. Фирмите пък масово прехвърлят работниците на не пълно работно време (демек и по-ниски заплати), за да не им купуват задължителни застраховки. Виждаш и в Европа как вървят субсидиите - примерно дайте да субсидираме зеления ток и като свършиха парие вместо да спрат да го субсидират, взеха да дават наклон на хората какви крушки да ползват и колко ток да хабят. Мога така да ти пиша до утре, ама не мисля че има смисъл, защото който си е набил в главата, че правителството трябва да си пъха гагата навсякъде е неспасяем според мен и няма смисъл да му се повтаря едно нещо повече от два пъти .
Та какво щях да направя черните и мексиканците - ами нищо, какво са ги правили преди да измислят малоумните социални системи. Пак са живяли някак си и са се оправяли . А легализирането на дрогата нали се сещаш колко още проблеми свързани с незаконното и разпространение (като престъпност, престрелки, проституция и т.н.) ще реши. Който има акъл в главата може и сам да се пази, а който няма да се опрая сам, няма нужда правителството да се меси, както не се меси и в алкохола и цигарите, дето не са по-малко опасни. Знаеш какво е било по време на сухия режим и какви неща са ставали - много по-лоши от колкото сега, когато се продава алкохола свободно и навсякъде. Същото и с оръжията - забрани ги и ще страдат само добросъвестните, които искат да спазват закона. На бандюгите даже не им пука какъв е той и къде е разрешено/забранено да се продава/носи оръжие - те просто си правят каквото си искат. Та пак да кажа, че направо не мога да повярвам, че трябва да си обясняваме такива неща. Няколко пъти вече съм писал тук, че правителството трябва да се занимава с точно 3 неща - законите и съдебната система, парите и армията и нищо повече. Даже не съм съвсем сигурен за парите та клоня повече само към другите две

Мда... абсолютно въпрос на възгледи. И аз не мога да повярвам, че ти си навит да ти се мотаят банди от безработни по квартала, само и само да не си пъхне държавата работата някъде. Или пък да се продават пистолети и пушки в кварталната бакалия. Но кой каквото си посее, това жъне после. Факт, че в другите държави не треперят за тероризъм както при вас, пък и няма стрелби по училищата всяка втора седмица.
Просто под различен ъгъл гледаме на нещата. Кой крив, кой прав - не си нито ти, нито пък аз да отсъждам. Всеки е прав за себе си, важното е да живееш в средата, която те задоволява.