О-пръстени се слагат при разглобяеми съединения. При неразглобяеми такива и бай руснак използва същото тип виксинт У-1-18. Каучуковите смеси за уплътняване са отделна губерния и си имат куп специфики като се започне от дозиране на съставките, през бъркане до изпичане.

Лепенето е доста високотехнологичен процес, при това високоефективен. Аз също бих заложил на течен уплътнител а не на О пръстен. Лично според мен има няколко предимства. Първо спестяваш една машинна операция, второ имаш по-добра херметичност, трето спестяваш един компонент, четвърто по-лесно получаваш херметизация в широк температурен диапазон, пето не е толкова критично към стареене, шесто асемблираш на сухо, няма нужда а лубрикант ... та аз лично не виждам нищо лошо, просто, евтино, ефективно, O пръстен за това приложение би било овър инженеринг.

тъпото руснак

Пропусна - при подходящ уплътнител би могъл да имаш и механично фиксиране на детайла.
Не на последно място, не деструктивно разглобяване би било трудно. Тоест, намаляваш риска от саботаж или байчовщини.

По-правилно е да се каже "толкова могат".

Това изглежда умишлено разглобяемо. Но както казах лепенето като цяло е високотехнологичен процес, не само като лепилен процес а и като лепила, Руската промишленост няма особенни традиции в тази област, в момента имат техни епоксиди които не са лоши но не са и нещо върхово, всичко останало е ширпотребско. Ако Хенкел или 3М са направили някой завод там, може да са внесли know how и за някои по-нови продукти, но аз лично не съм срещал голямо разнообразие.
За разлика от Leo аз не съм антируски настроен, и не считам, че всичко руско е боклук, но фактите са си факти.
Също нещо чисто конструктивно, руската конструкция няма много общо с тази на снаряда от снимката, хамерикански или какъвто е там. Едната сглобка е цилиндрична, там имаш две повърхнини които фиксират положението, докато при снаряда имаш конус, т.е. една повърхност.
Отделно, чисто конструктивно според мен идеята на руския дизайн е тази част да е сменяема, най-вероятно полево сменяема, може би различен тип електрионика, взриватели или каквото там е, докато това другото е самият взривател, койо отзад най-вероятно има подобен захват и може би подобно упътнение.

И аз не съм. Просто се дразня от лаишките напъни по отношение на "аналоговнет"-ите. За другото си прав.

Понеже руснаците струговат каналчета и слагат О-пръстени ракетите им стават толкова перфектни, че чак еволюират до собствена мисъл ! След изстрелване размислят, избират правилната страна и унищожават установката която ги е изтреляла малко по-рано За справка видеото от линка

https://t.me/heilragnarock/7474

Безнадеждна история. Дори монтьорите, къде шляпат виктор рейнц вместо гарнитури се приемат за мизерници. Уплътнението със силикон е допустимо само ако е нанесено машинно, за да се гарантира пълна равномерност. Ако мажеш с пръстче, никва гаранция нема, че ще е напълно херметично и няма да има някъде малко каналче, от където да се просмуква водата.

То на човек като му пречат ръцете и не може да наклепе равномерно дори един силикон, все роботчета му се привиждат...

Луд умора нема... Едно време предните и задните стъкла на автомобилите се монтираха на каучукови уплътнителни профили. Сега и фабрично и след ремонт се поставят на силикон. Бегай да обясняваш разсъжденията си на авто-производителите.

Супер, много добър пример. На старата ми кола се наложи да й сменям челното стъкло. Точно след 2 зими напъпи ръжда на колонката от към шофьора.

Добре де, ръжда ще поникне...

И на моето возило се наложи смяна на спукано (след голямата градушка в София преди няколко години) предно стъкло в некакъв смотан гараж в Карлово от две селски момчета, но нема ни ръжда ни теч и до ден днешен. СиликонЪт ли е виновен или силиконо-подаващото устройство?

АНДЖЪК!