Тук при нас техниците са луди на тема пейнтбол и един ден ги слушам как единия разправя как на предния ден убивал другия 10-на пъти. Викам им какви са ви такива пищовите бе - с моя ще ви убивам само по един път .

доста извън темата...

и аз съм от шумен; tgi, не знам в какъв контекст (определено трябва да е някакъв 'конски' контекст) ви го е казвала жената; почти съм сигурен, че ви е казвала 'абе това са коне бе, абе това са коне'; определението 'това' е дълго за изговаряне, затова се съкращава на 'туй'; аналогично, междуметието 'абе' се съкращава на 'бе', за още по-кратко двете думи се сливат в нещо като 'бьетуй', не точно 'битуи'; само с тези прости преобразувания се спестяват две срички, а като се насложат и други особености, спестява се доста време при ежедневно общуване на битова тематика; и силно се съмнявам ударението да е върху 'и'-то в края на 'битуи', по-скоро е върху 'у'-то в 'бьетуй'; необичайната, за някои, употреба на множественото число по отношение на конете се наблюдава и в други ситуации - 'тези домати са много меки' е по-правилно да се каже 'туй думати ногу мьеку' - тук 'доматите' от изброимо са трансформирани в неизброимо съществително; обратното също се използва - 'дай ми три зърна грозде' е по-кратко и по-правилно да се каже 'дай три грозденца'; последният пример пести изключително много време (предимно при разговори между деца, и по време на гроздобер, с цел бързо да се оценят качествата на различните сортове грозде), в много често използвания специален случай - 'дай ми едно зърно грозде' - преминава в "дай 'но грозди"

а на мен ми е странно защо в софия на пипера казват 'чушки', а на чушките - 'пипер'; какво се слага в боба - пиперки или чушки? а кое се пълни с ориз (кайма, и т.н.) - пиперките или чушките?

... шегувам се

Имаш две права. Злоупотребата с кое да е от тях може да вреди на трети лица. Едното право е суспендирано чрез закон, а другото не. Няма логика да е така и не е задължително да има.
Но опитите ти да си изсмучиш логика от пръстите са направо жалки. Как изобщо ти хрумна че един закон може да е аргумент за собственото му приемане? Що има закон за бирата - щото е опасна. Що е опасна - ми щото има закон.... Те така моем си изпишем още 200 страници с глупости.

След като няма логика да е така и не е задължително да има, кажи ми тогава каква е твоята логика да ги сравняваш двете неща и да ми правиш заключения, че щом за бирата било еди си как, то и за пушките трябвало да бъде незнам си какво? И ако аз си смуча моите логики от пръстите, то тогава ти откъде точно си смучиш твоите, за да ми доказваш тук някакви твои си тези, дето на всичкото отгоре сам си признаваш, че нямало логика и не било задължително да бъдат така, както са ?
И ако някой си смучи нещо от пръстите това си ти - примера ти с личната карта е точно такова нещо. И понеже няма как сега да се върнеш и да се направиш, че не си го писал тръгна тук да ми разтягаш локуми какво и що и т.н. .

А по този въпрос науката мълчи, чушката била плодът на пипера ... как да е ...
Като си от Шумен дали не се познаваме случайно?

Хмммм, може и да е било това наистина, коне само, да е нямало капаци... Разбирахме и всичко,
тя си имаше източното произношение но си говореше съвсем разбираемо ама това като нищо
може и така да е било и да ми е останало неразбрано 45 години .

Тони,


За такива важни неща не може да има "как да е".

Пиперът е един такъв червен прашец, расте на каквито там дървета расте (сигурно орехоподобни)
и после се формира на преса в чушки. Не ми е ясно защо не са модернизирали процеса да спрат
да им слагат дръжките ама сигурно си имат причини.

И кафето и то така. Бере се от дърветата в прахообразен вид, после се гранулира
и се продава във вида познат ни като зърна. А после пак в мелницата.... Нали трябва да е сбляно
за да отиде в кафеварката. А за да бъде сбляно трябва да се сблее в мелницата.



(не могло то да се слънчаса януари месец...)

Точно. Като го смелеш на прах, вече не е чушка. Всъщност, баба ми навремето казваше "чушки" и на шушулките на боба и баклата, докато са зелени и висят на стъблото.
Да дам и аз ценен принос към темата с оръжията. Може и да съм писал вече де, ама не помня.

Върни се и прочети пак какво съм написал! То беше по повод твоята логика, че ако се въведе по-строг контрол върху оръжията щяло да се тръгне по една плоскост... Е аз ти казах, че това не е въпрос на логика, а на желание. Ако поискат американците могат да си контролират каквото решат.
Регулацията на бирата, както и регулацията на стълбищата са примери че може да въвеждат всякакви регулации. Няма логика защо за тези неща има по-рестриктивни регулации отколкото оръжията. Така са си решили амерканците, така е. И както са взели едно решение, така могат да вземат друго.

С две думи теорията ти за плоскостите не е аргумент.

Аз също нямам аргументи и не съм твърдял че "за бирата било еди си как, то и за пушките трябвало да бъде незнам си какво"... Твърдя, че може да е всякак както си го направят. Включително може да бъде въведен по-строг контрол върху оръжията, стига американците да си го пожелаят.

Между другото (това няма връзка с предишни заядания) тезите за оръжието и против са еднакво логични на теория. Демек няма такова нещо като "аз имам правото да.. и то не може да бъде отменяно". Щеше да има, ако говорехме за абсолютни права, но в случая нито едното право, нито другото е абсолютно.
И двете страни пледират едно и също нещо "аз съм съвестен и ще съм съвестен, но другите може да не са, следователно аз имам правото на..... "

За да няма пак неразбрали, ще кажа че говоря на теория, демек хипотетична държава. За по-просто нека държавата да е самотен остров само с двама жители. Единият казва "аз искам да имам оръжие, защото няма да навредя на другия, но имам правото да взема мерки в случай че другия ме нападне". Другият казва "аз не искам комшията да има оръжие, защото аз няма да го нападам, но имам правото да взема мерки в случай че другия ме нападне".
Всяка страна е права сама за себе си. Ако тя е разумна не би нападала без причина и има право (даже задължение) да вземе мерки, за да си осигури безопасност. Просто едната страна смята, че ще е по-безопасно ако притежава оръжие когато я нападнат, а другата смята че ще е по-безопасно ако я нападат да я нападат без оръжие. Което е едно и също искане - и двете страни искат едно и също нещо - нападателят да няма превес.
За съжаление няма как по правен път да се изпълнят исканията и на двете страни едновременно. В идеалния случай нападателят би бил без оръжие, а жертвата със. Но няма как да знаем предварително на тоя скапан остров кой ще му се разхлопа дъската, че да дадем на другия оръжие.
С двама участника, задачата просто няма решение... Вече в държави с голямо население има някакво логика, че ако болшинството предпочита единия начин това да важи за всички. Няма значение кой - примерно в щатите се защитават с оръжие, англичаните без. И двете са ОК, няма правилно, няма грешно тук.

Така че нека всеки който предпочита едната теза, да уважава другата страна и да не си мисли че неговото право е по-голямо от правото на комшията.

Ахъм. Който не му харесва, да смени обитанието. Тука е така. А там е иначе.

Ей току измъдриш някоя мъдрост бе .

Тук е кочина, ако ти е мръсно ходи другаде на чисто, ние не чистим - е това казваш.

Без значение кое е "чисто" в контекста на оръжието, със или без него, коментирам само твърдението
ти "тука е така и няма да го променяме". Как е тука всички знаем а дали и кога и какво ще се промени
никой не знае.

Да ама Димитър като пръдне там в Америката, ние тук се насираме.
Така че да внимават какви закони приемат там.

Миро, това което пишеш е все едно да си подредил мислите на болния ми мозък и да си изложил в смислен пост. Точно така е. Това е демократичното устройство - щом групата приема едно нещо, то става норма. Всички извън нормата стават аутсайдери.
И налагането на тези норми е по-кофти понякога и от налагане на правила при тоталитарното управление. Там можеш да десидентваш или да се правиш на репресиран. При демокрацията просто си обираш крушите и си търсиш друго място за живеене.

Или се бориш да промениш нагласите или правиш преврат/революция...
Всичко на тоя свят е временно, човеците сме съвсем временни а нагласите ни са много по-временни
и от нас.
Вариантът с хващането на гората като не ти харесва щеше да е добър ако не беше толкова
пренаселен вече светът, свършиха горите за хващане.

Тук е най-сериозния проблем - селата, живеещите в тях стари и безпомощни хора и вилнеещите банди от мангали, които като скакалци опоскват всичко метално и съедобно, при това пребивайки или убивайки всеки опълчил им се. Не ми се коментират случаите на изнасилени старици по на 90г!
За това предложението ми може да ви изглежда радикално, но аз законово бих снел всякаква наказателна отговорност от хора над 70г за причинена смърт или тежка телесна повреда на нападател в рамките на имота им, опитващ се да граби, бие, изнасилва или убива. Без оглед на използваното оръжие, защото тук тезата за реципрочност е неприложима!

Ами това пък е форма на дискриминация. Що 70+ годишния да има право та претрепа някой влязал да краде кокошките му, а аз да нямам?

Ами ако говорим за 71 годишен реститут с 1500 крави и 69 годишна самотна старица? Значи първия ще го привилигироваме по закона, а втората кучета я яли, щото не е стигнала кричината възраст?

Затова в закона не се правят такива разлики по възраст, защото тя е субективен фактор. Съда разбира се може да приеме това като утежняващи или облекчаващи вината обстоятелства, но просто няма как да заложиш в закона подобни категорични граници.

Мисля че достатъчно акъл имаш в главата си за да може да оцениш реалната ситуация в момента в страната и да не развиваш философии за дискриминации и тям подобни "толерастки" глупости. По-голяма дискриминация от тази, наложена от природата няма. Не ми се влиза в идиотските ви правни спорове! Слезте на земята!