Абе Цецо, ти пък, подобре кажи за колко умишлени убйства с ефективна си чул, ако не е някоя селска история или домашна драма повечето умишлени убийци се разминават с условна ... да не забравяме че сме в БГ

че от къде ще чуеш, това не е новина

Как, бе - чул е например, че повечето умишлени убийци се разминават с условна. Както и други участници в темата са чули други също толкова важни работи.

Е не, предумишлено убийство с условна няма. Има условни при непредумишлено, самозащита, в състояние на афект и т.н.

Друг е въпроса, че често прокуратурата не може да докаже, че е предумишлено.

При самозащита и в състояние на афект неумишлени ли са?
Последно - "при самозащита" наказва ли се, или не?
А какво значи "предумишлено"?

Аз тоя линк мога да си го намеря и сама, а твоето мнение по моите въпроси какво е?

И да ти дам мнение, то няма да е юридически издържано, защото не съм юрист.

Аз гледам на нещата интегрално - не си спомням за осъден ефективно на затвор, за превишаване на неизбежната самоотбрана. Не си спомням и за ефективно осъден на затвор за непредумишлено убийство. Такава е съдебната практика в БГ.

Имаше един пенсиониран учител по физика дето беше направил бомба от подръчни материали и я беше сложил в радиото във вилата си. Циганите го откраданли и една циганка останала без ръка. Осъдиха човека ефективно.
Сигурно има и други случаи.

За престъпления, при които максимумът е 3 или 5 години, е повече от нормално голяма част от наказанията да са "условни". "Условното", впрочем, е също затвор, а "няма осъден ефективно" е малко като "няма осъден лекар" - тоест по всяка вероятност лекинко преувеличено.
Предумишлено съвсем не е същото като умишлено, и в линка, дето си ми го копнал, това го пише. Повечето умишлени работи не са предумишлени, съответно непредумишлено не би трябвало да значи неволно.
Афектът и превишаването на пределите на неизбежната отбрана не само не изключват "умишлено убийство", ми точно обратното.
А за да те накажат изобщо за убийство при превишаване на пределите на неизбежната отбрана (това е точният термин, а не "самоотбрана"), трябва да си превишил пределите и, тоест нападението ЯВНО да не изисква чак такава отбрана, и то - не поради уплаха и смущение; смятай "условно" много ли е.

1. Случая е различен - той е минирал ПРЕДВАРИТЕЛНО и СЪЗНАТЕЛНО имота си, нападнали са имота, А НЕ НЕГО, т.е. не може да пледира неизбежна самоотбрана, състояние на афект и т.н.
2. Осъдиха го условно за причиняване на телесна повреда и втори път пак условно за незаконно притежание на боеприпаси. Което си е съвсем в реда на нещата във всяка държава от ЕС щеше да му се случи същото, че можеше и ефективно да си дочака края в затвора. САЩ са друга бира.



??? Какво се опита да ми кажеш ???

Казах ти не съм юрист. Просто мойта теза е, че ако колегата Lupus гръмне в главата със законно притежавано оръжие среднощен апаш нахлул в дома му, ако не се опита да прикрие престъплението, съдейства на разследването и наеме що годе грамотен адвокат, вероятността да лежи в затвора е минимална. Дали ще пледира неизбежна самоотбрана, действие в състояние на афект или форсмажорни обсотоятелства (станало е земетресение и пушката сама е гръмнала) е въпрос, който адвоката ще реши, за това му се плаща.

Навсякъде където говоря за ефективно наказание визирам ефективно лежане в затвора.

С 2 думи, да не ни се случва да разбираме, дали ще лежим или не. Но, в крайна сметка, да не забравяме, че живеем с държава, в която всичко се случва наобратно. Както казва Тони, ако имаш достатъчно $$$ и връзки няма да ти се случи нищо дори за предумишлено. Което и става, в най-честия случай. А системата, все пак, трябва да отчита дейност... И се получава кто с катаджиите.

В цял свят правото често губи от парите или от властта. Подобни примери има много... Вижте тук например:

http://www.maxanwarsolicitor.co.uk/bulgarian_murder.php

Не, правото печели. Доста $$$. Губят правосъдието и морала.

Стори ми се, че според теб някой, превишил пределите на неизбежната отбрана, изобщо не трябва да бъде наказван (доста хора са на тая позиция, тип: редно е да имам право да гръмна всеки, който ми нахълта в двора), та се опитах да ти кажа, че не си баш прав. Ако не си на това мнение - извинявам се.


Е, то затва не е "само"отбрана, щото няма нужда имотът сам да се отбранява, може да го отбранява и собственикът му ("за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго"). Неизбежна отбрана впрочем не значи непременно убиване на нападателя.

Пенсионерът е бил осъден, защото явно са преценили, че подобен опасен врзив за защита само на имот е прекалено, а не защото принципно нямаш право да си защитаваш някак имота.