Ревем за това: тези, които работят и си плащат данъците и осигуровките, когато се разболеят или родят дете да получават болнични/майчински, колкото им е била заплатата на която са се осигурявали. Т.е. ако си работил за 2000 лева и родиш да получаваш тези 2000 лева докато детето стане на 2 години, ако си работил за 0 лева да получаваш 0 лева докато детето стане на 2 години. Това, по какъв начин подпомага бедните и неуките да се размножават?

Успех.

Каквото и да искат, каквото и да реват, 60% и нагоре (и то е нагоре) е чисто убийство на всякаква
инициатива. Инак казано си е чиста проба комунизъм.
Това, че тоя комунизъм все още работи по много страни - в това число и щатите - не значи, че няма
да свърши така както неизбежно винаги свършва комунизмът, въпрос на износване на наличните мощности
и неспособност те да бъдат подновени поради израждането, плод на убитата инициатива. Инак казано,
въпрос на не много време.
Колко % е бил товарът в щатите през 20-те години? Тогава вече ще да са били почнали да го вдигат,
преди това сигурно е било рай. А сега е умряла работа навсякъде.

Подпомага ги по такъв начин, че те се връзват на такива стимули. За мен без значение колко е майчинството като години и като пари то никога няма да бъде критерий за това колко деца да имам и дали въобще да ги имам.

tgi, това което казваш не виждам по какъв начин се различава от това, което и аз казвам. Единствено аз се опитвам да сравня две социални държави и да покажа на другите къде бъркат в сметките, въпреки че според разбиранията ми въобще не трябва да има социални дейности в държавата . Който иска да е осигурен да си прави сам сметката и да си събира сам пари. Който не може или пък не иска да си прави сметката и да си събира пари - да мре, не е мой проблем какви са му вижданията за това какво му дължат другите, само защото съществува на тая планета .

Един приятел ми развиваше теория, че високите данъци били мълчаливо съгласие на обществото, никой да не може да успее - т.е. приравняване на почти всички още от зародиш - с други думи си е комунизъм. От друга страна законите във всяка държава се правят от богатите, а те не са луди да измислят нещо не в техен интерес.

Първото ти изречение е вярно - чувал си израза "Sky is the limit" и че по принцип важи повече за щатите, от колкото за Европа например. В същото време в САЩ няма социална мрежа, която да те поеме като падаш. Не и такава, като в социалните страни. В Европа пък имаш социална мрежа, която не ти позволява да паднеш под определено ниво, но тя е и причината да имаш и лимит отгоре, защото просто спъва амбициите на хората.

Второто изречение обаче не е вярно, ако беше богатите във Франция например нямаше да се изнасят по другите страни. Това и е кофтито на демокрацията, че всеки гласува за собствените си бенефити и понеже болшинството са бедни и/или мързеливи, то те искат да се вземе от лошите богати и да се даде на тях. Ако богатите можеха да си правят каквото си искат просто нямаше да има социализъм никъде и никога .

Това, че на теб не ти влияят стимулите да раждаш, не значи че на нормалните майки не им влияят. Прочети пак ликнковете, които дадох:

A ако искате да стане и като във франция, работодателя да е доживотно вързан с работника ... нещо други .. те тогава ше изкопая гояма дупка в двора и работниците ще почнат да изчезват..като не може ги уволниш мое да ги утрепеш ....социалните системи на никого не са донесли добро. Колкото по минимална е намесата на държавата, толкова повече пари от данъците ще остават. Не би следвало да има почти нищо държавно. Данъка в момента е съвсем ясен , 10%, осигуровките не са данък, но не са никак малки, и освен това което се удържа от заплатата на работника двойно повече се плаща от работодателя. Като добавим и ДДС, и еидн куп държавни такси .... бюджета не е толкова зле, стига да не се харчи за глупости. Това което със сигурност може да се ореже е полиция и администрация. Друго което бих окастрил е броя на висшите учебни заведения, за БГ един университет сразмера на софийския е досаттъчен, примерно да обединихуманитарните науки, и айде още един който да обедини сегашните ту-та, минно геоложки и др. от сорта. Строг лимит за държавната поръчка и так. Обратно, училищата трябва да се стимулират, на тя държава не и трябват висшисти, не сме държава за висшисти каквото и да си говорим, копачи и трябва, сервитьори и др. обслужващ персонал, колкото и да се напъваме това не можем да го променим.

Прочетох ги, а ти като ги даде чел ли си ги? Видя ли какво пише ей в тоя цитат:

Имаш ли данни какво е било майчинството през тези три години и дали въобще е имало майчинство? И защо даже по време на развития социализъм с всичките му майчинства и други стимули тоя рекорд не е бит?

Димитре, Димитрееее
Нямаш деца срещу себе си да се опитваш да ги манипулираш по този елементарен начин! Високата раждаемост през тези години е естествената реакция на всяко общество в следвоенен период. То се опитва да компенсира жертвите от войните и да си възстанови равновесието "мъже - жени". Доказано е от статистиката, че в тези периоди се раждат повече момчета. И така е по целия свят!

Както Lupus каза, било е следвоенен период, освен това тогава не всички деца са оцелявали, освен това не са имали противозачатъчни, освен това са им трябвали деца да им помагат за животните и за нивите.

2008 г. - 78 283 - тройна коалиция.
2009 г. - 81 572 - тук БББ става министър прецедател.
2010 г. - 76 402
2012 г. - 63 888
Да виждаш някакъв pattern?

Че по-дългото майчинство само по себе си няма да стимулира раждаемостта - това е повече от ясно на всички предполагам. Това в крайна сметка е избор на самите родители колко деца да имат. Разбира се и отговорността за отглеждането и възпитанието им трябва да си е тяхна.
Ако искаме да живеем в цивилизовано общество - трябва преобладаващо действията ни да са рационални и чак след това да мислим за социалните. Това би трябвало да е "регулиращата" роля на държавата.
За да е силна една държава - трябват пари, а за да си ги набави - тя трябва да създаде условия все повече хора в нея да ги изкарват. Това са предимно по-инициативните и кадърни хора. Когато те са болшинството в една държава - то тя е силна. В Дания например обществото е създало предпоставки майчетата възможно най-скоро да се върнат на работа. Работодателите в по-големите фирми са организирали детски градини/ясли и са осигурили възможност майчетата през допълнителните им почивки в работно време да кърмят и наглеждат децата си. През другото време работят и създават "национален продукт" ...
Та държавата трябва да се погрижи тези хора да се самовъзпроизвеждат и увеличават. Как да стане това?
На първо место като не им пречи и ги кара да плащат за едно и също нещо два пъти.
На второ место да получат това, за което са платили - пропорционално на това колко са платили.
Разбира се винаги ще има хора "извън борда", но целта е да им се помогне да се "качат на борда", или ако не могат - да се ограничи максимално броя им. (тук не говорим за болните нетрудоспособни хора, а за здравите и прави такива).

***
Маного се записал на вечерно училище. Връща се в къщи и Айшето го пита"
-К'во учихте днес бе Манго?
-Учихме какво е Демокрация.
-И к'во е?
-Това е мноо убаво нещо. Белите бачкат, а ние получаваме помощи.
-Ъ, а белите не се ли сърдят?
-Е, сърдят се, ама т'ва вече е Расизъм ...

***
Колко от вас знаят какво представлява комунизма/социализма? Колко от вас са запознати с идеите, че всички хора трябва да са равни? Ето ви един интересен експеримент, който да ви илюстрира накратко всичко...

По време на упражнение, в рамките на дебат по някаква тема студентите от една група настоявали, че социализма, при който няма да има бедни и богати, а всички ще бъдат равни, е възможен и осъществим.

Професорът казал: ОК, нека направим експеримент.
За напред от всички оценки, които получавате ще се изчислява средното аритметично и всеки от вас ще получи тази средно аритметична оценка, така че никой да не пропада на изпит, но и вероятно никой няма да получи най-високата – 6(шест).

След първия тест , и усредняването на оценките от него, всички получили оценка 5(пет).

В резултат обаче усърдно учещите студенти не останали много доволни, а двойкаджиите, разбира се, горещо приветствали новата система.
На следващия тест отличниците решили, че и на тях им се полага да се облажат от новата система и учили далеч по-малко. Двойкаджиите така и не учили въобще, знаейки, че има кой да учи и заради тях.

Средната оценка от втория тест била 4(четири).
След третия тест всички получили 3(три).

Резултатите така и НИКОГА не започнали да се подобряват, а в групата започнали препирни, взаимни обвинения, обиди и разцепление. НИКОЙ НЕ ИСКАЛ ДА УЧИ ЗАРАДИ МЪРЗЕЛИВИТЕ КОИТО ДА СЕ ОБЛАГОДЕТЕЛСТВАТ ОТ ТРУДА МУ!

Така за всеобща изненада на групата, в края на годината всички били скъсани.

Следват 5 прости изречения които могат да обобщят резултатите от този експеримент и които е добре никога да не се забравят:

1. Никоя социална система не може да направи бедните богати като направи богатите бедни.
2. Това което някой получава без да е работил за него, някой друг го е изработил е не е получил отплата за това.
3. Правителствата не могат да дадат на никого нищо, което преди това не са взели от някой друг!
4. Не можеш да увеличиш едно богатство като го разделяш и раздаваш.
5. Когато половината от хората схванат идеята за социализма, те решават че няма нужда да работят защото другата половина ще се погрижи за тях, но когато и другата половина схване идеята тогава настъпва началото на края на една нация.

Ако приемем логиката, че в по-необразованите семейства се раждат повече деца, то падането на нивото на българското образование може да се смята за мярка за поощряване на раждаемостта.
Вижте какви абсурдни изводи може да направи една инженерна глава по неинженерни казуси.

Ами той извода никак не е абсурден! Виж колко здрави момичета по на 16-18г, жертви на калпавата образователна система раждат. Те разбира се не гледат тези деца, а ги оставят още след раждането. И ги вземат и отглеждат семейства с възможности, но нямащи деца.

Ами аз това ви го повтарям от самото начало на дискусията бе, какво се опитвате сега да ми го представяте като аргумент във ваша полза. Върни се малко назад да видиш какво ви писах - раждаемостта пада, когато хората забогатяват и поумняват и обратно увеличава се, когато са бедни и прости. На никое семейство не му трябват вече 3+ деца, защото нито има ниви, нито смъртността е толкова висока, отделно сега отглеждането на едно дете струва много повече от колкото през 50-те години на миналия век. Така че тия неща, дето ми ги пишете са единствено в подкрепа на моята теза, а не на вашата. Вземете се осъзнайте вече .
Прочетете пак примера, дето е дал по-горе emilvtc и дано ви просветне най-накрая .