Хайде и аз да сложа някой ред...
Цялата дискусия от самото начало е безсмислена. За да има дискусия, трябва да има няколко взаимно изключващи се позиции, които да имат еднакво силни аргументи. В тоя случай, освен Димитър, който... да кажем най-меко, че не е съвсем като другите, не виждам някой да оспорва, че свободния достъп до оръжие може да има само негативни последици за обществото.
Според мен огнестрелно оръжие трябва да е абсолютно забранено за притежание от частни лица със заплахата от доста сериозно наказание. Не може да се разчита, че всеки луд дето си е купил пушка, няма да му скимне да я употреби някой ден. Типичния пример от оня ден. Всичките тия дечица... Само човек, който е родител и има такова вкъщи, ще разбере най-добре за какво става дума. Аз плаках при "новината". Да, точно така - плаках и не ме е срам да си го призная. Имам едно такова вкъщи, вчера имаха коледен концерт в училището. И ги гледах, едни такива дребосъци... Не мога дори да си представя какво им е на ония хора там сега, точно преди Коледа, вече купени и опаковани подаръците, планове за ваканции направени и т.н. Дори сега ми се насълзяват очите като пиша...
И всичко това заради някакъв идиот с пушки. Ако нямаше пушки, нямаше да се е случило това. Или дори и да беше, със сигурност нямаше да е в такъв размер.
Естествено идиоти винаги е имало и ще има, но колкото по-малки възможности им бъдат давани за "изява", толкова по-спокойно ще живеят хората.

Тук съм съгласен с теб. Животът за мен е висша ценност. Когато онзи насреща знае, че като ме нападне може да загуби живота си, аз ли трябва да му го пазя? Той сам си го е заложил на карта, следователно за него не е особено скъп.

Благодаря за пояснението. Ако ми потряба съвет по верски въпроси, вече знам към кого да се обърна.

Ти в компетенцията на какъв пишеш тук?


Това е единственото в целия ти пост, което заслужава внимание.
На практика аз твърдя същото.


Има. В един случай си принуден да се самоотбраняваш, а в другия си агресор. Даже НК прави разлика.

за кражба няма да намериш, но ще намериш за ебане в гъза и ебане по време на менструация. повечето морални кодекси в човешката история предвиждат смърт за разни провинения, а и кражбата няма нищо общо с цената на вещите и съпоставката с цената на живота. когато ти откраднат нещо, си готов да платиш още за да убият крадеца. тоест един път си се набутал със загубата на предмета, втори път със заплащането на отмъщението. тук не става въпрос за цена рационална сделка и сравняване на цени, а за първичен инстинкт, защожен ни от добрата майка еволюцията, която сигурен съм ги чува нещата по-добре от интелектуалците-толерасти, които само на думи отричат креационизма, но по дела са попски подлоги.

Следя дискусията, тя е относно средствата за убиване.
Но досега не видях да се дискутира въпросът защо един човек би имал желание да убие друг. Според мен това е много по-важен въпрос от другия - относно средствата за убиване, които както всички знаем ,са безкрайно достъпни и разнообразни.

Забихте из дебрите на философиите и религиите, а нещата от житейска гледна точка са прости - всеки иска да има сигурност за живота и здравето си и за това на близките си. И да може да опази придобитото с труд имущество. Ето ви нещо, казано отговорно от главния обвинител на държавата:

Източник: В-к Стандарт http://paper.standartnews.com/bg/articl ... cle=435158

Аз не съм правоспособен юрист, но съм учил право, затова ми е смешно като почнете да измисляте топлата вода. Ти ще се чувстваш по същия начин, ако слушаш някой дето не знае закона на Ом започне да ти обяснява неща от електротехниката...
Има си правила как се определя състава на едно престъпление, как се определя вината и т.н. Първо се запознай поне мъничко с тия правила, пък после давай акъли как да се прекрояват...

Ицо, то ако някой изпитва желание да убива си е за доктор, хапчета и каквото се сети човек още.

Става въпрос не за това хората да се избиват, а за това да са по-предпазливи навлизайки в
чужда територия. ("Всеки може да бъде докаран до реакция на самозащита а знаеш ли го тоя
къде му е прагът, я по-добре да не го закачам/обирам/тормозя с униформата си").

Може би не се изразих добре, ще се опитам да коригирам въпроса:
Защо хората допускат и убийство като начин за решаване на някакъв проблем или конфликт., какъвто и да е той. Много хора допускат такава възможност, при това повечето от тях не са за хапчета, поне според официалната медицина.

Един възможен отговор - от безсилие да намерят друго разрешение. Друг възможен отговор - защото са надъхани с някоя религия или идеология. Това пренарежда приоритетите.
Трети възможен отговор - защото не са си пили хапчетата(въпреки че са обещали да го правят). ...

Ами всъщност хората - с много малки изключения - не гледат на убийството като на начин
за решаване на проблем. Т.е. не биха убили ако не се налага.

Може да се наложи по много причини: да не бъдеш убитият ти, да не се окажеш жертва на
насилие и тормоз без друг начин за отърваване, необходимост да ядеш и наоколо да няма друго освен
живи твари (не непременно двуноги ). Конструирани сме така, че убиването ни е
крайно неприятно но го можем когато се налага.
Най-общо казано стигне ли се до употреба на сила ако никой не поиска да отстъпи побеждава
оцелелият.

+++++++



Проблемът е, че тия неща няма как да работят от само себе си. Това е резултат от действията или бездействията на обществото. По-точно на разумната част от обществото, защото тя носи отговорност. Невменяемите са част от пейзажа за добро или лошо, но не те бидейки лишени от възможността да осъзнават действията си няма как да променят нещата в някаква смислена посока. За разлика от уж "разумните", които могат, но не си личи да го правят у нас.

освен хапчетата Българите пропускат още нещо
пропускат източника на проблема и мълчат там където трябва да се говори, и вместо да решат проблема задружно, всеки сам по отделно създава нови проблеми
ако има проблем със сигурността, то масовото въоръжаване няма да го реши, а ще го задълбочи
ако има 400 000 пострадали, то не е заради липсата на оръжия, а заради несвършена работа както на полицията така и на съдебната система, за капак на всичко само оръжия липсват....
виждал съм емигрирали инженери, доктори, строители, заварчици, автомонтьори, шофьори и какви ли още не, но не съм видял емигрирал полицай или съдия, макар да реват че са малки заплатите

е, дали това не е проблема за всичко? дали нашия дискомфорт не се дължи на прекаления комфорт които им осигуряваме с мълчание и "аз да съм добре другите не ме интересуват" ?
щото искам пищов да се справям сам звичи точно така - задълбаване в проблема още повече
ако ще плащаме заплатите на полицаите, то е редно да им се търси отговорност за качеството на работата, т.е. да се реши главния проблем, а не да се рърси алтернативно решение

И какво? С викане ли ще решиш проблемите? Или със скачане и "Кой не скача е червен (син, зелен, пембян, мутра, корумпиран съдия, полицай или чиновник)? Ами това е смешно! Кучетата си лаят, кервана си минава. И вече 22 години е така. Гражданско общество ли??? Къде вирее и що е то? Човек трябва да е сляп за да вярва в "демокрацията", че вълка няма да хапне агънцето, защото то кротко му е изблеяло - "Не ме яж и аз имам права!" Ами права можеш да имаш, ама като нямаш зъби да ги защитиш, можеш да си ги завреш отзад!

разум... това е възможността да предвидиш както действията си, така и последствията.

Скачането, викането, въоръжаването, разоръжаването са все действия. Разумният човек не би изключил нито едно от тези действия, но би имал представа каква ще са последствията и това е основанието да му се търси отговорност.

И как овцата ще потърси отговорност на вълка за изяденото и агънце??? Или ти разчиташ на разума на вълка, че ще отиде да пасе тревица заедно с овцата?