Тъща гледа сериал, а на стената над нея има голям часовник. Филмът свършва, тъщата става и тръгва към кухнята. В следващия момент часовника пада върху фотьойла. Зетят поглежда тъжно и казва:
- Мамка му и часовник, винаги изостава!

На пазара в Белград една жена продължително избира яйца от количката на продавача. Тя ги опипва едно по едно, вади ги, някои връща обратно, други оставя настрана. Продавачът я гледа известно време, след което добродушно казва:
- Све са яйца, госпожа, курец нема!

Сега всички тия вятърни истории, слънчеви и вс останало са едно ала бала, вече сме писали май по тоя въпрос но пак да кажа, не виждам реален начин с това да се решат нечии енергийни проблеми, в момент а сизкуствено повишени цени се опитват да стимулират развитието им, и пак същото дърво. Да не говорим че държавата е постановила, но дружествата правят всичко възможно за да не ти изкупят тази енергия. За европа, или по скоро по голяма част от нея това е неизпозлваем източник, виж някъде по испания, португалия, може и да има места подходящи за слънчеви централи.
Много интересно в US защо се инвестира в аризона, невада и калифорния, а не ги строят в индианаполос, джорджия или монтана ...някои от тия щата са сходни по климат и слънцегреене с нашите ширини .... защо е ясно, щото там няма такива субсидии, а никой не иска да зарови едни пари за лудо.
После продължавам да гледам тоталнопромиване ан мозъци, по дискавъри ли беше или по нешънъл, за слънева станция в космоса и да предавала безжично към земята .... абе дори да предположим че сеизпозлва лазер, а не радиовълни за каквито говорят, дори и носител като лазера, който е с много малка кохерентност, т.е. странично разсейване при тая мощност ще докара такова йонизиране и високоенергийни частици че чернообил ще им се струва детска шега, аз не си представям 100 Gw предавани безжично .. аз и 100 MW не си ги представям много ама ..... и ми е по чудно еколозите много ли ще са доволни от хиледите измрели животни.

Данните си ги събирам доста години и от много места

Относно възвращаемостта на вятърните централи донякъде съм съгласен, но това е или оптимистичния сценарий или не смяташ лихвите. Според срокът е по-скоро към 15 години - вярвам ще се съгласиш с мен

Значи по-конкретно нещата изглеждат така:

Един ВИМ (ват инсталирана мощност) перки трябва да струва от порядъка на 1.5 евро. Ех, някой претендират за 2 евро, ама тяхната сметка е друга
Аз говоря за парк от поне 100 MW с читави перки, без изхвърляне в разходите. Да приемем че заемът е с 50% оскъпяване, т.е. вместо 10 години по 10% се плащат 15 години по 10%. Тогава един ВИМ има 15 цента капиталова компонента годишно. Експоатационните разходи се вместват в 1 цента/ВИМ (един милион за парка годишно).
С други думи общо разходи стават 16 цента. При натовареност от 2000 часа имаме 2квтч/ВИМ, т.е. минималната продажна цена е 8 цента за киловатчас.

Някакви забележки към цифрите дотук?

Сега нека да преизчислим Белене по същата схема...
В най-добрия случай аз твърдя, че инвестицията ще е 3 евро /ВИМ. Това включва договорената цена от 2 евро + индексациите по "секретната" формула плюс изграждането на инфраструктурата (щото тя е включена в цената на перките).
Те така получаваме 30 цента капиталова компонента за 1 ВИМ годишно.
Експлоатационните разходи на един АЕЦ са от порядъка на 18 цента за един ВИМ и един ВИМ работи срено 6000 часа, демек себестойността на един киловат час е 3 цента. Това са данни за централи по цял свят, но важат и за Козлодуй, ако не вярваш може да направиш справка на каква цена продават на регулирания и свободния пазар и като сложиш че не плащат капиталови разходи и нямат (имат мижава) печалба, явно това е експлоатационния им разход - 18 цента /ВИМ.

Общо разходи за АЕЦ 30+18=48 цента. И пак като сложим 6000 часа получаваме познай... пак 8 цента киловатчаса:-)

Това без да смятаме разходи за рискове от тил фонд "Чернобил" и допускайки че АЕЦ-а се натоварва прилично. Той нормално си се натоварва, обаче когато продава на 3-4 цента. Ако се вдигне цената, тогава и за него държавата ще трябва да гарантира изкупуването, а това никак не е разумно, защото не говорим за 5-10% от производството а за 50%. Та риска с ненатоварване е много по-опасен за инвеститорите на един АЕЦ. Щото разходите на един ВИМ си текат независимо дали произвежда 3 или 6 киловатчаса...

Допускам, че някой пак ще спомене "дългия" срок на АЕЦ и че може не за 15 години, а за 50 да се изплаща... Може, но направете сметката! Това не го прави по-рентабилен... А освен това съмнявам се ЕС да остави 50-60 годишна централа в задния си двор, при това руска. Така че и тая сметка е безсмислена

Интересна статийка за атомната енергетика и дали ще я възраждат или пък не :
http://money.cnn.com/2009/11/02/news/ec ... 2009110206

Нищо ново - тези които разбират от реактори и Живеят!!! до тях ги харесват и искат още , тези които нищо не отбират от ядра и живеят на безопасно разстояние изпитват първобитен страх. Да напомним ,че едно време американската армия си е правила ядрените взривове на 100-на километра от ЛасВегас и виж как дръпна града - всичките мутанти там се събират.


А аз се съмнявам ,че АЕЦ-Белене ще изтърпи ЕС чак 50г. Той Козлодуй надживя СССР, нищо чудно Белене да надживее ЕС. Май реакторите са по-издръжливи от съюзите - факт!

Нищо няма да надживее, защото няма да се роди. Просто е.

Около нас (на разстояние около 50-на мили) ако не се лъжа има около 9-10 реактора, включително и първия в света . Та след като прочетох в статията как ги охраняват не мисля, че чак толкова много ги харесвам и искам още . Верно, че не помня някога да ми е спирал тока (с изключение на един път за 4 години за около 2 часа в следствие на паднало дърво) ама все пак не ми се ще някой от тях да вземе да гръмне .

Е в това за съжаление навярно си прав. Все още успяват да прибират милиарди шибаните
слуги/ченгета само приказвайки за атомни централи (Белене или Мелене без значение).
А го успяват, щото държат пушките, разбира се, не защото много има кой да им повярва.

Ами това са част от екстрите - освен ток получаваш и засилена охрана, във всеки случай по-добра от тази на небостъргач . А и за да се "гръмне" реактор трябва да се положат доста усилия - туй кубче бетон е по-здраво и от Мавзолея. Освен това ефектите от "гърмежа" са силно преувеличени , по-добре внимавай да не катастрофираш с колата, по-вероятно е и по-опасно.

На умряло куче нож да вадим не бива, но понеже сме се хванали...
Аз нямам никакви конкретни данни за сметки, освен най-общи и някакви предположения. Не съм в тоя занаят - да правя атомни или вятърни централи.
На беленската проекто-аец експлоатационният срок е 60 - подписан и подпечатан и от ЕС. Срокът за връщане на инвестициите там е 25 - 30 години. Струва ми се ,че в този срок не се включват по дефиниция банките. Те са си друг проблем.
Та тука имам едно предположение, което може и да ти изглежда фрапиращо, но може и да е вярно. Цените, определени за изкупуване на инвестициите за даден тип електропроизводител да са такива, че да се връщат инвестираните пари за около половината от преполагаемото време за експлоатация. Колко е нормалното време за експлоатация на един ветрогенератор? Не са вечни , нали? Аз нямам информация, но предполагам, че се залагат 20 години. Може и да са повечко, пък може и на първата година вятърът да го прекърши, или някоя перка да поеме път по своя самостоятелна траектория. Стават и такива работи.
Това е. Според мене цената на изкупуване на електроенергията не е случайна, смятане е от хора, които имат повече информация от нас и е определена по някакви правила. Както цената на газа например. Между другото това не са български цени. Има малки вариации, но това са цени определени от ЕС.

А дали е изгоден този проект, предстои да видим. Търси се инициатива на частен инвеститор.

ji4ka, не случайно доста държави си преосмислят ядрената енергетика. Както виждаш и тук при нас се двуомят дали наистина има чак пък толкова далавера в нея. А пък и въпросния инвеститор, а и конгреса казват, че тая технология вече е скъпа и стара. Та въпроса ми е следния - след като на САЩ им е скъпо да строят атомни централи аджеба как на БГ ще и е евтино ?

Ами на човек като му свършат парите почва предимно да мисли. ТЕЦ-а е още по-стара технология но тука в България усилено се строят нови и то от "мислещите" американски инвеститори.
То на САЩ с тоя евтин безнин всичко друго може да им изглежда скъпо. Тук в Бг обаче, по принцип всичко си е скъпо ,така че все тая, но по-добре скъпо и сигурно , отколкото скъпо и несигурно. Има икономики които се крепят на петрол, други на газ ,трети на въглища, е ние пък сме на електричество. Нашите АЕЦ-ове не се правят за "далавера" ,а за сигурност и независимост и така е в повечето държави с ядрена енергетика. Дали ще плащаме всяка година 2млрд газ без АЕЦ или 1млрд газ + 1 млрд "АЕЦ" е все тая. Но газта "пресъхва" за 2седмици ,а АЕЦ-а за 2години. Въобще аргумента какво "мислят" другите въобще не е критерии, иначе ще трябва и ние да изстрелваме совалки "като другите".


Това ми звучи като: "А бе искам да си купя климатик ,обаче чакам някой комшия да се навие да ми го плати." Само дето комшията отдавна си има климатик и му е "през поялника" за мене.
Не преставам да се очудвам защо един държавен проект трябва да се плаща от частен инвеститор? По-дългия срок на изплащане (20г) ще е точно заради частните инвеститори.

Кефят ме тия дето мислят с переспектива 50 години напред. Тогава я камилата, я камиларя, я сме се изтрепали взаимно, я марсиянците почнали да ни продават ефтин ток на дъмпигуви цени.

Защо САЩ не мислят да строят скоро АЕЦ ? Примерно в Илинойс може би заради това: http://www.eia.doe.gov/cneaf/nuclear/pa ... tesil.html . Общо в САЩ има построени 108 АЕЦ-а, повечето от тях в периода 1968г-1988г., като около 2004г. на повечето от тях е удължен експлоатационния срок до 2030-2033г. Сега сме 2009г., до 2030г. има цели 21г., би било наистина глупаво някой в момента в САЩ да тръгне да строи АЕЦ, след като промишленото п-во е свито и изнесено в чужбина и със сигурност ЕС няма да може да им затвори централките предсрочно. Като дойде някъде 2025г. ще си говорим дали няма да построят нови централи

Според мен развитите държави дори не са си и помисляли да преосмислят АЕЦ, просто ги притеснява факта, че от гориво за АЕЦ до атомна бомба е една крачка. Затова и измислят всякакви "екологични" норми, така че да стимулират бедните страни да продължават да се тровят с ТЕЦ-овете. Да сте чули някоя развита държава да има планове да строи ТЕЦ ??

АЕЦ-а, както и всяко едно предприятие се строи за да може инвеститора да прави пари . Това, дето си го написал са смешки и ще ти кажа защо - защото ако един АЕЦ се строи само заради сигурност и независимост, то тогава в него нямат място частни инвеститори, а трябва да се поеме от държавата и в него да се налеят два самосвала пари без оглед на финансовия смисъл . Е извинявай много, ама нашата любима държава няма сили да изкара сама толкова пари, а и аз ако бях данъкоплатец в БГ едва ли щях да съм съгласен парите ми да се харчат за някакви възвишени цели. Така че съжалявам много, че ще те разочаровам, ама АЕЦ-вете, както и всички други ЕЦ-ве се правят точно за "далавера". От нещата, дето уж не се правиха за далавера цели 45 г. видяхме до къде я докарахме . Плюс това примера със "сигурността и независимостта", дето ни даде Козлудуй е много пресен, за да се правиш че си го забравил - просто ни накараха да затворим реакторите и въпросния АЕЦ не ти даде нито сигурност, нито независимост. Както някой беше казал - независими сме, защото от нас нищо не зависи . Жичка - вземи да "пораснеш" вече или поне да си изтръскаш главата от пропагандите .