хехе, здрав, нямам нищо против автомобилите, както и против оръжията. само ти ли не разбра?

Принципно zaphod, принципно. Недей да ми говориш за себе си. Тебе лесно човек те разбира.



Това не го разбрах. Мислиш че освен по аутобана няма други места където да се ходи пеш ли?

Стига бе, ясно ти е за какво става дума. Ако никой нямаше автомобил човек
не би имал нужда от такъв за да си вдигне шансовете за оцеляване.
Имало места, ами има и места и ситуации, работата е в това да *можеш* да избираш
ти а не да следваш нечий друг избор защото не ти е разрешено да избираш сам.
Дали да караш кола, дали да носиш оръжие - разни ситуации ртазни необходимости.

Абе темата взе да цикли. Мен ако питате ако някой иска да поизтреби мналко народ и с забрана и без ще намери начин. Дори да предположим че огнестрелни оръжия няма в радиус от 1000 км пак ще намери с какво и как. Не мисля че тези случаи трябва да се вземат в предвид, ако с ебеше случило в щас с либерален закон и оръжието беше легално щеше да налее вода в мелницата на тия дето искат забрана, сега е леко обратното, и в двата случая обаче май е без значение.
Относно позицията за или против лично оръжие и по либерален режим, аз съм за, през цялото време обаче не се съгласявам с това че такъв режим би променил нещо. То е малко като да снабдиш овцата със зъби, нокти и триъгълни уши и да разчиташ че вълкът ще се стресне иняма да я хапне.
Другото което аз обаче застъпвам, а като че ли доста хора мислят обратното е, че закона в БГ и сега е достатъчно либерален по отношение на притежание, и считам че процедурата е съвсем адекватна за цялата ни система. Няма как за покупката на нова кола да губиш 3 дни а оръжие да си вземеш за 3 часа, бюрократщината е пропорционална и съм далеч от мисълта че е умишлена, просто ни е наследство и в съчетание с харктерният ни нрав ... Нали не мислите че на тия бюрократи някой им седи на главите и ги юрка да моткат хората, те проста са българи, такава ни е породата.
С оглед гореизложеното мисля че положението сега е ОК, всеки нормалне човек ако държи би могъл да се снабди легално, верно ще трябва да изкара курс, да мине психо, да подаде молба и евентуално да напсува/подкупи някой друг полицай, мисля това си е ежедневие за нашата страна. Да обаче онези пишлемета за които говорите първо няма да искат да си губят времето, второ няма да имат и средства да харчат за това, трето няма да им стиска да се пробват, четвърто сигурно имат вече регистрация в полицията и ще е трудничко да им го дадът па дори и след като си платят на полицая. Същото се отнася и за всякаква дребна сган. За едрата престъпност не говорим, те си имат както начини, така и средства. А пък ако някой не му се кара курс и не му се знаимава с бумащина, да си намери нелегално, да с епостарае да му заличи номерата и когато му се наложи да застреля някого просто ще твърди че оръжието е било на застреляния, това ще му е най-малкият проблем в случая. Аз така понеже не ми се знаимаваше с бюрократщина 3 години карах без книжка, верно излезе ми по солено от времето когато носех незаконно оръжие, ама те катаджиите са особенна порода

да и с нож може, но новожете са много различни от огнестрелните оръжия, проблема на пищова е че дава предимство само когато 1 го притежава, ако всички го притежават тогава предимството е на този който стреля първи - нападателя

другия голям проблем, който според мен е по важен от това да се запашем с пищов, това е правото да се защитаваме
не е право да носим пищов, но е право да се защитаваме, това в момента куца много в БГ
без значение дали е с пищов или с голи ръце, ако престъпника пострада, има голяма опасност да осъдят жертвата

tgi, сравнението между оръжия и автомобили куца. Това е всичко, което исках да кажа.

Понеже намесвате и статистика чат-пат. Направи си труда да намериш случаи, като вчерашния но с автомобил. Случаи в които тръгва някой и почва да гази наред. Разбира се няма да търси жертвите си на аутобана, където всички предвидливо са излезли с автомобилите си, но какво от това.
Дори и да виждате някакво подобие между оръжия и автомобили в случая, все пак когато някой тръгва да поизтреби малко "врагове", избира Колт-а, а не Мерцедес-а.


+1

на ден в америка умрат 100 души от автомобили, никой не му пука, защото е неумишлено. значи по-добре 100 да умрат в инцидент, отколкото 1 от умисъл?

Сигурен съм че всеки от тези 100 случая се разследва и всеки си е поел отговорността.
Такива са правилата.
И това да кажеш "никой не му пука" е просто похват за да превърнеш темата в тъп спор. "значи по-добре" е също познато клише. Обикновено такива доводи можеш да чуеш в някой училищен двор, между 10-14 годишни.
Интересно е да отговориш zaphod, защо много често "стрелците" се самоубиват и избягват да си понесат последствията.

Прав е Тони, че дискусията зацикли. Съгласен съм и със смисъла на поста му. Куца не процедурата за получаване на правото да притежаваш лично оръжие, а дадените от законите права да го ползваш за защита на живота си, този на близките ти и имуществото. Интересно, че никой не направи разликата между правото да притежаваш оръжие и да го носиш. А тя е съществена!!!
Оставям настрана и постовете, които са нещо от типа "интелектуална чикия" и с нищо не ни доближават до същността на нещата. А на радетелите за "абсолютните права на индивида" бих казал да си намерят място за живеене извън населените с нормални хора места.Там са приели, че живеенето в общност от себеподобни предполага наличието на определени ограничения и забрани. И те са обект на обществен договор.

Като стана въпрос за правото на защита, точно това е нещото което принуждава много от хората да не искат да имат лично оръжие. Сега тук идва друг момент, дали ще му счупиш крак, или ще го простреляш в крак е едно и също и ако оръжието е законно няма особенна разлика чисто юридически. Изпозлването на огнестрелно оръжие не е отежняващо вината обстоятелство, такова е ако оръжието е незаконно, и пак не е съвсме ясно дали е или не е, в-у това може да с еспори доста и със съдебната система. Проблема в БГ е че правото на защита е силно ограничено, от там и всичко останало. За да се защитаваш ефективно трябва или да си непукис, или да си в някаква крйана ситуация,обаче пък отново дали няма ти да си виновния зависи най-вече от адвоката, да се разбира от това с какви средства разполагаш. Съвсем отговорно твърдя че дори и съвсем умишлени убийства могат да се разминат дори и без присъда, не говорим за ефективна или условна, отново такава ни е страната. В същото време разни хора отнасят условни и глоби щото са счупили носа на крадеца.

п.с. аз подозирам че когато tgi говори за правото да имаш оръжие и да го получаваш лесно включва и съответно правото да се защитаваш и да го изпозлваш, но те двете неща не са логически свързани, или по скоро те логически са, но на практика нямат нищо общо.

Ааааа стоплихте най - накрая. Има хора и "хора". Затова на едни може да се позволява повече свобода, а на други като им я дадеш се самозатриват.

Конкретно за Швейцарците е ясно - това е една от нациите, които се радват на най-голям душевен комфорт (причините няма да коментираме). Т.е. вероятността откачалка да се сдобие с оръжие е доста малка. Но не и невъзможна разбира се. Факт и в САЩ тия неща се случват предимно на откачалки, а при вас откачалките са значително повече, вследствие начина на живот.

А в БГ количеството откачалки е на порядък отгоре!

А познай от три пъти, като ни гледаш в БГ как я разбираме думичката демокрация, какво ще се случи като им дадеш още свобода (вкл. да стрелят по улиците по свое усмотрение)? Щото голяма част от хората тук искат точно това - не да си имат пистолет да си гърмят за кеф в стрелбището (както ти), а право да се "бранят" - убивайки. И всеки има собствен кантар за това кога има право да убива...

Първопричината за това е ясна - безсилието на държавата да брани населението си. Обаче решението - населението да се въоражи и да почне да раздава справедливост ... егати и решението, това е като да гасиш пожар заливайки го с керосин.

Иначе аз не оспорвам правото на американеца да си пазарува пушка от бакалията. Щом така са решили - добре. Но в БГ съм категорично против, да се облекчава режима. Може би може да се преработят правилата за определяне на неизбежна самоотбрана и защита на имущество, но и там не трябва да се залита в посока - тръгнал да ми краде колата - пръснал съм му главата и ми дават медал.

виж това не допусках че някой може да обърка толкова различни неща....

Разрешението е за придобиване, съхраняване, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси Т.е. от гледна точка на документа разлика няма.

А право на защита, според закона, има всеки. Въпросът е, че в една ситуация почти винаги това право се превишава. Всеки дава някакви примери за разни дето уж се защитавали и в края на краищата се оказали виновни. От гледна точка на закона наистина са превишили пределите на отбраната. Давате пример с иконописеца, убил крадец при неизбежна отбрана на имота си. А какви са фактите? Стрелял е по бягащ наркоман в гръб, който дори не е бил в пределите на имота му. Къде е самоотбраната в случая???

Българина е много ама много отмъстителен и не разбира нито от дума нито от бой. Затова и законите ни са съобразени с манталитета ни. Да се отбраняваш означава, че в момента има непосредствена опасност и няма друга възможност да се избегне ситуацията. Не някой да ти удари шамар и да побегне и ти да го настигнеш и да го изкривиш от бой. Кой кого напада в случая? Или някой го набили в дискотеката той си отишъл до тях, взел законно притежавания си пистолет и се върнал в дискотеката да се "защитава". Защита а??? Малко му е бил боя...

Ей брат недей така де, ако мога винаги ще го настигна и спукам от бой, ама вероятно, щом не съм го спукал веднага, явно не ми е във възможностите. Това си е реципрочна мярка - налита на бой, получава бой. Тук закона трябва да е толерантен, да е мислил преди да удря шамара. То трябва и някаква форма на самочуствие да си оставим, че иначе хептен ще се обезличим и верно ще се превърнем в толерасти в лошия смисъл на думата.

Но виж да го гръмнеш в гърба... в панделата и това е. Каква самоотбрана е това. За мен и посегателство над материално имущество не трябва да оправдава убийство (както е в някой райнои на САЩ). Да му пукнеш ребрата ако ти е влязал в къщи - добре. Да му простреляш капачките - абе айде и това. Ама да го убиеш и то в гърба.... панделата и това е. И не трябва въобще да се оставя форма за дискусия по въпроса. Не може да се сравнява човешки живот с някакъв тъп плазмен телевизор или кола. Толераст ме наричайте, ама това е.

А дали го е направил с пистолет, с тухла четворка или с голи ръце - не трябва да има никаква разлика. Умрелия си е умрял.

Е затова става въпрос. То и аз не бих се спрял само с един шамар. И затова написах че българина е отмъстителен. Няма мярка в нищо. Защитава позицията на която е в момента. Като фурнаджииска лопата. Ако си бит - много си бит, ако ти си набил някой - какво плаче тоя като не съм го докоснал! Винаги другата страна е крива, за каквото и да става въпрос.