Графиката според мен си изглежда абсолютно нормално.
Страна с 83 милиона човека и толкова автомобили нормано е да имаш голяма консумация на петрол.
Природният газ го позват в индустрията (в Германия, за разлика от българия, индустрията работи). Освен това жилищата им са ободрудвани с газ, както парното в българия.
Зелените им още от началото на 70' години на миналия век, протестират и забраняват изграждането на нови атомни централи.
Освен това след Фукошима правитеството е обещало да затвори всички атомни електроцентрали до 2022 година.
Незнам кой го е измислил това, да имаш работеща икономика на слънчеви панели и перки, осбенно толкова на север.

Да си припомним истината с решението на проблема с въглеродните емисии, към настоящия момент......

1 - Изграждане на АЕЦ.

2 - Намаляване на потреблението.

Това - според експетрите.

Има и една "дребна" подробност, за която никой, освен експертите не говори:

СО2, бидейки относително инертно съединение, е много трудно и бавно това да му се намали количеството по естествен път.

И като така, ако сега дойде един магьосник, завърти едно кранче и въглеродните емисии станат 0, то ще са необходими между 100 и 200 г. за да даде това очаквания положителен ефект върху глобалното затопляне.

Наистина имаш нужда от малко повече да се запознаеш с проблемите. Те са много и са различни, донякъде преплетени, но ти ги преплиташ повече от необходимото.
Немците още през 90-те години си правят план за развитието на енергетиката. Говорим предимно за електроенергия и за много дълъг период. Така, че графики за една година и то за първични енергии нормално е да не виждаш нищо. Необходими са доста графики и за проиводство и за дял и за емисии и т.н. и то за много години, ако искаш да оцениш какво са планирали и какво са постигнали. Но едва ли е необходимо да се казва, че няма никаква изненада, т.е. че немиците следват плана си доста стриктно. И едва ли е необходима графика за немската стриктност. Много пъти съм коментирал планът им, но пак ще го повторя накратко - до 2000г. модернизират ТЕЦ-те си. Някъде около 2000-ната решига да спрат всички АЕЦ. Но не да ги спрат веднага и предсрочно като нас, а след като им дойде време за модернизация. Когато го приеха повечето имаха 10-20 години живот и изглеждаше като че ли могат да размислят. Но немецът си е немец и не размислиха ами реално вече затвориха почти всички. Останаха няколко за догодина, а през 2023 и последния трябва да бъде изключен.
Сега дали този план е бил добър или лош... Според франсетата е много лош, ако ги слушаш гроздето е много кисело. Действително от към емисии немците не постигнаха нищо особено. Сега последните 1-2 години тръгнаха леко нагоре, но през всичките останали години вървяха надолу. Така че на пръв поглед изглежда като да не са постигнали нищо. От към цена на електроенергията също няма кой знае какво постижение. Може би е малко по-ниска, но разликата не е аргумент. От към стабилност - също няма кой знае какво промени. Нито са останали без ток, нито пък са станали кой знае колко по-стабилни от преди.
Накратко ако гледаме цифрите и графиките, немците като че ли са заменили танто за кукуриго. Разбира се, франсетата вадят някакви аргументи, че едва ли не немците са идиоти и че са били инвестирали 500 млрд. еуро без да постигнат нищо. Действително сумата е такава, само че срещу тази сума немците замениха едни атомни блокове дето имат нужда от модернизация с перки и панели. И сега, т.е. за миналата година половината им електроенергия дойде от перки и панели. Да, можеше да си модернизират атомните блокове и те да я произведат вместо перките. Но французите забравят да споменат колко би струвала модернизацията и е много глупаво да го правят защото точно те са пред тая дилема. Нека да си модернизират техните, да кажат откъде ще намерят парите и колко ще спестят. Нека да видим и техните сметки и после ще видим кой е бил идиота, немецът или французинът.
Колкото до "експертите" дето препоръчват АЕЦ като единствено решение за екологията. Няма никакво съмнение, че АЕЦ (ако не аварира) е също много екологична замяна на ТЕЦ примерно. Само че освен екологичен, проблемът има финансов и технологичен аспект. От финансова гледна точка един АЕЦ средно статистически се строи 9-10 години. Пак статистически се изплаща средно за около 15 години. Тъй като не цялата инвестиция се прави при първа копка обикновено се смята все едно парите се дават по средата на строежа. Или с другу думи даваш едни пари с поне 5 годишен гратисен период и след около 20 години те се изплащат. След още 15 години се удвояват, след още 15 се утрояват. Звучи като голяма далавера. Но работата е там, че банките и инвеститорите не се интересуват от далавери. При всеки заем е важно обезпечението. Някой трябва да поеме риска, ако нещо се обърка и централата не проработи поради една или друга причина. За съжаление обезпечението при един АЕЦ е отрицателно, т.е. ако по някаква причина спре от инвестицията не само че нищо не може да се върне, ами по принцип трябват още пари за да се спре. Ще кажете, ама държавата може да гарантира заема... Само че това също не е достатъчно. Пак ще припомня, че парите се връщат след 20 години. Който и да друг тип централа или даже която и да е друга инвестиция за това време обикновено утроява парите. Да ще кажете, че АЕЦ бил важен бля-бля, само че няма да намерите инвеститор който да е готов да чака 50 години за да утрои парите си, вместо да ги утрои за 20 с който и да е друг централа или с каквато и да е друга инвестиция.
И накрая за технологичния аспект. На пръв поглед АЕЦ изглежда като много по-добър от към надеждност. Само че фактите са че АЕЦ почти не се ползва за балансиране на системата. Горните сметки са при условие, че централата работи и то работи поне 7 до 8 хиляди часа годишно на пълна мощност. Да, тя може и да работи само 2 хиляди часа, колкото работят примерно перките. Даже може и да си изберете кои 2 хиляди часа, но това няма да ви спаси от фалита. Истината е, че нито АЕЦ нито ВЕИ са балансиращи мощности. И има предел колко такива можете да включите в системата. И точно това е един от аргумента на немците. Ако те не бяха изключвали блокове досега, нямаше да могат да си позволят да включат толкова перки и панели. А ако те нямаха вътрешен пазар едва ли щяха да имат и такъв дял от световния. И ако сравните колко АЕЦ-а са построили франсетата и колко перки и панели са изнесли немците в света ще видите кой си е направил по-добре сметките.

Впускаш се в някакви технико-икономически разсъждения и така ти убягва фокуса на дискусията.
А той не е в това, кой го вади по-голям (французи или немци) а какво правим по въпроса с глобалното затопляне.

Не знам дали знаеш, че преди около 20К години Скандинавия и северните части на Европа не ги е имало, защото земята там е била покрита от десетки метри дебел лед.

Същевременно разликата между тогавашната средна глобална температура и днешната e от порядъка на 5 (пет) градуса по Целзий.

Доказано е, че в периода 1905 - 2005 г. средната глобална температура е нарастнала с 0,74 +/- 0,18 гр. C, като нарастъкът има нелинейна зависимост и той е почти двойно по-голям след 70-те години на миналия век.
Сам можеш да пресметнеш, за колко време въпросната температура ще нарастне с въпросните 5 гр. Времена, когато южните части на Евпора, най-вероятно ще се намират под вода.

А когато това настане, уверявам те, всякакви цивилизовани методи за решаване на проблема, ще бъдат заменени с не толкова цивилизовани

Вече написах, че ВЕИ също като АЕЦ не са балансиращи, така че газовите ТЕЦ са много щастливи от увеличението на което и да е от двете и особено ако е за сметка на кюмюра.
Но да се търси конспирация в това е глупаво и то много. Истината е, че всяко лоби се интересува само от печалба. В тоя смисъл е интересно какво прави ядреното лоби. И какво си мислиш че прави? Мога да ти намеря линкове за поредната централа която ще се изключи догодина. Намира се в щатите и е частна собственост. Изтича й лиценза и по принцип собственика трябва да я модернизира и ще може да й удължи срока. Но вместо да дават пари в модернизацията собственците обявиха, че ще я спрат и на нейно място ще построят соларен парк в комбинация с голям сторидж от ли-он. Не е нужно да споменавам че парите са много и не говорим за няколко акумулаторчета. Също не е нужно да уточнявам, че батериите на тоя етап не са особено рентабилни. И все пак собствениците предпочитат да ги закопаят в батерии вместо в АЕЦ. Идиоти? Или ще кажеш, че производителите на батерии са подкупили собствениците на АЕЦ?

Да вземем в предвид все пак и обстоятелството, че човечеството изпитва доста по-голям страх от АЕЦ, отколкото от производството на батерии

Точно за това става дума. Трябва да сме прагматични и добрият пример са немците, а не французите.
Специално ние българите трябва да направим всичко възможно да си запазим атомните мощности колкото може по-дълго. И колкото да не ни се ще, ще трябва да се откажем от кюмюра колкото се може по-рано. Както и от нови атомни мощности.
В световен мащаб е същото. АЕЦ нямат бъдеще. Можем да си мечтаем като французите, но парите не падат от небето. Още повече при развиващите се икономики, където АЕЦ изобщо не е опция. Не само откъм сигурност (тероризъм и т.н.) ами населението не е така концентрирано и е много по-удачно за пръснати малки мощности.
Единственото реално решение са увеличаване на перките и панелите, докато се изчерпи възможността от тяхното балансиране. В тоя процес рано или късно се стига до моменти на излишък, демек моменти при които токът е безплатен или даже с отрицателна цена. Когато достигнем до този момент, ще има много по-голям стимул за развитие и на сторидж технологии. Към момента те не са рентабилни. Но те и перките и панелите не бяха, а отдавнва вече са.

Хич не съм убеден в това "твърдение". Преди няколко месеца завършихме ъпдейта на една атомна централа в Германия, с обурудване от 80-те. Та, нашата гаранция е 30 години за електрониката и конверторите. На всеки 10 години задължителна диагностика.
Не ми се вярва да затворят след две години, както твърдиш.

Днес в пресата писаха, че според експретите океаните трябвало да си вдигнат нивото с 1.5 метра до края на столетието. Това са били изчисления от преди 25 години! В момента ситуацията, пак според цитираните учени е катастрофална и отдавна не сме в някаква стръмна крива на прогнозите, а сме сериозната част на експонента, която ще есплоадира съвсем скоро в много катаклизми, оттам в човешки противодействия като напускане на цели територии и към планините. Лошото е, че човекът въобще не е фокусиран върху правилно, адекватно и организирано поведение. Ако питаш американецът, пък и кой ли не днес - колата, къщата, ексурзийки със самолети, консумация до дупка, изхвърляне на 80% от храна и питейна вода. И всички в хор - НЯМА ГЛОБАЛНО ЗАТОПЛЯНЕ, ГРЕТА Е ИДИОТ!
Коронавирусът показва нагледно, защо човешкия род няма да го бъде - нито е консолидиран, нито има потенциал да загърби егоизмът и да си изкара главата от пясъка.
И докато преди се притеснявах за внуци ии правнуци, ако ги имам, сега се тревожа какво ще стане с детето и другите хора, само след 20 години.

И аз твърдя, че АЕЦ не са бъдещето, но към настоящата ситуация, са едно от малкото решения.
Това за балансирането на ВЕИ помежду им, по-добре го забрави. Освен ако не прекараш далекопроводи между двете полукълба.

Я пак?...

https://www.youtube.com/watch?v=9Pm5zoeXroU

Exploring The Atari 800

Не го твърдя аз, немците го твърдят

Иначе и аз смятам, че веднъж построени по-добре да се използват докато имат ресурс естествено. Но така или иначе хората имат опит със закриването. От 36 общо построени блокове само 6 са останали. Повечето са спредни отдавна де. Откакто взеха решение за тоталното затваряне само 11 са затворени и едва ли ще размислят за останалите 6.


Африка примерно трудно ще я захраниш с АЕЦ. Териториите са огромни, а делекорпроводи йок. То не е само да построиш централа някаква..

Решение само в главите на Майчето и Курнелия... Щели да построят и Белене и 7-и и 8-и блок.
Аз пък мисля да стана милионер, само трябва да ми дадете малко пари

В Африка нормални условия за живот за 80% от населението им отдавна няма. След 20 години въобще няма да има, именно заради глобалното затопляне. Те ще са първите, които ще се нанесат в Европа, защо американци и азиатци няма да ги пуснат при тях, а Австралия и Южна Америка са далеч. И това допълнително е в противовес на изречението, че "населението не е така концентрирано", защото световната статистика от последните 100 години сочи точно обратното.

В централна Европа днес да си гледаш люти чушки или смокини вече е нещо нормално, даже и за южното Скандинавие. Само допреди 20 години беше немислимо. Такава концентрация на населението ни чака, че само си викам дано да не го доживея.