+1 за i5,
шефа купи от Solytron маркови HP,
верно нямат COM портове и PCI слотове, ама имат 7-8 USB и 2xPCI Express.
Маркови машини, компилирането на сорсове лети.
Тихи и студени.
Видеото - колегата на Altium-a никак не се оплаква

2.5" SATA HDD, една плоча, 5400 RPM.
Последователно четене ~110 MB/sec.

Нещо не е наред тестът, не е възможно. Би трябвало да излезе към 20-ина.
Колко дълго парче прочете? Трябва да трае поне десетина секунди операцията.

1GB, но по принцип колкото искаш дълго.
Скоростта не е само функция на шпиндела, ами и на плътността на записа. А последният си се вдига постоянно.

Бе знам аз кое на какво е функция ама това докато не го видя и пипна няма да го
повярвам .
Тия дискове дето слагам са сравнително стари, 160G, но оттогава не са станали толкова по-бързи.
А тия докарват 20 едвам.

Като слизаш към града ще ти покажа, Тома, само сигнализирай. SATA+последователни операции+NCQ си ги стига. Към края на диска се позабавя, не помня колко, но дори това замерване не беше баш в началото.

Ми като слизам ще се обадя, може би в понеделник. Ще ти звънна от новия телефон,
хем да го запишеш. Бе колко G е тоя диск, и не са ли го уплътнявали и откъм брой
пътечки, според мене мамят нещо ама ще ги ловим като се видим. То с копиране
на голям файл най-добре става ако може човек да контролира буфера, аз за тоя
тест бях му сложил на copy-то в DPS нещо неразумно голям, примерно 16М и така
мерих. Писането беше малко по-бързо от четенето по спомен от 3-4 години, като сравнявах
файловете май идваше една идея по-бавно. ама не помня дали съм им изравнявал
буферите на copy и cmp, не беше баш мерене а исках да видя горе-долу къде е,
бе както казваше един "горе-долу точно" .

хъх?
я си признай какъв е модела точно, нещо не е наред.
освен ако не е с поне 2 паралелни глави, ламя демек

простата сметка 110МБ х 8 = 880мбита трансфер към главата, без серво, служебни, CRC-та и т.н.
на 1GHz жицата към главата вече не е баш жица вече, ма знам ли какво са направили. явно фатка някакаква е.

аз ги тествам много просто:

при 10ГБ рандом данни всичко си лъсва

Моделът е WD5000LPVT - 500GB диск, 7мм дебелина, в крак с новата мода на ултрабуците. Нищо особено, даже е с мижавите 8MB cache. Максимална консумация около 1.6W.

http://www.silentpcreview.com/WD_VR1000_SB500

По тая спецификация гледам му дават даже 147 MB/sec sustained transfer rate.


Точно с "dd" го правя, няма да изобретявам тепърва колелото. Блокове по 1MB, четене към /dev/null.
Писане не съм пробвал защото не ми е интересно, а нямам и свободен дял за убиване. Съответно и тестове на файлове не правя, защото там файловата система и местенето на главата са тясното.

BTW, с /dev/random не можеш да постигнеш нищо - там като изпразниш няколкото KB ентропия и успива процеса. По-скоро си имал предвид /dev/urandom, но и с него има дребна грижа - в зависимост от CPU-то имаш горна граница на трафика, понеже все пак плете разни крипто-алгоритми. За най-чисто ползвай бърза тръба от сорта на /dev/zero. На PC-то ми скоростта на /dev/urandom е само 6.8 MB/sec. Предполагам си с някакво *BSD, ама концепцията е същата.

Може да загледате спецификациите на предните поколения и текущото на WD - плътността на записа е скочила доста. Няма само SSD-тата да се движат на ръба на ECC-то, я. И друг жокер - физическият сектор е мръднат на 4KB, и оттам идва частична благина.

Ако се синхронизирате двамата с tgi, може утре колективно да обърнем по една чешка амброзия.

И на мене прекалено реактивен ми изглежда ама айде де.
Не е като да не знае какво прави woody.
Ще има разследване .

Айде стига екзотики, на работна станция, па дори и такава на която въртя солид-а ефекта от бърз дисков масив не се усеща, виж ефекта от надежден масив е очевиден във всеки един случай. Много готино ако бозата зарежда за 5 или 10 секунди,но едва ли това с коеот си вадите хляба включва пускане и спиране на бозата по 1836 пъти на ден. Това какво боз прави от SSD или много бързи дискове е единствено пример за това че най-накрая, което не есигурно де, MS успяха да си оправят хибернейта, защото каквото и да го рпавиш, то възстановява от хибернейт, това не е истинско стартиране, тъкмо си играх скоро с тия нови опции и в боз 8. Едва ли никола може да плейсва по 5-600 компонента в секунда или да пише по 20-на хил реда код за същото време. И компилацията и рендера искат повече CPU и графика от колкото диск. Да си оскъпяваш конфигурацията и да слагаш SAS или пък други екзотики ... също и не съм фен на малки дискове при условие че могат да са големи. Най-важното е диска да е сървърна серия, надеждноста е доста по голяма, ако постоянно се пише на него бързо си проличава разликата, изразена в броя споменавания на нечия майка.
Иначе ако аз ще купувам бих взел I7 не е толкова скъп а е по-производителен. Не бих си губил времето нито с HP нито с Dell, ако си корпорация с 1000 работни места може би си струва да се помисли за Dell, не и за HP, но за една станция никакъв смисъл. Реално и за голяма корпорация отново бих предпочел изпитан местен доставчик, те също предлагат всичко което и Dell предлага, на по добра цена, кустомизирано според желанието и с не по-малка гаранция. Няма да споменавам отново от къде аз поръчвам, достатъчно пъти съм препоръчвал фирмата, и може би има и други подобни които предлагат в пъти по-качествени услуги от Dell или HP.

SAS беше споменат като нещо налично в конкретна машина втора употреба. Ако тепърва трябва да се инвестират средства за диск, кабели и контролер, по скоро не си заслужава. Но ако е даденост, не виждам причина да не се използва. Като MTBF е значително по-добре от дисковете за ширпотреба. Като времена за достъп, и скорост (с някои уговорки) също. Като недостатък може да изтъкне по-високото ниво на шум и нуждата от адекватно охлаждане. Също и цената му, ако се наложи подмяна. Останалото е само предимства...
Технологично тия дискове в сравнение с масовите сапунерки са като совалка сравнена с траби (без лоши чувства към трабчо)...

Обаче woody се оказа май прав бе - и без да съм пипал, вчера не стигнах до обаждания
та направих кратка справка (в главата ми чоплеше това-онова в тая връзка, е може и
да е било онова-това ).

Скоростите в днешно време са излетели там наистина. Тия дето правят дисковете
наистина нямат спиране в битката си за оцеляване вече десетиетия, и са дяволски добри.

Аз пак не мога да си представя как с гигахерци се управлява/чете глава, пък била тя
и магнито-резистивна, та предположението ми е, че са почнали да слагат по няколко
глави паралелно, както едно време на цифровите магнитофони, тия огромните, то и
сега може би има нещо такова де ама там се виждаше с просто око.

Абе коментирали сме го и друг път - хардисковете в момента са най-върховото постижение в един компютър. Каква е тая механика, каква е тая плътност... И баба знае да лющи силикон, ама тия с дисковете верно правят чудеса преди да заминат в небитието.

То аз изобщо не исках да коментирам предимствата на SAS дисковете, те са пределно ясни. По скоро практичността, дори да е втора ръка, много вероятно дисковете да са малки. От друга страна въпреки че са по надеждни, много по надеждно е RADI 1 с два SATA от колкото един SAS. Ако ще с екупува втори SAS си става малко безсмислена инвестиция, още повече ако единия наличен е малък.