Е това не значи, че са им дали 8 млрд в кеш, това е под всякаква форма, но за САЩ икономиката и компаниите това е капка в морето, нищо.

Бюджетът не гарантира нищо. Ние също отделяме не малък за нашите размери бюджет, но имаме само 8 самолета на хартия и засега май поръчани само с 100-на ракети. Не знам в реална война докъде ще стигнат тия ракети.

Фактът е, че има само една армия на света, способна да води война във всяка точка на планетата. Без при това да си оголва тила, защото на хиляди километри от границата им няма кой да ги заплашва. И като казвам способна имам предвид, че могат да изкарат до 500 хил. обучени войници с модерно въоръжение. Могат да си осигурят логистиката сами, могат да си поддръжката на техниката сами, могат да си произвеждат амуниции в достатъчно количество, така че всеки войник да може всеки ден да стреля по всяка цел с години наред. И да включително имат и икономиката, която да им осигури всичко това.
Нито една друга армия не отговаря на тези условия. НИТО ЕДНА.
В Европа имаш основна Англия и Франция. И двете ядрени сили, така че имат някаква защита. Разполагат и с известено количество войска, която може да изпратят да се бие. Но количествено е колкото да се бие срещу някоя бивша колония. Повече не могат.
Не бъркай общото им количество войска, което изглежда много и има голям бюджет. Но това им трябва за защита. Те не могат да си позволят да изпратят много войска навън, барабар с радари, авиация, ПВО и т.н. Не могат защото ще си оголят задника. А основното правило във всяка една война е да биеш противника там където е най-слаб. И особено на негова територия. Тогава просто му разказваш играта и на икономика и на бюджети и на всичко.
Така че като отметнеш каква част от войската в *никакъв* случай не може да напусне страната си, то ще видиш че това не са чак толкова големи армии. Изобщо не може да става дума за сравнение със САЩ. Ама изобщо! Особено ако разглеждаш всичко това през очите на американски военен.
В момента НАТО преко сили събра 130 000 войника. И то за защита... Ако ги вкара в Украйна със сигурност ще обърнат мача там, стига противниковия отбор да остане и не реши да се измести на друг терен, примерно на изток в оголения тил. Може да се смееш на руснаците, но те все още имат достатъчно наборна армия на тяхна територия и тази армия не може да бъде атакувана с някакви си 100-200 хиляди. Най-малкото преди да се атакува ще трябва да се осигури въздушно превъзходство. За сравнение на САЩ им трябваха 44 дена да "подготвят" Ирак. Руснаците също повече от месец подготвяха Украйна. Само че Русия е 10 пъти по-голяма и са необходими 10 пъти повече ракети и самолети за да бъде "сготвена". Иначе няма да стане за 44 дена ами 440. Само че тогава докато обработваш едно място, те могат да възстановят друго и нещата да се забатачат сериозно.
Същото е положението и с Китай. Огромна територия. Огромно население. И като се има предвид какви са бързаци познай дали те няма да почнат да произвеждат повече техника, отколкото ти ще разрушиш с ракети отвън. Изобщо Русия и Китай не могат да се сравняват по никакъв начин с Афганистан, Ирак, Иран, Сирия, Либия и т.н. Това са огромни държави и сами си произвеждат достатъчно джапане. Не мисля, че САЩ могат да победят лесно която и да е от двете. Въпреки, че САЩ имат многократно по-добра армия. Предимството им не е достатъчно, за да се бие на техен терен.
А пък НАТО... то изобщо не се вписва в тая картинка. Не и като нещо повече от подкрепление на САЩ, ако те изобщо решат да правят нещо.

Многократно по-добра също е преувеличено, американската армия има много сериозен кадрови проблем. Едно е да имаш голяма армия у дома, друго е да имаш голяма армия на фронта. От десетилетия там телът процеси които унищожават живата сила отвътре, имат бройки но не и войници. Та и това трябва да се има в предвид. Да имат оръжие, мобилни са, но войниците им не са готови да се сражават и да умират. Много военни си позволяват да имат мнение по този въпрос и много от тях не стигнаха до пенсия, или ги пращат в 9-та глуха да подпират някое бюро.
Толерастията и педерастията в армията им е невероятна, стига се до там да организират бунтове, макар да не са така наречени, против решения на командването.
Такава армия не е боеспособна в реална война, едно е да имаш смазващо превъзходство над иракчани, друго е да си срещу реален противник решен да умира.

Тони и ти не ме разбираш... говорим за воденето на война по "западните стандарти". Модерна техника, тотално превъзходство и т.н.
По тоя стандарт американците имат достатъчно войници с достатъчно морал. Въпросът е, че не могат да си осигурят подобно превъзходство на териториите на Русия или Китай.
И ако решат все пак да водят класическа война там тя ще е по "руските стандарти" или "виетнамските". Това само по себе си ще е провал. Дори и да са боеспособни и с морал пак нямат шанс за категорична победа. А пък ако нямат морал както твърдиш, то провалът ще е пълен.
Така или иначе няма подобни планове за подобни събития. Говори се за нападение над Китай, но с тактически ядрени глави...

Основна грешка в разсъжденията - сащ никога не са участвали във война (истинска като световните и тези преди тях). Това с ирак, сърбия и т.н. са много далеч от класическа война. Т.е. изобщо не може да се прецени дали САЩ са способни за водене на война.
Не е ясно материалите за оръжията техни ли са? До каква степен се добиват и произвеждат на техния континент и т.н. Не е ясно научния потенциал какъв е? А дори и да го има той основно не е в държавни а частни ръце което може много да оплеска нещата ако станат сериозни.
Относно русия и китай както вече казахте са самодостатъчни държави - те притежават и добиват материалите на тяхна територия. Произвеждат 100% всичко необходимо сами (електроника, механика, инж. труд). Т.е. те не могат да бъдат съборени. Ако се започне война с тях заминава целия свят - а то и в момента както виждате ние плащаме цената - само горивата поскъпнаха 50% спрямо миналата година по това време.
А и според последните новини мисля че русия веднага да се изтегли от украйна тя вече е спечелила - в украйна няма скоро да се произвеждат оръжия, нито ще има биолаборатории, нито ще посмеят да дойдат западняците да инвестират в нея и изобщо в близко бъдеще няма да става за страна за живеене. Русия си е осигурила доста дълго "спокойствие" - може би десетки години докато тази територия с човешкия материал върху нея започнат отново да представляват проблем.

Scott Ritter:


Журналистите защитаващи нацисти са герои на запад. А убитите от нацисти са как беше казано тук... "колаборационисти"!

Виетнам и Корема са си съвсем истински войни, дори Виетнам е доста по-тежка война от ВСВ за американците. Проблеми с морала има винаги, лошото е когато те се подсилват от политици, правителство и население, какъвто е бил случаят с Виетнам. Това е и последната пълномащабна война в която САЩ са участвали, всичко след това е като да биеш зубъра в училище.

Така е, които гледа руска промиванда... Русия била самодостатъчна
А колкото до този Гонзо: по време на война неговата дейност се нарича подривна, не журналистическа, но доказателствата за смъртта му ги знаят само руснаците засега.

Така е Бонго... западното разбиране за журнализъм е да седиш на топлото си бюрце и да повтаряш тезите на Гестапо като папагал.

Слава Ухана!

Бонго - през 30-те 40-те години на онези дето след 45-та им викахме партизани и ги възхвалявахме, тогавашната управа им е викала терористи и са ги търсили да ги трепят. Съвсем по същия начин са викали турците на опълченците и хайдутите(Левски, Ботев и т.н.). Та всичко е въпрос на гледна точка - за едни подривна дейност - за други героична саможертва с цел да информира обществото.

Убу де, ама погребахте човека, защото руснаците казали, по-скоро троловете им. Те до сега нещо вярно да са казвали?!
Ще се изясни, може наистина да е убит, но едва ли е бит и е*ан както разправят.

Е за бонго всичко е ясно, той и за Боко е готов да гласува с две ръце, какво да говорим повече.

Обонго обаче и той корава глава излезе, продължава да си дудне и той все едно до сега никакви доказателства не е имало, даже вицовете за увиране на шопска глава са безсилни на идеи пред него

Е на такива облъчени им дават колан с експлоазиви и обещания че ще срещнат 40 девици и те тръгват

who is winning
Опит за независим анализ. Интересно видео е, но е прекалено дълго и го давам по-скоро защото се разминава донякъде с анализа на Скот.
Някои аргументи са интересни, примерно дъската с шаха в началото. После за щетите, също. Макар че то е ясно, че всяка страна лъже.

За разминаването със Скот. Значи тоя пич стига до извода, че нападението на Киев е било ИЛИ истинско ИЛИ зле организирано заблуждаващо. Според Скот е заблуждаващо, защото няма как завземеш многомилионен град с 50 хиляди. Но в същото време Скот не крие, че руснаците имат прекалено много загуби. Даже в интервюто с Гонзо Лира, Гонзо го пита каква оценка би писал и Скот казва, че на украинците дава 6 (А grade), а на руснаците 5-ца. И точно загубите са едната причина.
Демек според Скот имаме финтираща атака + лоша организация. Докато според тоя пич лошата организация е доказателство, че атаката не е била финтираща.

Другото разминаване е по повод "щадящите" бомбардировки. Тоя пич твърди, че руснаците нищо не са щадили, просто не е имало военен смисъл да бомбардират инфраструктура. Тук ще цитирам Скот, който казва че те в Ирак са бомбардирали всяка електроцентрала, всяка телевизионна и радио кула, всеки по-значим мост и т.н.
Нищо от това не направиха руснаците. С изключения на места като Мариупол в Украйна има ток, има вода, има мобилни телефони, има даже интернет, основните пътища и ЖП работят. Сега представете си ако на една 40 милионна държава се спре тока, беше спряна газта (февруари), бяха спрени комуникациите и бяха разрушени пътищата и мостовете, така че да не могат да се евакуират. Представяте ли си каква хуманитарна криза щеше да е това? И дали сега щяха да обикалят да молят само за оръжия или щяха да имат и много други проблеми? Факт е, че всякаква инфраструктура е легитимна военна цел и руснаците можеха с лекота да унищожат всичко. Във военно отношение това щеше да се отрази на Украйна и то доста значително. И това е другата причина поради която Скот не им пише 6-ца. С уточнението, че това е политическо решение, а не военна грешка.

Разбира се има и тези на тоя пич, които са донякъде коректни. Примерно тезата за оправданието на руснаците, че пазейки цивилните при атаките (Мариупол и т.н.) се затрудняват и бавят не е вярна. Донякъде е прав. Дава сравнение с безсмислени бомбардировки на съюзниците през втората световна и т.н. Да, избиването на цивилното население не им е помогнало особено. Няма и да помогне и на руснаците.

Следват много аргументи, защо ако има примирие Русия ще загуби. Особено ако Украйна се подпомогне от НАТО и се превъоръжи, ако Зеленски остане на власт и т.н.
Да, определено е прав пичът и няма спор. Това ще е категорична загуба заради всички аргументи, които посочва. С уточнението, че все още тази загуба не е факт.

Аз да запитам, понеже често се мята от всички - каква е дефиницията за "трол"?
Трол ли е някой, който пуска информация, която не се харесва на определен кръг от хора, а този който пуска такава, която се харесва - "не-трол"?