булевата алгебра?
ps представянето на 0 като положително число?

https://technews.bg/article-114257.html


Закон на Мур при AI. Знаете до какво доведе той при микропроцесорите с темп удвояване на всеки 2 години, можете да си представите докъде ще се стигне ако имаме не удвояване а 11 пъти увеличение и то всяка година.

PIC?

Няма да ви мъча... само се чудя как да го формулирам по-кратичко.

Значи първото нещо в информатиката е булевата алгебра или комбинаторната логика. Това е като таблицата за умножение в математиката, учиш я в първи клас и повече не я мислиш. Тук проблем няма. Второто нещо е логиката с памет. Това е в основата на всичко от калкулатор нагоре докато стигнеш и последните супер-дупер компютри и ИИ. Всичко се свежда до логика с памет. Логика и памет... това са двете важни неща. Количеството им не е толкова важно, както някой писа по-горе.
Ако изучавате хардуер, под логика обикновено се разбира чиста комбинаторна логика. При софтуера само се почва с комбинаториката, минава се през процедурното програмиране, после през формалните логики от първи ред или род ли беше (абе предикатна логика). Има и логики от втори и по-високи редове, но това не е толкова важно в случая. Така или иначе видът на логика касае практическата страна, т.е. с какви програмни инструменти, но в крайна сметка всичко се компилира и свежда до проЗтата комбинаторна логика. А едно от определенията за комбинаторна е логика, е че всичко се свежда до някакви функции, зависещи единствено и само от входа. От там и на комбинаторната логика се гледа като нещо елементарно. И действително ако имаш платка само с комбинаторна логика, съвсем спокойно можеш да й свалиш логиката без да й гледаш схемата изобщо. И винаги се хвърля вината върху паметта, защото тя прави нещата много, много по-сложни...
Няколко поста по-нагоре цитирах теоремата за изчислимост и коментирахме разликите между Правец и квантовите и всякакви други компютри. Колкото и невероятно да звучи за някои, всичко по един или начин винаги се свежда до логика+памет. В теорията понякога е за предпочитане, да се работи с възможно най-простата форма. Особено както е въпросната теорема, т.е. за нещо което касае фундамента и всичко, което може или не може да се гради върху този фундамент.
Въх, колко нещо изписах за да обясня, че всичко е логика + памет... и че от гледна точка на теорията видът на логика и на паметта не са толкова важни. И теорията според мен е права, т.е. не е там проблема... Проблемът е в практиката и е свързан с логиката и по-точно отношението ни към нея. По някаква причина от един момент нататък ние скопяваме логиката. Сори не знам как да го кажа по друг начин. Ние просто спираме да работим с логика, т.е. от "логика+памет" махаме логиката. Хайде не съвсем махаме, просто я заменяме с нещо фикснато наречено "програма".
В теорията няма чак такова делене между програма и данни. Ако вземем един автомат с памет, то е трудно да се каже кое точно му е програмата и кое му са данните. Просто няма някаква конкретна граница. Автоматът има някакъв вътрешен стейт и той се променя, но няма деление на тема тая част от стейта е програма, другата част не е. С други думи при прародителите на копютрите няма отделна програмна памет, отделна памет за данни. Това деление става уж за наше улеснение, чак даже имаме и различни архитектури (Харвард, фон нойман и т.н.). Но при всички архитектури програмата си остава фиксната константа. И не само това, ами изобщо логиката остава фиксната. От един момента нататък просто работим само с данни. Въвеждаме данни, получаваме данни. И се чудим къде се дяна логиката...
Сега действително покрай ML изглежда като че ли с данните могат да стават чудеса. Компютрите почват да разпознават картинки... Мда, ама всъщност проблема си стои. Работим с данни. И само данни. Всъщност има разклонения на ИИ които се опитват да работят и с логика, едно време им викаха "експертни системи", сега са им сложили по-модерни имена. Доколкото знам имат известни успехи. Но аз лично не смятам че това е най-прекия път. Де-факто почваме от автомат с памет, скопяваме го да не бара логиката си, усложняваме го до безбожност, за да му позволим пак да работи с логика. Има нещо сбъркано в цялата тая работа.
Трябва да има възможност да се работи с елементарна логика още от най-простия контролер. Като под "работи" имам предвид възможността да бъде представяна логика в някаква форма и да се въвежда *след* като контролера е програмиран първоначално. Както казах с години го мисля що за изразно средство трябва да е. Но програмите трябва да могат да се усъвършенстват (дори да не е самоусъвършенстване). Предикатната логика и специално Пролог позволяват това, но по един твърде специализиран начин и за твърде специфични приложения. Просто залитаме в двете крайности, или работим с процедурни езици, където педантично трябва да опишем всяка стъпка и указваме цялата логика, а на машината даваме само да я изпълнява мо-та-мо. Или се работи с тези експертни системи, където и самите експерти не са сигурни какво правят. Има нужда от нещо по средата.
Нещо което ще има не само памет, ами и някаква логика Защо не PIC-logic

Миро, ИИ ползва логика и то много, изключително много, от простите 0 и 1 до "аналогово" сравнение на "шаблони"
проблема е че един ИИ "автомат" ще се "учи" докато си напълни паметта, от там насетне или трябва да "забравя" или да се упгрейтва, това исках да кажа като константа памет

Ако горовим за ML, то "ползва" не е съвсем точен термин. По-скоро прилага се логика, под формата на read-only софтуер. Те това е проблемът.

Истинско "използване" ще има когато след въвеждане на някаква логика (не просто данни) тя се отрази по някакъв начин и на паметта и бъдещето поведение на автомата. С други думи трябва да има обучение и с логика, не само с данни.

ахааа ... разбрах те ... искаш разумно ИИ
много "шаблони" ще трябва да "изучи" до тогава...

То разумно в широкия смисъл на думата е доста далека цел. По-скоро говоря за малка стъпка в тази посока. Ако можеш да обучаваш компютъра не само с данни ами и с логика. Някаква съвсем, съвсем елементарна логика. Даже няма нужда да става rum time, т.е. няма нужда програмите да се самомодифицират след като се обучат с нова логика. Може да става и под формата на компилация. т.е. добавяш нова идея - прекомпилираш, добаваш идея прекомпилираш. Това си е далеч от разум, но въпросът е принципен.
Всъщност има много такива опити. Да кажем С++ шаблоните. На теория шаблонът позволява точно това - мога да ти опиша абстрактен алгоритъм да кажем сортировка, без да уточнявам дали е сортировка на списъци, структури, елементи на масиви или ябълки и круши. Просто алгоритъм. Това е най-най-елементарнат стъпка. Следващата би била систематизация, т.е. да дадеш на компилатора повече от един шаблон за сортиране и той да прецени кой да използва. Следващата стъпка е операции с шаблони, демек както като събереш две стойности и получаваш трета, така и събирайки/изваждайки различни шаблони да получаваш нови. До тук всичко е резултат само на това, което си предвидил/програмирал. Никакъв кой знае какъв разум. Но истината е, че шаблоните поне при С++ са така направени, че въпреки огромното ми желание да ги ползвам, просто не се получава. Няма я тая поредица от стъпки и никак не ти улесняват живота. Да не говорим, че имплементацията за ембедед е меко казано отвратителна. Генерира се страшно много безсмислен код, абе с две думи не става.
И така... реално от една страна всички говорят за интелекти, едва ли не human level, а в същото време продължаваме да се мъчим с елементарни проблеми, които даже не са кой знае колко интелектуални..

Да се включа и аз.
Програмата може да се раздроби на няккакви стъпки, изпълнението на които да се променя и да се изпълняват по списък от таблица. С това се постига пак някакво изменение на алгоритъма. Не е нужно да се прекомпилира кода.
Примерни стъпки събиране на параметър А със B, умножение делене и др. както и не само математически функции.

Целият ви проблем е, че не можете да свалите от мозъкът си оковите на процедурното програмиране. ЯКО набито там по времето когато сте учили програмиране. Според вас "логика" означава нещо което ЗАДЪЛЖИТЕЛНО е осмислено и разбрано от човека. И пак той измисля алгоритъм по който машината да изпълнява, модифицира и т.н. Но задължително човекът е отгоре, венец на Вселената. Задънена посока, защото способностите на човека са мнооого скромни в сравнение дори със съществуващите задачи, какво да кажем за бъдещите.

А има и друг подход, да оставим машината сама да търси и намира логиката и закономерностите. И вече е направено, точно с Machine Learning. Защото когато на компютъра му даваме картинките с кучета и котки пикселите от тях са знанията а етикетите поставени на тях са крайният резултат на човешката логика. Резултата, не самата логика. И компютъра след обучението вече сам е намерил логиката която различава едното от другото, без човек ясно да му е казал как самият той го прави. С новото направление Reinforcement Learning вече дори не е необходим човешкият опит от етикетите, машината сама се учи.

Просто трябва да освободите главите от догмата останала още от времената когато сте се учили на програмиране. Догмата, че е задължително и единственото възможно решение човек да нарежда на компютъра стъпка по стъпка какво да прави. И че е в състояние да намери, определи и превърне в алгоритми всичко на този свят. Не може, светът е безкраен а човешките възможности ограничени. Ако продължавате да мислите така напишете ми алгоритъм на някой традиционен език на програмиране който ще различава куче от котка. Всяко дете го може, това за Machine Learning e на нивото "Hello World". Само че такъв алгоритъм няма.

В заключение, това мое мнение в такава насока е първото и последното. Смятам за безсмислено да си губя времето в общи приказки. Но просто гледам как сте влезли в задънена улица и си блъскате глава в стената. Просто трябва да тръгнете по съседната улица.

fred, трябва ли да питам - разбираш ли от програмиране?
или само от Общи приказки
или пак ще кажеш че се заяждам щото ми пречели "оковите"...



Как мислиш, ИИ ще тръгне само да изследва Вселената? Как ще го накараш да "мисли" и "чувства" ... с TensorFlow и NVIDIA?

@fred, има нужда от по-смилаемо обсъждане. Розов захарен памук не ни блазни. Тук Миро според мен е доста по-коректен, макар че използва терминология, която изглежда самоделка, то няма как да стане без да използваме досега познатите термини като логика и памет.
Миро мисля че си използвал "логика" и "памет" само за да е по-разбираемо. Т.е. от една страна имаш нещо което има структура, може да бъде съхранявано(за микросекунди или до минаване през PowerOFF) нещо което се обработва на конвейри и се бута в контейнери - т.е. няма семантика ами само синтаксис.
От друга страна логиката е нещото което има смисъл - демек семантика. Аз не мога да го обясня защо се върви в посока на изрязване на семантиката, но това не е единствената посока. И в крайна сметка за сегашното ниво на развитие на машините, които си общуват една с друга(шунтирайки намесата на човека), изчистените от семантика езици(средства за общуване) са по-приложими.
Освен това при общуването машина-машина така или иначе изразните средства трябва да са орязани до протокол за да няма двусмислия.
Та предполагам се оформи моето мнение по въпроса. Дилемата е в общуването между човека и машината. Машина с машина могат да си общуват и със сегашните средства. Човек с машина и машина с човек също имат начин да разменят информация през конзоли, GUI-та и езици "от високо ниво". Но смисъла/логиката/семантиката трудно се прекарва през всичките тези канали. Най-много да я докараме до евристични и мета-евристични методи, алгоритми за търсене на оптимум и до там. В моята наивна фантазия това което стои отвъд е в сферата на ИИ. Проблема е че тази територия мощно се пълни с плява и розова мъгла. Та се радвам, че @fred е решил да не се занимава повече с общи приказки

И защо винаги искате от ИИ някакви върховни постижения? Които щом той ги постигне ВЕДНАГА се отместват нагоре. Само и само за да не признаем пред себе си, че ВЕЧЕ компютърът ни бие в области доскоро смятани за признак на висок интелект.

Преди се казваше, че компютърът не може да играе шах, когато победи световният шампион веднага се заяви, че е така само заради бързодействието, но в Го няма да може да надмине човека защото там броят комбинации е по-голям от броят атоми във Вселената. Когато го направи в играта ГО в статията за това неуверено се заявяваше "Ама за Counter Strike няма да може, там не е налично достъпно цялото дърво на решенията и информацията е непълна".

Е, направи го и за това. И не спират, работят в области където психологията има значение, моделиране на това как човек си ПРЕДСТАВЯ поведението на други хора. Нещо за което аз самият изказвах съмнения защото тук опитът се трупа при взаимодействието между хора. Theory of Mind и въз основа на него ще правят софтуер за една игра на карти. Но виждат приложението във военното дело и борсовите игри, защо не и политиката. И всичко това се прави със самообучаващите се невронни мрежи.

https://arxiv.org/abs/1902.00506
The Hanabi Challenge: A New Frontier for AI Research

https://singularityhub.com/2018/09/19/t ... y-of-mind/
Thinking Like a Human: What It Means to Give AI a Theory of Mind

PS А това са DeepMind, те разработиха софтуера победител в шах, Го и StarCraft. Мисля че хора с такива постижения трябва да се четата внимателно.

https://deepmind.com/research/publicati ... eory-mind/
Machine Theory of Mind

Искаш да кажеш машината да разпознава емоции? Ами вече го прави, има невронни мрежи обучени да разпознават емоцията на човек според изражението на лицето му, други обучени да разпознават емоцията изразена в текст. Дори с практично приложение, разпознаване "език на омразата" в постинги или да намират в безкрайното поле на Интернет сайтове с терористични послания и религиозен фундаментализъм.

Още едно реално приложение, компютърът автоматично създава трейлъри за филми комбинирайки епизоди които ще имат най-силно емоционално въздействие. Spotify автоматично генерира плейлист съответстващ на емоционалният стил на песен която слушаш в момента и съответства на настроението ти в момента. Учудващо добро, аз имам любими изпълнители но като си източа целите им албуми установявам, че е скучно да слушам един и същи изпълнител или група. И почвам да си правя сам плейлисти спазвайки определен стил с различни изпълнители, от време на време и нещо да "живне". Само че иска много труд а Spotify го прави автоматично и много добрe. Ето пример за добро взаимодействие човек-машина с емоционална насоченост

Относно смисълът в разбиране "знание" и това вече го има, компютърът автоматично генерира кратко резюме на статии. Последното на което попаднах беше автоматично генериране на книги използвайки инфото във Wikipedia.

нещо друго имах предвид. опитай се да го разбереш.

ами щом го има направено, тогава какво толкова го обсъждаме, давай го тука да го ползваме...